Рішення № 28397513, 06.12.2012, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-409/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»м.Харків та Приватного підприємства «Архбуд-Експертиза»м.Харків про визнання недійсним договору безвідсоткової позики, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.06.2012 року між ним та відповідачами: Товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»в особі ОСОБА_3, (далі ТОВ «Архбудекспертиза») було укладено договір за № 011574 про надання безвідсоткової позики на суму 120 000.00 грн.; Приватним підприємством «Архбуд-Експертиза»(далі ПП «Архбуд-Експертиза) було укладено договір за № 011574 про надання інформаційних, консультаційних та розяснювальних послуг з питань діяльності і подальшої участі у Програмі «Б.А.Н.К. Платинум». Цього ж дня він сплатив на рахунок ПП «Архбуд-Експертиза»4375.00 грн., та здійснив оплату страхового внеску в сумі 525.00 грн., які були необхідними за розясненнями консультанта для отримання безвідсоткової грошової позики в розмірі 120 000.00 грн., і участі в Програмі «Б.А.Н.К. Платинум». Пізніше дізнався, що сплачені ним кошти не являються першим платежем, згідно договору з ТОВ «Архбудекспертиза», а оплатою інформаційно-консультативних послуг, наданих представником ПП «Архбуд-Експертиза». Оскільки протягом пяти днів позивачеві грошової позики не було надано, то після звернення до представників відповідачів йому було розяснено, що для отримання позики необхідно вносити щомісячні платежі, в розмірі 437.50 грн. Вважає, що укладені договори є нікчемними, бо укладені під впливом обману та застосування нечесної підприємницької практики. Просить визнати договір № 011574 від 26.06.2012 року, укладений ним та ТОВ «Архбудекспертиза»про надання безвідсоткової позики на суму 120 000.00 грн., недійсним; визнати договір № 011574 від 26.06.2012 року, укладений ним та ПП «Архбуд-Експертиза»про надання інформаційних, консультаційних та розяснювальних послуг з питань діяльності та подальшої участі у Програмі «Б.А.Н.К. Платинум»недійсним. Стягнути з відповідачів на користь позивача: 4375.00 грн., вступного внеску; 437.50 грн., щомісячного платежу, внесеного у Фонд Учасників; 525.00 грн., страхового внеску; 5337.50 грн., моральної шкоди та 400.00 грн., сплачених позивачем за надану йому правову допомогу.

Представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги його довірителя ОСОБА_2, у судовому засіданні підтримав повністю та просить суд задовольнити вимоги позивача із підстав, які наведено у позовній заяві.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, хоча були неодноразово повідомлені належним чином про час, день і місце розгляду справи про, що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток і не повідомили суд про причини неявки в судове засідання. Заяв щодо розгляду чи відкладення розгляду справи та (або) заперечень відносно предявленого позову до суду не надали. Доказів відносно поважності неприбуття у судове засідання відповідачами до суду також не подано.

Так відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України слідує, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи зазначену норму Закону, а також те, що відповідачі мали можливість прибути особисто у судове засідання та (або) уповноважити іншу особу (представника) прибути в судове засідання. У звязку з чим розгляд справи затягується відносно його розумності розгляду справи по суті, а тому суд з врахуванням наведеного та думки представника позивача визнає причину неявки до суду відповідачів неповажною та проводить розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі тих письмових доказів, які знаходяться у справі.

Дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив такі факти та визначив відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26.06.2012 року в м.Житомир позивач ОСОБА_2, (далі - Замовник) та ПП «Архбуд-Експертиза»(далі - Виконавець) уклали договір № 011574, предметом якого є надання Виконавцем інформаційних, консультаційних та розяснювальних послуг з питань діяльності і подальшої участі у програмі «Б.А.Н.К. Платинум»; оформлення Договору № 011574 від 26.06.2012 року та Додатків до нього між Замовником та ТОВ «Архбудекспертиза»з дотриманням вимог чинного законодавства України. Договірна вартість послуги Виконавця по цьому договору становить 4375.00 грн.(а.с.8).

26.06.2012 року, в м.Житомир ОСОБА_2, (далі - Учасник) та ТОВ «Архбудекспертиза»(далі - Товариство) уклали договір № 011574 з Додатками № 1, № 2- Умови Програми «Б.А.Н.К. Платинум». За ними Товариство за згодою Учасника зобовязується вчинити від імені та за рахунок Учасників певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у Додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності Програми «Б.А.Н.К. Платинум»(далі Програма, що міститься в Додатку № 2 до даного Договору), які є невідємними частинами цього Договору. Втому числі забезпечити обслуговування Учасника за умовами Договору; повідомити Учаснику Програми про реєстрацію Договору; організовувати та проводити розподіл Фонду Учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь Учасника за рахунок Фонду Учасників; надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені ОСОБА_4 у порядку та в строки, передбачені цим Договором та Додатками до нього.

Безвідсоткова позика та строки розрахунків по даному Договору зазначаються у Додатках до нього, які є невідємними частинами даного Договору. Учасник доручив Товариству використовувати суми платежів для формування Фонду Учасників та його розподілу, а також здійснювати надання безвідсоткової позики на користь Учасників Програми «Б.А.Н.К. Платинум». Усі платежі, передбачені Договором та Додатками до нього, сплачуються у грошовій одиниці України через банківські установи на розрахункові рахунки Товариства у безготівковій формі. За готівкові кошти, вручені представниками Товариства або будь-якій іншій особі, як оплату за цим Договором та Додатках до нього, Товариство відповідальності не несе, а Учасник, який виконав платіж у такий спосіб, робить це на власний ризик. Умовами даного Договору передбачено лише надання Учасникам безвідсоткової позики за рахунок коштів Фонду Учасників. Придбання будь-якого товару на користь учасника за рахунок Фонду Учасників за умовами даного Договору неможливе. (а.с.8-11).

Згідно копій квитанцій № 2088.778.3 від 26.06.2012 року та № 013300361 від 12.07.2012 року, вбачається, що ОСОБА_2, сплатив кошти в розмірі 4375.00 грн., та 437.50 грн., на рахунок ПП «Архбуд-Експертиза»(а.с.14).

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Укладені між сторонами угоди є видом цивільного договору. Змістом договору є ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати взяті на себе зобовязання і тягне за собою виконання зобовязань для кола осіб, що його підписали.

Так предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом України.

Статтею 60 ЦПК України крім того покладено обовязок доказування і подання доказів сторонами. Із зазначеної статті слідує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд вважає, що позивачем та його представником у судовому засіданні не доведено несправедливості умов договорів, що їх умовами та додатками до договорів встановлено жорстокі обовязки споживача ОСОБА_2, та що договори укладені позивачем під впливом обману. Доводи позивача викладені в позовній заяві про те, що укладені угоди суперечать вимогам статей 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», з боку відповідачів ведеться нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, умови укладеної між сторонами угоди, по відношенню до позивача є несправедливими, і система, на якій діють відповідачі утворена на пірамідальній схемі, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції та є нікчемними, суд оцінює критично.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цього Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом.

Норма статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачає визнання недійсним тих умов договорів, що обмежують права споживача. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Несправедливим є, зокрема, умови договору про встановлення жорстоких обовязків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

За змістом положень статті 19 вказаного Закону нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняється як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Згідно п.5.2. розділу 5, п.п.6.1, 6.5. розділу 6 Договору № 011574 від 26.06.2012 року, укладеного між позивачем та ПП «Архбуд-Експертиза»вбачається, що сторони гарантують одна одній, що діють не під впливом тяжкої обставини, помилки чи обману, без будь-якого психічного чи фізичного впливу, насильства, розуміючи значення цього Договору, його предмету, істотних умов, свої права та обовязки по ньому, підтверджують дійсність своїх намірів при його укладенні та те, що цей Договір не носить характеру мнимої чи удаваної угоди і спрямований на реальне настання відповідних наслідків. ОСОБА_2, отримав усі необхідні коректно викладені пояснення від ПП «Архбуд-Експертиза», уважно прочитав та зрозумів Договір, що засвідчено підписами. Договір набуває юридичної сили з моменту його підписання ОСОБА_4 і діє до підписання ОСОБА_4 приймання-передачі наданих послуг.

Пунктами 4.5., 4.7. статті 4 Договору № 011574 від 26.06.2012 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Архбудекспертиза»погоджено, що Сторони повністю розуміють значення, мову та умови цього Договору, його правові наслідки та те, що цей Договір не носить характеру фіктивного або удаваного правочину (угоди). Підписання цього Договору та Додатків до нього є свідченням того, що сторони дійшли повного порозуміння і визначили, що договірні умови є зрозумілими та обовязковими для виконання ОСОБА_4. Учасник (ОСОБА_2А.) отримав усі пояснення від представника Товариства (ТОВ «Архбудекспертиза»), уважно прочитав та зрозумів усі визначення, умови та зміст даного Договору і Додатків до нього, що засвідчує своїм підписом.

Доказів про те, що ОСОБА_2, було подано заяви до відповідачів про розірвання Договорів, як то було погоджено між ОСОБА_4, у строки та порядку, передбачених п.5.4 Договору № 011574 від 26.06.2012 року, укладеного з ПП «Архбуд-Експертиза»та статті 8 Розірвання Договору Додатку № 2 до Договору № 011574 від 26.06.2012 року, укладеного з ТОВ «Архбудекспертиза», у судовому засіданні представником позивача не надано і в їх витребуванні від відповідачів представник позивача відмовився.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи із цього принципу, суд не може за власною ініціативою збирати докази або робити інші процесуальні дії, направлені на збирання доказів, а лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В даному випадку відсутні підстави вважати, що Договори, укладені між сторонами є несправедливими щодо позивача, оскільки при їх підписанні ОСОБА_2, ознайомлювався з їх умовами та погодився з ними. Посилання на те, що Договори були укладені під впливом обману позивачем, і його представником у судовому засіданні не доведено, судом таких доказів не здобуто.

Крім того на думку суду у заявлених позовних вимогах позивач не довів факту вчинення правочину під впливом обману і наявності його безпосереднього звязку з волевиявленням сторони укласти договір на вкрай невигідних для неї умовах. Підстав для визнання Договорів недійсними судом не установлено, оскільки відповідно до положень п.19 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2, є безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до положень, передбачених ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.21, 55, 129 Конституції України, ст.ст.15, 16, 215, 216, 626-628, 638, 901-906 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 15, 57, 60, 77, 88, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»м.Харків та Приватного підприємства «Архбуд-Експертиза»м.Харків про визнання недійсним договору безвідсоткової позики, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 214.60 грн., який перерахувати на р/р 31215206700460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету 220300001, Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО - 811039.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_5