Рішення № 28397265, 24.04.2012, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 0616/1328/12

2/0616/372/12

РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинському цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В березні 2012 року до суду звернулось ТОВ «ПростоФінанс»до ОСОБА_1 з позовом в якому просить стягнути на свою користь з останнього заборгованість за кредитним договором №01015499074 від 15.10.2008 р в сумі 74 893,71 грн., яка складається з: залишку кредиту в сумі 40802,10 грн.; простроченої заборгованості за щомісячними платежами в сумі 32353,35 грн.; штрафні санкції в розмірі 1738,26 грн..

Позивач посилаючись на те, що відповідач взяті на себе обовязки за договором виконував не в повній мірі, внаслідок чого виникла заборгованість, просить суд позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не зявився але надав заяву про слухання справи у його відсутність та просить в заяві позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15 жовтня 2008 року було укладено кредитний договір №01015499074 між ТОВ «ПростоФінанс»та ОСОБА_1 відповідно до якого банк надав останньому кошти в сумі 61 000 грн. виконавши свої зобов'язання за кредитним договором, а відповідач відповідно до вказаного кредитного договору прийняв на себе зобовязання виконувати умови цього договору (а.с.23-30).

Згідно умов договору, а саме п.п.1.1 та 5.1.2 відповідач взяв на себе зобовязання прийняти, належним чином використовувати і повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту, комісію за управління кредитом та виконати інші грошові зобовязання передбачені договором. Однак ці умови відповідач виконував неналежним чином і на день звернення позивачем до суду, заборгованість за кредитом становить 74 893,71 грн., яка складається з: залишку кредиту в сумі 40802,10 грн.; простроченої заборгованості за щомісячними платежами в сумі 32353,35 грн.; штрафні санкції в розмірі 1738,26 грн. /а.с.36-37/.

Заборгованість за кредитом до цього часу не погашена, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків:

Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно правових угод, а саме кредитного договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

У встановлений договорами та законом термін, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків та пені не приймав.

Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Посилання відповідача на світову-фінансову кризу, як на підставу відмови у позові, не може бути судом взято до уваги, оскільки саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору чи звільнення позичальника від виконання взятих на себе згідно договору зобовязань (п. 16 постанови ПВССУ №5 від 30.03.2012 р.).

Також не заслуговує і на увагу твердження відповідача, що йому не було надано оригінал договору, оскільки в судовому засіданні позивач не заперечував того факту, що договір він підписував та гроші згідно договору отримав.

Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідач понесених позивачем судових витрат у сумі 748,94 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ТОВ «ПростоФінанс» (код ЄДРПОУ: 33694552), заборгованість за кредитним договором №01015499074 від 15.10.2008 р. в сумі 74 893 (сімдесят чотири тисячі вісімсот девяносто три) грн. 71 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс»судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 748,94 коп..

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 26 квітня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: