Рішення № 28397033, 01.03.2012, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа: №2-227/12

РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Володимирський»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року до суду звернулось ПАТ КБ «Володимирський»з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів 482 193 (чотириста вісімдесят дві тисячі сто девяносто три) грн.. 25 коп..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 жовтня 2008 року між АКБ «Європейський»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №К/134/0501, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 276 525,00 грн. до 08.10.2015 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 08.10.2008 р. було укладено договір поруку між АКБ «Європейський»та ОСОБА_2.

25 березня 2009 року між АКБ «Європейський»та ВАТ КБ «Володимирський»був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до п.1.2. договору до ВАТ КБ «Володимирський»перейшли всі права вимоги до позичальників по належному виконанню всіх зобовязань по укладеними ними кредитними договорами.

Відповідачем з моменту отримання кредитних коштів погашення кредиту здійснено лише частково. Станом на 12.12.2011 рік заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем ПАТ «Володимирський»складає 482 193,25 грн., з яких: заборгованість за кредитом 276 525,00 грн., заборгованість за відсотками 155 255,43 грн.; пеня 33 828,32 грн.; штраф 16 591,50 грн..

В судове засідання після оголошеної перерви представник позивача не зявився надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання також не з'явились, про день та час слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку. Про причини неявки повідомив лише ОСОБА_1, які судом визнано без поважних причин, оскільки є необґрунтованими. Крім того, пояснення в судовому засіданні до оголошення перерви відповідач ОСОБА_1 та представник позивача надали.

Вислухавши пояснення представника позивача, та відповідача ОСОБА_1 на минулому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 08.10.2008 р. між АКБ «Європейський»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №К/134/0501, копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с.7-12). Згідно п.1.1 договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався повертати банку кредит у повному обсязі,сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені договором.

Згідно п. 6.14 договору банк має право при невиконанні позичальником своїх зобовязань у строки встановлені договором вимагати дострокове повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та сплати комісії, вимагати виконання за цим договором у судовому порядку та/або звернути стягнення на заставлене майно.

08.10.2008 р. в забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки між відповідачем ОСОБА_1. С. та АКБ «Європейський»(а.с.16).

Встановлено, що згідно договору укладеного 25 березня 2009 року між АКБ «Європейський»та ВАТ КБ «Володимирський»про відступлення права вимоги за кредитними договорами, до ВАТ КБ «Володимирський»перейшли всі права вимоги до позичальників по належному виконанню всіх зобовязань по укладеними ними кредитними договорами /а.с17-20/.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 було порушено умови п.1.1., 5.1.1., що потягло за собою застосуванням позивача до відповідача іншого терміну погашення кредиту, а саме дострокове виконання відповідачем перед позивачем своїх зобовязань. Однак відповідачем вимога позивача не виконана і станом на 12.12.2011 р. заборгованість за кредитом з нарахованими штрафними санкціями становить 482193,25 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором (а.с.25).

Відповідно до п.1 договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобовязалася перед позивачем (кредитором) відповідати за належне виконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед позивачем (кредитором), що виникли з кредитного договору укладеного між ним та АКБ «Європейський», в повному обсязі. Відповідно до п.4 поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань.

Як видно із вимог, які знаходяться в матеріалах справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попереджалися про необхідність погасити наявну заборгованість, однак у добровільному порядку відмовляються виконувати свої зобовязання перед позивачем.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків:

Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно правових угод, а саме кредитного договору та договору поруки.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окреме.

Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

У встановлений договорами та законом термін, відповідачі взяті на себе зобовязання не виконали, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків та пені не приймали.

Таким чином, безпідставне невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Отже, заявлені Банком вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом, за відсотками, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення пені та штрафу, то суд приходить до наступного висновку.

Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною другою та третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, а штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідачів за невиконання своїх зобовязань по договору, позивачем було притягнуто до юридичної відповідальності (цивільно-правова) шляхом нарахування пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 33 821,32 грн. та накладення штрафу в сумі 16 591,50 грн..

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем було незаконно нарахований штраф відповідачу за порушення умов договору, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на користь позивача потрібно стягнути з відповідачів в солідарному порядку наявну заборгованість за кредитним договором, яка складає 465601,75 грн., з яких: заборгованість за кредитом 276 525,00 грн., заборгованість за відсотками 155 255,43 грн. та пеня 33 828,32 грн..

Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат у сумі 2823,00 грн..

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 543, 612, 624, 625, 1048, 1054 ЦК України -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»(м. Суми, пл.. Незалежності, 10 код ЄДРПОУ 26120084) заборгованість за кредитним договором у сумі 465601 (чотириста шістдесят пять тисяч шістсот одну) грн. 75 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»судові витрати, а саме судовий збір по 1411,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: