Рішення № 28396961, 26.09.2012, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 0616/3159/12

провадження в справі № 2/0616/864/12

РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді В.Б Мозговий

при секретар М.В. Палашкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них на його користь кредитні кошти в сумі 31421 грн. 48 коп. і судові витрати, понесені ним при подачі позову.

В обґрунтування позову зазначає, що 26.10.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №91Н-ДК-05 про надання їй кредиту в сумі 5 600 доларів США строком до 25.10.2015 року зі сплатою 12.50 % річних за користування кредитними коштами.

В якості забезпечення зобовязання перед позивачем зі сторони ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого вона взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по борговим зобовязанням відповідачки, які виникають з умов кредитного договору. Незважаючи на неодноразові вимоги про погашення боргу відповідачі своїх зобовязань по даному договору не виконують, а навпаки ухиляються від його виконання, у звязку з чим у відповідачки - ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість на суму 31421 грн. 48 коп.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду надіслав письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не прибула, до суду надіслала письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позов визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про розгляд справи була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не подала.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

26.10.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №91Н-ДК-05 про надання їй кредиту в сумі 5 600 доларів США строком до 25.10.2015 року зі сплатою 12.50 % річних за користування кредитними коштами. Перед укладенням кредитного договору відповідач була повідомлена про всі умови кредитування в Банку та орієнтовну сукупну вартість кредиту(а.с.6-8).

Виконання умов кредитного договору ОСОБА_3 було забезпечено договором поруки від 26.10.2005 року, укладеними між позивачем та ОСОБА_4П.(а.с.9), яка взяла на себе солідарну з ОСОБА_3 відповідальність у разі неналежного виконання останньою зобовязань за кредитним договором, однак вона також не виконує своїх зобовязань.

З розрахунку суми боргу слідує, що загальна сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 07.05.2012 року складає 31421 грн. 48 коп. (а.с.11). Правильність проведеного позивачем розрахунку позичальницею не спростована, будь-яких клопотань на його спростування останньою не заявлено.

Незважаючи на попередження про виникнення простроченої заборгованості по кредиту та необхідності її погашення відповідачі суму заборгованості не погасили (а.с.12-13).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі не виконують умов кредитного договору (відповідачка ОСОБА_3, не сплачує щомісячний платіж і нараховані відсотки за користування кредитом, відповідачка ОСОБА_4 не виконала взяті на себе зобовязання перед позивачем відповідати по борговим зобовязанням відповідачки - ОСОБА_3В.) та на день подачі позовної заяви до суду заборгували позивачу досить значну суму.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.

З відповідачів також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-554, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідн. НОМЕР_1, 21.03.1979 р.н.), та ОСОБА_4, (ідн. НОМЕР_2, 15.05.1974 р.н.), в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк»(МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) кредитні кошти в сумі 31 421 (тридцять одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідн. НОМЕР_1, 21.03.1979 р.н.), та ОСОБА_4 (ідн. НОМЕР_2, 15.05.1974 р.н.), на користь ПАТ «Дельта Банк»(МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_3) судовий збір в розмірі по 157 (сто пятдесят сім) грн. 10 коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий: