Вирок № 28396262, 09.04.2012, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 1-490/11

В И Р О К

іменем України

09.04.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:головуючого-судді Верозуб О. А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

адвоката ОСОБА_1

представника цивільного відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров. Центральний, 4, Новоград-Волинського району українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовозобов'язаного, працюючого в ТОВ «Агросоюз» трактористом, раніше несудимого

за ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

15.09.2011 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_3, керував технічно справним трактором ЮМЗ-6АКМ-40-2, д/н НОМЕР_1 з причепом 2ПТС, д/н НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АБ № 092972 належить ТОВ «Агросоюз», яким перевозив вантаж, що виступав за габарити транспортного засобу, ускладнюючи при цьому безпечний роз'їзд із зустрічними транспортними засобами, що створювало небезпеку для руху та загрожувало життю та здоров'ю громадян, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Рухаючись за вказаних умов трактором по вул. Козачка в с. Орепи, Новоград-Волинського району, в напрямку а/д Васьковичі-Шепетівка, тракторист ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.3 б) вказаних вище Правил, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення п.п. 1.7, 12.3 цих же Правил, при виявленні дитини, що рухалась на дитячому велосипеді по проїзній частині в зустрічному напрямку, відповідних заходів реагування та зменшення швидкості руху керованого ним трактора аж до його повної зупинки не вжив, в порушення п.13.3 вказаних Правил, продовжив рух без зміни напрямку руху з метою дотримання безпечного бокового інтервалу під час зустрічного роз'їзду, в порушення п. 13.4 Правил, усвідомлюючи, що зустрічний роз'їзд утруднений та габарити його транспортного засобу заважають зустрічному руху, не надав дорогу іншим учасникам руху, внаслідок чого лівими колесами причепа трактора скоїв наїзд на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка, уникаючи зіткнення з трактором, намагалась залишити проїзну частину.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди малолітня велосипедистка ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу, розриву симфізу та лівого здухвинно-крижового з'єднання, перелому правої сідничної кістки, розриву лівої бокової стінки піхви з проникненням в параметрій, циркулярної рани правого передпліччя, множинних осаднінь та гематом тіла, які супроводжувалися шоком важкого ступеня.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.1.5; 1.7, 2.3 б), 12.3, 13.3, 13,4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому обвинуваченні за ст. 286 ч. 2 КК України визнав частково і пояснив, що працює трактористом в ТОВ «Агросоюз». 15.09.2011 року, близько 13 год. 30 хв., рухався по вул. Козачка, в с. Орепи, Новоград-Волинського району в напрямку а/д Васьковичі-Шепетівка завантажений льонотрестою, яка виступала за габарити причепа. В салоні трактора, зліва від нього, знаходився вантажник ОСОБА_5. Дорожнє покриття сухе, асфальтобетонне. Швидкість руху трактора складала близько 15-20 км/год. Рухався посередині проїзної частини, але намагався триматися ближче до правої сторони, хоча дорога вузька і не дозволяла рухатися по своїй смузі руху. В цей час назустріч, по своїй смузі руху, рухалася малолітня велосипедистка, швидкість якої складала близько 10 км/год. Розминувшись з велосипедисткою, вантажник ОСОБА_5 закричав, щоб зупинив трактор, оскільки, він побачив, що велосипедистка впала. Зупинивши трактор, терміново підбіг до малолітньої велосипедистки, яка лежала посередині проїзної частини на животі, головою в північному напрямку. В цей час на місце ДТП прибігли люди, які викликали швидку та міліцію. Пунктів Правил Дорожнього руху України, порушення яких йому інкриміновано, взагалі не знав. Причиною ДТП вважає ту обставину, що малолітня велосипедистка наїхала на камінь, не втримала кермо і впала під задні колеса причепа трактора. Надавав допомогу потерпілій в сумі 20 000 грн.

У вчиненому щиро кається.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Малолітня потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 15.09.2011 року їхала велосипедом в магазин по хліб. Цим велосипедом керувала протягом останнього року. На зустріч їй по дорозі їхав трактор, напружений льоном. Він заважав їй проїхати, а тому зїхала на узбіччя дороги, де був щебінь, наїхала на камінь і впала. Дорога була вузька, а трактор заважав проїхати.

Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що має дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, яка навчається у другому класі, має власний велосипед. 15.09.2011 року, близько 13 год., поїхала на даному велосипеді в магазин, який розташований по вул. Козачка, в с. Орепи, Новоград-Волинського району. З обставин пригоди їй відомо, що дочка потрапила під колеса трактора, який, рухаючись назустріч, перевозив на причепі льонотресту. Цивільного позову не заявила. Підсудний ОСОБА_3 надав їй 20 000 грн. матеріальної допомоги. Не наполягає на суворому покаранні підсудного.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2011 року, вранці, разом з трактористом ОСОБА_3 поїхали в с. Киянку вантажитись льоном. Він особисто займався погрузкою льонотресту на причеп трактора, водій ОСОБА_3 участі в погруз ці не приймав. Близько 13 години, поверталися в с. Наталівка. Трактором керував ОСОБА_3, а він розташувався зліва від нього на пасажирському сидінні. Причіп був завантажений льоном, який виступав за габарити трактора. Рухаючись по вул. Козачка в с. Орепи, Новоград-Волинського району, бачив, що в зустрічному напрямку рухалась малолітня велосипедистка по своїй смузі руху. Коли розминалися з велосипедисткою, обернувся та побачив, що дівчинку переїжджає заднє ліве колесо причепа трактора. Закричав до водія, щоб він зупинився. Терміново вибіг з трактора і разом з трактористом надавали медичну допомогу дівчинці.

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що небезпека для руху для водія трактора ОСОБА_3 виникла з моменту виявлення ним на дорозі малолітньої велосипедистки при наявності всіх інших факторів (ширина автодороги, ширина причепа, негабаритний вантаж). Вважає, що підсудний міг уникнути цієї ДТП, якби зупинив трактор, побачивши малолітню велосипедистку, і дав їй можливість проїхати.

Представник цивільного відповідача ТОВ «Агросоюз» ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений прокурором цивільний позов визнав в повному обсязі.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото-таблицею до нього від 15.09.2011 р. слідує, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у світлу пору доби, на вул. Козачка, в с. Орепи, Новоград-Волинського району, де на проїзній частині виявлено слід крові, розташування трактора після ДТП.

а.с. 5-15

З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 20.09.2011 р. слідує, що вони показали, при яких обставинах відбулася ДТП.

а.с. 39-38

З висновку судово-медичної експертизи №1121 від 04.11.2011 р. слідує, що ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу, розриву симфізу та лівого здухвинно-крижового з'єднання, перелому правої сідничної кістки, розриву лівої бокової стінки піхви з проникненням в параметрій, циркулярної рани правого передпліччя, множинних осаднінь та гематом тіла, які супроводжувалися шоком важкого ступеня. Весь комплекс тілесних ушкоджень утворився в результаті переїзду колесами транспортного засобу через ділянку тазу.

а.с.87-89

З висновку судово-технічної експертизи №70/147 від 30.09.2011 р. слідує, що в процесі дослідження технічного стану трактора ЮМЗ-6АКМ-40-2 д/н НОМЕР_1 з причепом 2ПТС д/н НОМЕР_2 будь-яких технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено.

а.с.51-59

З висновку судової авто-технічної експертизи №71/155 від 30.09.2011 р. слідує, що невідповідність дій водія трактора ЮМЗ-6АКМ-40-2 д/н НОМЕР_1 з причепом 2ПТС д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п.п.1.5; 1.7, 2.3 б), 12.3, 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди.

а.с.70-78

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд знаходить доведеною винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину та його дії кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

При обранні виду і міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Підсудний ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, розкаюється у вчиненому, вперше вчинив необережний тяжкий злочин із тяжкими наслідками, надав матеріальну допомогу потерпілій, законний представник малолітньої потерпілої не наполягає суворому покаранні підсудного.

З врахуванням вищевикладеного, суд призначає підсудному покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів і вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком з позбавленням його права керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню в повному обємі.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Підсудний ОСОБА_3 на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Агросоюз», а тому заподіяна потерпілій шкода має бути відшкодована за рахунок ТОВ «Агросоюз».

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом основного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст. 76 п. 2, 3 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов Новоград-Волинського міжрайонного прокурора задовольнити.

Стягнути із ТОВ «Агросоюз» (р/р 26007702979505 АТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 380805 код 31191922) на користь Новоград-Волинського міськрай ТМО 1475 грн. 86 коп. витрат на лікування.

Стягнути із ТОВ «Агросоюз» (р/р 26007702979505 АТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 380805 код 31191922) на користь Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради 729 грн. 15 коп. витрат на лікування.

Речовий доказ - трактор ЮМЗ-6АКМ-40-2, д/н НОМЕР_1 з причепом 2ПТС, д/н НОМЕР_2 повернути власнику.

Арешт, накладений на майно ТОВ «Агросоюз», а саме: трактор ЮМЗ-6АКМ-40-2 д/н НОМЕР_1 з причепом 2ПТС д/н НОМЕР_2 залишити до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий