Рішення № 28395051, 03.12.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/3019/12

Пров-ня № 2/0603/1626/12

РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя;

в с т а н о в и в:

Позивач просить поділити майно набуте ним під час перебування у шлюбі з відповідачкою, а саме: двері вхідні, вартістю 1200 грн., , двері між кімнатні , вартістю 1800 грн., лутки на двері 4 штуки, вартістю 800 грн., вікна вартістю 5500 грн., плінтуса на підлогу, вартістю 95 грн., ламінат, вартістю 525 грн., вагонка, вартістю 288 грн., підкладка, вартістю 22 грн., профіль, вартістю 24 грн., кути, вартістю 12 грн., заглушки, вартістю 6 грн., з`єднання, вартістю 9 грн., кахель на кухню, вартістю 1305 грн., ізогіпс, вартістю 180 грн., сатенгіпс, вартістю180 грн., вимикач, вартістю 18 грн., вирівнювач, вартістю 85 грн., фарба „Снежка, вартістю 195 грн., мастер „Керамік вартістю 216 грн., вирівнювач, вартістю 170 грн., ізогіпс, вартістю 120 грн., сатенгіпс, вартістю 120 грн., вимикач, вартістю 72 грн., розетка, вартістю 108 грн., проводка, вартістю 180 грн., лампи, вартістю 20 грн., фарба „Снежка , вартістю 195 грн., сатенгіпс 120 грн., ізогіпс- 60 грн., перехідник 288 грн., кути-242 грн., муфта-151,20 грн., муфта-180 грн., перехідник-324 грн., труба-160 грн., люстра-180 грн., бра-55 грн., шпалери 690 грн., мікрохвильова піч-800 грн., набір каструль-200 грн., унітаз-885 грн., бойлер „Арі стон-1100 грн., сушка-98 грн., набір манікюрний-185 грн., посуд столовий-500 грн., меблі кухонні-1800 грн., гідромасажний бокс 2950 грн., монітор „Самсунг та телевізор „LG 7854 грн. всього на суму 32262,70 грн., виділивши йому гідромасажний бокс вартістю 2950 грн., бойлер „Арі стон 1100 грн., , стягнути з відповідачки на його користь половину вартості всього іншого майна, яке залишиться у відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що позивач після одруження з відповідачкою разом з батьками спільними зусиллями почали робити ремонт квартири, яку батьки подарували відповідачці. За рахунок коштів які були подаровані їм на весілля купувалися вказані в позовній заяві будівельні матеріали, які були використані на ремонт квартири та майно.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що квартира в якій вони з позивачем мали проживати після реєстрації шлюбу належить її батькам . Ремонт вказаної квартири проводився за кошти її батьків і майно яке знаходиться в квартирі і на яке вказує позивач належить її батькам.

За спільні кошти , які були подаровані на весіллі позивач купив унітаз, бойлер та дві люстри за цінами вказаними у товарних чеках магазину.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані матеріали справи суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню.

Так встановлено, що сторони з 18 червня 2011 року по 22 березня 2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу придбали бойлер „Арістон, вартістю 1100 грн., унітаз, вартістю 885 грн., дві люстри , вартістю 180 грн. та 55 грн. , всього на суму 2220 грн.

Відповідно до вимог статті 60 Сімейного Кодексу України майно набуте подружжям під час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Вирішуючи питання щодо поділу спільного майна сторін, суд враховує погодженість сторін щодо вартості спірного майна, вказаної в товарних чеках, прохання позивача виділити йому бойлер „Арістон, і вважає можливим розділити його виділивши у власність позивачу бойлер „Арістон на суму 1100 грн., а відповідачці залишити унітаз та дві люстри на загальну суму 1120 грн.

Згідно до ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача грошову компенсацію до рівності долей у сумі 10 грн.

Щодо розподілу іншого майна вказаного в позовній заяві, в цій частині суд вважає позовні вимоги безпідставними та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що вказані в переліку будівельні матеріали були придбані за спільні кошти подаровані на весіллі і були використані на ремонт квартири яка належить батькові відповідачки. На підтвердження цього факту надав товарні чеки на придбання вказаних в переліку позовної заяви матеріалів.

На спростування доводів позивача, відповідачка також надала суду оригінали товарних чеків та видаткових накладних на придбання будівельних матеріалів вказаних в переліку заяви покупцем яких зазначено батька відповідачки ОСОБА_3

Таким чином, з наданих позивачем доказів за відсутності відповідної кошторисної документації розрахунку витрат задіяних на ремонт вказаної квартири суд не може встановити які саме матеріали та в якій кількості могли бути використані сторонами під час проведення ремонтних робіт.

Виходячи з наявних доказів у справі, зокрема товарних чеків, видаткових накладних та рахунку виданих на ім`я батька відповідачки ОСОБА_3 на придбання кухонних меблів, гідро масажного боксу, монітору „Самсунг, вхідних та між кімнатних дверей, позивачем не доведено, що зазначене майно є спільним майном сторін яке придбане ними за спільні кошти.

А тому, керуючись ст.. 212-215 ЦПК України , ст.. 60, 70 СК України, суд-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя задоволити частково.

Розділити спільно нажите майно подружжя виділивши у власність ОСОБА_1 - бойлер „Арістон на суму 1100 грн., а ОСОБА_2 унітаз та дві люстри на загальну суму 1120 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію до рівності долей у сумі 10 грн на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107, 30 грн. сплаченого ним при зверненні до суду судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя