Рішення № 28395034, 26.12.2012, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

Справа № 2306/4604/12

номер провадження 2/2306/1626/12

26.12.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.03.2008 року відповідачка по справі ОСОБА_1 уклала з позивачем договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , на підставі якого отримала кредитну картку Маster Card № 79395188 з лімітом кредитування в розмірі 3 900 грн. Відповідно до п. 5.2.4, 5.2.5 договору відповідач зобовязувався здійснювати оплату послуг згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами даного договору, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. При цьому для відповідача встановлюється розмір щомісячного обовязкового мінімального платежу в відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету. Станом на день звернення позивачем до суду відповідачка ОСОБА_1 не виконує належним чином умов кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 8 889,85 грн. грн. Позивач неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час кредитна заборгованість не погашена. Невиконання відповідачем умов кредитного договору на наявність заборгованості по кредиту змусило позивача звернутися до суду з позовом для захисту свого порушеного права.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив слухання справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд стягнути з відповідача судові витрати, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не зявилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку та своєчасно, про що в матеріалах справи є підтверджуючі докази про направлення повісток, причини неявки суду не відомі.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, розглядає справу заочно, у відсутність відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, приходить до висновку , що позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб являється цілком підставним та таким, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

25.03.2008 року відповідачка по справі ОСОБА_1 уклала з позивачем договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб на підставі якого отримала кредит в сумі 3 900 гривень.

Відповідачка ОСОБА_1 систематично порушує умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків, тому утворилася заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб станом на 29.12.2011року, що становить 8 889 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев»ять) гривень 85 копійок, в тому числі:

непогашений кредит 3 867 (три тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 49 копійок;

несплачені відсотки 4 234 (чотири тисячі двісті тридцять чотири) гривні 98 копійок;

штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 787 (сімсот вісімдесят вісім) гривень 38 копійок.

Згідно ст. 384 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.629 ЦПК України договір є обвязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не виконує умови укладеного договору та не сплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки суму заборгованості по кредиту, відсотках та штрафних санкціях.

Суд також вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються письмовими доказами, доданими до матеріалів справи.

На підставі зазначеного та керуючись, ст., ст. 384, 1050, 1048 ЦК України та ст.ст.10, 88, 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 8 889 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев»ять) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 гривень.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Мозгова О.А.