Рішення № 28394781, 21.12.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/5237/12

Пров-ня №2/0603/2064/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого судді: Зайцев А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ „Страхова група „АХА Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на наступні обставини.

09.07.2011 р. о 9 годині 45 хвилин у місті Козятині по вулиці Довженка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: „Фольцваген-Гольф, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився у володінні відповідачки, яка ним керувала та „ВАЗ-21124 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та знаходився у його володінні.

Внаслідок вищевказаного ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування від 19.10. 2010 року № 3062964/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси ОСОБА_2, пов`язані з експлуатаціею наземного транспортного засобу „ВАЗ-21124 державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду від 6 вересня 2011 року відповідачку було визнано винною у вчиненні вищевказаного ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою .

Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Відповідно до п. п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону страхова компанія за рахунок коштів фонду захисту, потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості, позивач не відшкодовує (п. 32.7 ст. 32 Закону).

В зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону, страхова компанія, відповідно до чинного на той час Закону, здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_2. в розмірі 16000,39 грн. (копія наказу про сплату, копія платіжного доручення додаються).

Статтями 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати ОСОБА_2. у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

В судове засідання представник позивача , що діє на підставі довіреності, не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, зі згоди позивача, вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

09.07.2011 р. о 9 годині 45 хвилин у місті Козятині по вулиці Довженка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: „Фольцваген-Гольф, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився у володінні відповідачки, яка ним керувала та „ВАЗ-21124 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та знаходився у його володінні.

Відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду від 6 вересня 2011 року відповідачку було визнано винною у вчиненні вищевказаного ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Розмір витрат на проведення відновлюваного ремонту відповідно до звіту № 11/633 від 05.09.2011 p., становить 20855,78 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою.

Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п. п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону страхова компанія за рахунок коштів фонду захисту, потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості, страхова компанія не відшкодовує (п. 32.7 ст. 32 Закону).

В зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону, позивач, відповідно до чинного на той час Закону, здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 16000,39 грн. в межах обов'язкового ліміту (копія наказу про сплату, копія платіжного доручення додаються).

Статтями 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати ОСОБА_2 у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідачки.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідачки в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування 16000,39 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір 214,60 грн..

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 1191 ЦК України, ст.ст.22, 29, 38, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 5, 61, 79, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування в порядку регресу витрати, повязані з відшкодуванням страхового відшкодування в розмірі 16000,39 грн., судовий збір 214,60 грн., а всього стягнути 16214,99 гривень (шістнадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень 99 копійок).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Бердичівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через даний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя