Рішення № 28394320, 04.01.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2218/1444/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30.03.2012

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Юзьковій А.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" до комунального підприємства "Управління транспортного звязку" Хмельницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" звернулось до суду до комунального підприємства "Управління транспортного звязку" Хмельницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що ОСОБА_3 укладено договір № 240/02-0166 від 19 лютого 2007 року добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного). "Страхова компанія "Провіта" взяла на страхування майнові інтереси ОСОБА_3, що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Hyundai Sonata", державний реєстраційний № ВХ 88 80 AI.

Згідно довідки ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області №775 від 29.08.2007 р. 20 серпня 2007 р. по вул. Гагаріна у м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу, що належить та яким керував ОСОБА_3, та транспортного засобу "ГАЗ 3110101", державний реєстраційний № ВХ 77 75 AI, що належить комунальному автотранспортному підприємству Хмельницької міської ради, та яким керував ОСОБА_2 Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4.09.2007 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

20.08.2007 р. до ТДВ "Страхова компанія "Провіта" із заявою звернувся ОСОБА_3 щодо виплати страхового відшкодування у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору № 240/02-0166 від 19.02.2007 р.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивач замовив експертизу На підставі страхового акту № КА-1677-07 від 3 вересня 2007 р. та розрахунку суми страхового відшкодування, виходячи з висновку спеціаліста № 369/07 від 27.08.2007 р. експертного авто-товарознавчого дослідження, ТДВ "Страхова компанія "Провіта" здійснила виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 4666 грн. 13 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 19780 від 19.09.2007 р. Вартість експертизи складає 330 грн., що підтверджується платіжним дорученням № AI3302 від 30.08.2007 р.

Позивач просить стягнути з відповідача 5 297 грн. 13 коп.

Комунальне автотранспортне підприємство Хмельницької міської ради було реорганізовано в комунальне підприємство «Управління транспортного зв'язку Хмельницької міської ради».

Оскільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 працював водієм комунального автотранспортного підприємства Хмельницької міської ради, а транспортний засіб "ГАЗ 3110101", державний реєстраційний № ВХ 77 75 AI, яким він керував належить комунальному автотранспортному підприємству Хмельницької міської ради, то, згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Тобто, відповідальність за заподіяну шкоду повністю несе комунальне підприємство «Управління транспортного зв'язку Хмельницької міської ради» .

Страхова компанія, яка виплатила страхове відшкодування ОСОБА_3, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто до комунального підприємства "Управління транспортного звязку" Хмельницької міської ради.

Позивач просить стягнути з відповідача 4996 грн. 13 коп. - суму основного боргу та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 пояснив, що на момент ДТП працював водієм у комунальному автотранспортному підприємстві Хмельницької міської ради та вчинив ДТП.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 укладено договір № 240/02-0166 від 19 лютого 2007 року добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного). "Страхова компанія "Провіта" взяла на страхування майнові інтереси ОСОБА_3, що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Hyundai Sonata", державний реєстраційний № ВХ 88 80 AI.

Згідно довідки ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області №775 від 29.08.2007 р. 20 серпня 2007 р. по вул. Гагаріна у м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу, що належить та яким керував ОСОБА_3, та транспортного засобу "ГАЗ 3110101", державний реєстраційний №ВХ 7775 AI, що належить комунальному автотранспортному підприємству Хмельницької міської ради, та яким керував ОСОБА_2 Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4.09.2007 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

20.08.2007 р. ОСОБА_3 звернувся до ТДВ "Страхова компанія "Провіта" щодо виплати страхового відшкодування у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору № 240/02-0166 від 19.02.2007 р.

На підставі страхового акту №КА-1677-07 від 3 вересня 2007 р. та розрахунку суми страхового відшкодування, виходячи з висновку спеціаліста № 369/07 від 27.08.2007 р. експертного авто-товарознавчого дослідження, ТДВ "Страхова компанія "Провіта" здійснила виплату страхового відшкодування на користь страхувальника у розмірі 4666 грн. 13 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 19780 від 19.09.2007 р. Вартість експертизи складає 330 грн., що підтверджується платіжним дорученням № AI3302 від 30.08.2007 р.

Враховуючи сплачену суму відповідачем, суд приходить до висновку, що слід стягнути з комунального підприємства "Управління транспортного звязку" Хмельницької міської ради на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" 4666 грн. 13 коп. та 330 грн. - вартість експертизи , а всього - 4996 грн. 13 коп.

Керуючись ст.ст. 213-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", суд

вирішив:

позов товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" до комунального підприємства "Управління транспортного звязку" Хмельницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Управління транспортного звязку" Хмельницької міської ради на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (п/р 26507300000777 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, ЄДРПОУ 31704186) 4666 грн. 13 коп. та 330 грн. вартості експертизи, а всього - 4996 грн. 13 коп.

Стягнути з комунального підприємства "Управління транспортного звязку" Хмельницької міської ради на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" судовий збір у сумі 51 грн.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

СуддяЛогінова С.М.