Вирок № 28392830, 24.12.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

24.12.2012Судья: Румілова Н. М.

Дело № 1-747/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

24 декабря 2012 года Центрально Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе : председательствующего судьи Румиловой Н.Н., при секретаре Цыбулиной С.Н., с участием прокурора Леонтьевой К.К., Бондарь И.Н. ., защитника ОСОБА_1 ,потерпевшей ОСОБА_2 (ранее ОСОБА_3) Н.Г., представителя потерпевшей ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого , не судимого, работающего горнорабочим СП «Шахта им.Ленина»ГП «Артемуголь» , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5 01 июля 2008 года примерно в 20 час.40 минут , управляя на основании записи в техпаспорте технически исправным автомобилем НОМЕР_1 , осуществляя движение по автодороге проспекта Победы со стороны улицы Черного - Диденко в направлении улицы Гагарина в Центрально- Городском районе города Горловки , подъезжая к магазину 2Мрия», расположенному справа по ходу его движения, в месте , где встречные потоки транспорта разделены дорожной разметкой 1.3 и разворот запрещен, остановился на правой полосе для движения транспорта , затем , имея реальную и объективную возможность наблюдать за изменением дорожной обстановки, не убедившись в безопасности своих дальнейших действий, действуя по неосторожности , выраженной в преступной самоуверенности в нарушение требований п.п.1.5,10.1, 10.4, 34.1 Правил дорожного с включенным ближним светом фар, намереваясь выполнить маневр разворота , остановился на правой полосе для движения транспорта , где встречные потоки разделены дорожной разметкой 1.3 Правил дорожного движения и выезд на встречную полосу запрещен, имея реальную и объективную возможность наблюдать за изменением дорожной обстановки , не убедившись в безопасности своих дальнейших действий , в нарушение требований п.п.1.5, 10.1, 10.4 , 34.1 Правил дорожного движения , предписывающих :

-п.1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения , угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

- п. 10.1 «Перед началом движения , перестроения и любым изменением направления движения водитель должен убедиться , что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

- п.10.4 «Перед поворотом направо , налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части , предназначенной для движения в этом направлении , кроме случаев , когда осуществляется поворот при въезде на перекресток , где организовано круговое движение , направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении , установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой »; .

- п.34.1 «Горизонтальная разметка

1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре и более полос движения;

Линию 1.3 пересекать запрещается», возобновил движение , не убедившись, что его действия будут безопасными и не создадут препятствий или опасности другим участникам движения, при этом осуществил левый разворот , не уступил дорогу попутному транспортному средству, выехал на двойную сплошную белую линию , тем самым создав препятствие движущемуся в попутном направлении мотоциклу YAMAHA R1 без регистрационного номерного знака под управлением водителя ОСОБА_3, вследствие чего между ними произошло столкновение.

В результате дорожно- транспортного происшествия водителю мотоцикла YAMAHA R1 ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, применительно к живым лицам: открытый оскольчатый перелом костей черепа , кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки , ссадины на лице, конечностях, которые образовались от действия тупых предметов , от полученных травм последний скончался на месте происшествия. Причиной смерти последнего явился отек головного мозга, обусловленный черепно- мозговой травмой. С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «ЗАЗ TF699P LANOS»ОСОБА_5 , выполняя требования пе.п.10.1,10.4, 34.1 ПДД Украины располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествия. В сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_5 усматривает несоответствие с требованиями п.п. 10.1., 10.4, 34.1 Правил дорожного движения Украины, и его действия находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ОСОБА_5 . свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил , что 01 июля 2008 года около 20 часов 40 минут он двигался на автомобиле НОМЕР_2 по проспекту Победы в сторону площади Победы в Центрально- Городском районе города Горловки , повернул налево и подъехал к магазину «Мрия», решил произвести разворот, хотя на дороге была разметка две сплошные линии, и он знал, что их пересекать по Правилам дорожного движения запрещено, посмотрев в зеркало заднего вида, никакого транспорта, двигающегося в попутном направлении не видел, начал маневр левого разворота . Когда автомобиль передней частью пересек двойную сплошную линию - в левое боковое стекло он увидел, что в направлении площади Победы на большой скорости приближается мотоциклист , от столкновения уйти не смог, последовал сильный удар, вышел из автомобиля , мотоцикл лежал в 10 метрах от автомобиля., а мотоциклист под автомобилем. Прибывшие врачи скорой помощи констатировали смерть. В содеянном раскаивается, иск признал, частично возместил, просил не лишать свободы..

Потерпевшая ОСОБА_2 ( ранее ОСОБА_6Г.) суду пояснила, что она не была очевидцем ДТП, просила удовлетворить иск частично, так как подсудимый частично возместил причиненный ей материальный ущерб в сумме 20000грн., просила не лишать подсудимого свободы.

Свидетель ОСОБА_7, явка которого в судебное заседание признана невозможной и показания которого, данные ним в ходе досудебного следствия , оглашены судом, показал, что 01 июля 2008 года после 19 часов 30 минут он в качестве пассажира ехал в автомобиле ЗАЗ ДЕУ под управлением его приятеля ОСОБА_5 , при этом он сидел на переднем пассажирском сиденье возле места водителя, проезжая по пр.Победы со стороны КСКЦ «Стирол»в сторону площади Победы, ОСОБА_5 остановил свой автомобиль, при этом левые колеса стояли на правой полосе движения по направлению к площади Победы, а правые- на парковке магазина « Мрия», ОСОБА_5, посмотрев в зеркало заднего вида, включил указатель левого поворота и , убедившись в отсутствии транспорта, который мог бы двигаться в попутном направлении стал производить маневр разворота на разметке две сплошные линии , однако не смог своевременно завершить этот маневр, т.к. пропускал автомобили, двигавшиеся во встречном направлении со стороны площади Победы , поэтому автомобиль ОСОБА_5 остановился на центре проезжей части , когда же ОСОБА_5 включил первую передачу и начал движение , прозвучал звук удара , выйдя из автомобиля они увидели, что под передним левым колесом автомобиля лежит человек, а сзади автомобиля - мотоцикл красного цвета. При этом в момент столкновения скорость автомобиль не набрал, а только начал движение дернулся. Свидетель пояснил, что перед проведением разворота подсудимый с кем-то созвонился по мобильному телефону и , по - видимому , хотел с кем- то встретиться. При этом свидетель пояснил, что в момент разворота на улице уже смеркалось, поэтому на автомобиле были включены габаритные огни, перед столкновением ОСОБА_5 вел себя как-то странно, неравно, смотрел в левое стекло , но ничего не сказал, и тут сразу же произошло столкновение ( л.д. 72-74).

Свидетель ОСОБА_8, явка которого в судебное заседании признана невозможной и показания которого , данные ним в ходе досудебного следствия, оглашены судом, указал, что 01.07.2008 года в районе магазина «Мрия»он со своим знакомым по имени Роман ждал подсудимого, который должен был подъехать к ним на своем автомобиле, при этом, свидетель, увидел как автомобиль ОСОБА_5 выехав из переулка повернул налево , чтобы подъехать к ним , стоящим на противоположной стороне улицы, при этом остановившись на левой полосе движения автомобиль с включенным указателем левого поворота простоял около 3 секунд , чтобы пропустить встречный транспорт, когда он снова тронулся, начиная производить маневр разворота , то как только передняя часть автомобиля пересекла двойную сплошную линию, разделяющую потоки встречных направлений , он увидел как в заднее левое крыло автомобиля врезался мотоцикл, автомобиль ОСОБА_5 сразу же после этого остановился, т.к. его скорость очень мала , как при начале движения, а скорость мотоцикла не мене 100 км/час.На автомобиле были включены габаритные огни.( л.д. 77-78).

Кроме признания своей вины подсудимым, показаний потерпевшей, свидетелей, его вина также нашла свое подтверждение и иными доказательствами, добытыми органом досудебного следствия и исследованными судом :

- протоколом осмотра места происшествия , схемой и фототаблицей к нему , из которого усматривается, что в момент ДТП погода была ясная, асфальтовое покрытие сухое , без выбоин и ям, автомобиль ЗАЗ-ДЭУ в момент столкновения находился задним левым колесом на дорожной разметке 1.3 ПДД ( л. д. 7-13);

- протоколом осмотра трупа потерпевшего ОСОБА_3, из которого следует , что видимые телесные повреждения имелись в лобно - теменной области в виде неопределенной формы раны см неровными лоскутными краями , отслоение от костей черепа и просматривается мозговое вещество ( т.1 л.д. 14 16);

- ксерокопиями водительских удостоверений и талонов к ним , выданных на имя потерпевшего и подсудимого (т.1 л.д.18 , 147);

- протоколами проверки технического состояния транспортных средств: автомобиля ЗАЗ-ДЭУ и мотоцикла YAMAHA R1, из которых усматривается, что оба транспортных средства в момент ДТП находились в технически исправном состоянии (т.1 л.д.19- 27 );

- протоколом № 907 медосвидетельствования подсудимого ОСОБА_5 на предмет алкогольного либо наркотического опьянения, из которого следует, что ОСОБА_5 в момент ДТП был трезвым (т.1 л.д. 30);

С технической точки зрения в момент контакта автомобиль ЗАЗ Daewoo находился в движении , при этом скорость мотоцикла превышала скорость автомобиля ( т.1л.д. 39-44);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, при котором ОСОБА_5 на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного ним преступления и были проведены замеры скорости движения транспортных средств , правильность которых подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании не отрицал ( т.1л.д. 104-111);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 7.04.2011 года , проведенного с участием свидетеля ОСОБА_7, в ходе которого были установлены исходные данные и механизм ДТП (т.2 л.д.69-76);

- заключением трассологической автотехнической экспертизы № 508 от 1.09.2008г, из которой следует, что в момент первоначального контакта автомобиля НОМЕР_3 и мотоцикла YAMAHA R1 угол между продольными осями транспортных средств составлял 72 +- 5 градусов, данный угол классифицирует столкновение как перекрестное, попутное , косое , скользящее , эксцентрическое, левое .

С технической точки зрения согласно следовой информации , зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2008 года следует, что место столкновения автомобиля НОМЕР_3 и мотоцикла YAMAHA R1 расположено на полосе движения мотоцикла YAMAHA R1.

С технической точки зрения в момент контакта автомобиль ЗАЗ Daewoo находился в движении , при этом скорость мотоцикла превышала скорость автомобиля (т.1 л.д. 39-44);

- заключением автотехнической экспертизы № 816, из которой явствует, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_5 , выполняя требования п.10.1, 10.4, 34.1 Правил дорожного движения располагал технической возможностью избежать данного дорожно - транспортного происшествия, а водитель мотоцикла YAMAHA R1 без регистрационного номера ОСОБА_3 при выполнении требований п.12.3, 12.4, 12.9(б) ПДД также располагал технической возможностью избежать данного дорожно - транспортного происшествия, при этом в действиях каждого участника дорожного движения усматриваются несоответствия требований указанных пунктов Правил дорожного движения , и находятся в причинно- следственной связью с наступлением данного ДТП. ( т.1 л.д. 114-119);

- заключением судебно медицинской экспертизы №67/853 , согласно которой потерпевшему ОСОБА_3 . в результате ДТП причинены открытый осколчатый перелом костей черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки , ссадины на лице, конечностях, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к тяжким телесным повреждениям, применительно к живым лицам. .Причиной смерти гр-на ОСОБА_3 явился отек головного мозга , обусловленный черепно- мозговой травмой , сопровождавшейся открытым оскольчатым переломом костей черепа , кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки. В момент первичного контакта потерпевший был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету . При судебно- токсикологическом исследовании внутренних органов от трупа потерпевшего установлено, что в крови и моче спирт этиловый не обнаружен, наркотические средства не обнаружены ( т.1л.д. 88- 94);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы №115 от 15.04.2011 г., согласно выводов которой с учетом заключения транспортно-трассологической экспертизы №508 от 1.09.2008г, определенного угла контактирования транспортных средств, их конечного расположения, можно судить о том, что место столкновения автомобиля НОМЕР_4 и мотоцикла YAMAHA R1 без регистрационного номера , располождено на полосе движения мотоцикла YAMAHA R1 . С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водителю автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_5 перед изменением направления движения следовало убедиться , что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности для движения водителя мотоцикла под управлением ОСОБА_3 Перед поворотом направо , налево или разворотом водитель ОСОБА_5 должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движениевозможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части дорожными знаками либо разметкой. Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего левого положения на проезжей части и попутным транспортным средствам, при этом линию горизонтальной разметки 1.3. Правил дорожного движения Украины пересекать запрещается . Т.е. водителю ОСОБА_5 следовало действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 10.4, п.34.1 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля ЗАЗ-ДЭУ ОСОБА_5 , выполняя требования п. п.10.1, 10.4, п.34.1 Правил дорожного движения Украины располагал технической возможностью избежать данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_5 усматривает несоответствие с требованиями п.п. 10.1., 10.4, 34.1 Правил дорожного движения Украины, и его действия находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.84-88).

Анализ доказательств свидетельствует о том. ,что органами досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы как неосторожные, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего, и он должен нести ответственность по ст. 286 ч.2 УК Украины.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного , что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, наступление тяжких последствий от его деяний, признание вины, раскаяние в содеянном , положительную характеристику по месту жительства, занятие общественно- полезным трудом , частичное возмещение ущерба потерпевшей, что суд признает смягчающими обстоятельствами по делу.

Учитывая также и наличие вины в данном дорожно - транспортном происшествии потерпевшего ОСОБА_3 , а именно несоответствие в его действиях требований п.п.1.5, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, что указано в экспертном заключении №115 от 15.04.2011г., а также, учитывая мнение потерпевшей, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением положений ст.ст.75,76 УК Украины.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления ,а также, что подсудимый имеет иную профессию, и управление транспортным средством не является его единственным источником к существованию, суд полагает необходимым избрать к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

При определении размера гражданского иска и разрешении вопроса доказанности заявленных сумм в счет возмещения материального и морального вреда потерпевшей , руководствуясь ст.. 28 УПК Украины , ст.ст. 1166, ст.1168, 1177 ,1187 ГК Украины, суд учитывает признание иска подсудимым , частичное его возмещение и полагает, что в пользу потерпевшей с подсудимого следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 45666,45 грн., в счет возмещения морального ущерба потерпевшей, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка 30000грн.

По делу была привлечена по инициативе подсудимого в качестве второго гражданского ответчика ОСОБА_9 акционерная страховая компания «АСКА», с которой у подсудимого ОСОБА_5 был заключен договор обязательного страхования гражданско- правовой ответственности собственников наземных транспортных средств , однако поскольку гражданский иск в уголовном судопроизводстве рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, а письменные исковые требования возмещения материального и морального вреда гражданским истцом заявлены только к подсудимому и не были предъявлены к страховой компании , поэтому суд не усматривает оснований ко взысканию указанных сумм с УАСК «АСКА».

Судебные издержки, связанные с проведением автотехнических экспертиз возложить на подсудимого ОСОБА_5 в порядке ст.92 УПК Украины.

Руководствуясь ст.321-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным по ч.2 ст.286 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 4 (четырех ) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 ( два) года..

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от назначенного основного наказания, если в течение испытательного срока в течение двух лет он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции ; уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы, периодически в соответствии со ст.13 Уголовно-исполнительного кодекса Украины являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.

Дополнительное наказание, назначенное ОСОБА_5 в виде лишения права управлять транспортным средством, подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения ОСОБА_5 . до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 (ранее ОСОБА_3) ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба 45666,45 грн., в счет морального - 15000грн., в пользу ОСОБА_11 в счет возмещения морального ущерба 15000 грн.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Научно- исследовательского экспертно- криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на р/счет 3520001000450 банк УГК в Донецкой области МФО 834016 код ОКПО 25574914 за проведение автотехнической экспертизы № 508 488 грн.28 коп. и 150 грн. 24 коп.- за проведение автотехнической экспертизы № 816., за проведение дополнительной экспертизы №115 от 15.04.2011г. 337, 68грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.

Судья Н.Н.Румилова