Рішення № 28391701, 01.10.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2/550/1955/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Омельяненко Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, в якому вказує, що 02 серпня 2008р. відповідач звернувся до нього з проханням позичити йому гроші. 02 серпня 2008 року він позичив відповідачу 3500 доларів США, про що відповідач написав власноручно розписку. Згідно усної домовленості відповідач зобовязався повернути мені гроші протягом року, тобто до 02 серпня 2009року, однак до теперішнього часу їх не повернув. Він звертався до відповідача з проханням добровільно повернути йому гроші, однак відповідач не повертає їх, посилаючись на те, що в нього немає грошей. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу 3500 доларів США, що складає 27 975 грн. Також просить суд поновити йому строк звернення до суду, так як він його пропустив з поважних причин, оскільки він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути йому гроші, весь цей час з серпня 2008 року він сподівався на те, що відповідач поверне йому гроші добровільно, однак він їх не повертає. Крім того, він є інвалідом 3 групи поранення, контузія головного мозку та їх наслідки, які повязані з виконанням обовязкової військової служби при виконанні інтернаціонального обовязку. В звязку з цим він часто знаходиться на лікуванні, відвідує шпиталь в м. Київ.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та дав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, на підставі ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим вирішити справу в заочному порядку.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Судом встановлено, що відповідно до розписки від 2 серпня 2008 року ОСОБА_2 зобовязується повернути грошову суму в розмірі 3500 доларів США. Згідно усної домовленості ОСОБА_2 зобовязався повернути гроші протягом року, тобто до 2 серпня 2009 року. Тобто у розписці від 02 серпня 2008 року зазначені: сторони зобовязання (позикодавець та позичальник), грошова сума, яка підлягає поверненню та особистий підпис позичальника.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договорів позики й розписка свідчить про його укладення відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України.

Розписка написана власноручно відповідачем, що також підтверджує факт укладання договору позики між ним та позивачем та фактом передачі йому грошових коштів.

Крім того, відповідач договір позики з підстав неотримання від позивача грошей не оскаржував, тобто договір позики є дійсним та підлягає виконанню.

Згідно вказаного договору позики відповідач зобовязувався повернути ОСОБА_1 3500 доларів США, однак до теперішнього часу борг не повернув.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу 3500 доларів США, що еквівалентно 27 975 грн.

Відповідно до положень ст.257 ЦК України загальна позовна давність,коли особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ст. 261 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня,коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до вимог ст. 267 ч.4,5 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом встановлено, що спірний договір був укладений 02 серпня 2008 року, позивач звернувся до суду 08 серпня 2012 року, тобто з пропуском встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

Позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин, так як він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням повернути йому гроші, весь цей час з серпня 2008 року він сподівався на те, що відповідач поверне йому гроші добровільно, однак він їх не повертає. Крім того, він є інвалідом 3 групи поранення, контузія головного мозку та їх наслідки, які повязані з виконанням обовязкової військової служби при виконанні інтернаціонального обовязку. В звязку з цим він часто знаходиться на лікуванні, відвідує шпиталь в м. Київ.

В звязку з чим суд вважає за необхідне поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом, оскільки він його пропустив з поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі

Керуючись ст.ст.625, 1046, 1047, 1049,1050,1051 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харцизьку Донецької області, ІІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Зугрес Донецької області, ІІН2313407439, борг за договором позики в сумі 27 975 грн.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 279,75 грн. р\р 31218206700088, банк: ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м. Харцизьку ( м. Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»символ звітності 206, код ЄРДПОУ суду 02895679.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя