Вирок № 28391015, 24.09.2012, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2214/2807/2012

Провадження № 1/2214/179/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Дризік І.В.

з участю прокурора Огойко І.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, військовозобовязаного, фізично здорового, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого за ч.2 ст.345, ч.2 ст.347, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2010 року близько 13 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у власній квартирі №32 в м. Нетішин по вул. Варшавська,1 Хмельницької області по телефону повідомив свою дружину ОСОБА_3, яка знаходилась на роботі, про те, що має намір облити бензином і підпалити квартиру. Коли за викликом ОСОБА_3, разом з нею, з метою перешкодити підсудному виконати погрозу щодо підпалу квартири прибули працівники міліції потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_2 вимогу відкрити двері не виконав, а з криком погрожував здійснити підпал квартири тому потерпілий ОСОБА_4, боячись виконання погроз підсудного, повідомив органи міліції та пожежну інспекцію і розпорядився вийти з будинку. Через декілька хвилин, підсудний, маючи намір продемонструвати зневагу до працівників міліції, взяв пластикову пляшку ємністю один літр наповнену бензином, вийшов з квартири і з пятого поверху, прямуючи сходами вниз, на третьому поверсі побачив потерпілого ОСОБА_4, який був у форменному одязі, підійшов до нього, відкрив пляшку з бензином, вилив на одяг останнього і запальничкою підпалив. При спробі потерпілого відібрати пляшку з бензином, підсудний пручався, розмахував нею, розливаючи бензин на підлогу і стіни коридору та двері квартири № 17, що належить потерпілому ОСОБА_6 внаслідок чого вогонь перекинувся на підсудного, підлогу і стіни коридору та двері квартири № 17 від чого сам підсудний отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків, потерпілому ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку другого ступеня четвертого пальця, термічного опіку першого ступеня пятого пальця лівої кисті, які є наслідками термічної дії і могли бути наслідком локальної дії полумя чи палаючої гарячої рідини на шкіру пальців кисті та знищено форменний одяг, зокрема, куртку вартістю 239 грн. і кашкет вартістю 95 грн., всього на загальну суму 334 грн., а шляхом підпалу підлоги, стіни та дверей квартири № 17 пошкоджено та знищено майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 4 299 грн.60 коп.

Крім цього, 15.05.2011 року близько 10 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, на грунті неприязних стосунків, під час сварки, умисно, виконуючи погрозу, щодо позбавлення життя потерпілої ОСОБА_3, з метою вбивства останньої, зайшов за нею у ванну кімнату де вона була з малолітньою дочкою і гострою частиною кухонної сокири наніс їй удар в голову і удар в обличчя, які обумовили формування відкритої черепно-мозкової травми легкого ступеня та таке, що зневічує обличчя, які за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та невиправних на обличчі відносяться до категорії ушкоджень тяжкого ступеня після чого вважаючи, що позбавив потерпілу життя, забрав сокиру і з місця події зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав частково і показав, що між ним та його дружиною - потерпілою ОСОБА_3 на грунті зловживання ним алкогольними напоями постійно виникали сварки і скандали з приводу чого потерпіла постійно викликала працівників міліції. 24.11.2010 року коли він пригрозив потерпілій підпалом квартири і вона в черговий раз викликала працівників міліції, то він боячись відповідальності, на їх вимогу, двері не відкрив, а через декілька хвилин, переконавшись що біля квартири нікого немає взяв літрову пластикову пляшку наповнену бензином і вийшов з квартири з метою, щоб в присутності працівників міліції підпалити себе. Йдучи з пятого поверху до низу, на третьому поверсі, біля квартири № 17, що належить потерпілому ОСОБА_6 побачив дільничного інспектора міліції потерпілого ОСОБА_4 перед яким відкрив пляшку, вилив на себе бензин і підпалив. Потерпілий ОСОБА_4 кинувся до нього щоб відібрати пляшку внаслідок чого бензин виливався на потерпілого, на підлогу і стіни коридору та двері квартири № 17 і від нього загорівся. Він і потерпілий ОСОБА_7 отримали опіки, а потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду в чому щиро кається.

Крім цього, 15.05.2011 року близько 10 години 30 хвилин між ним та його дружиною ОСОБА_3 виникла чергова сварка, в ході якої він тримаючи в руках кухонну сокиру, з якою збирався йти на рибалку, з метою налякати дружину, яка знаходилась у ванній кімнаті разом із малолітньою дочкою, почав сокирою замахуватись на неї. В цей час сокира злетіла із резинової насадки на ручці і влучила в голову потерпілої. Коли потерпіла напівсидячи схилилась на пральну машину і не рухалась він подумав, що вона померла тому піднявши сокиру, яка впала на підлогу ванної кімнати та намагаючись вийти в коридор спіткнувся об поріг ванної кімнати і впав на руку при цьому сокирою, яку тримав в правій руці, вдарив потерпілу по обличчю. Жодного наміру вбивати потерпілу не мав і злякавшись що вбив її, втік з дому взявши з собою сокиру, яку викинув поблизу теплової магістралі м. Нетішин і декілька днів переховувався. В своїх діях щиро кається.

Дослідивши всі матеріали справи суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 24.11.2010 року близько 13 години 30 хвилин, працюючи дільничним інспектором Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, отримав чергову заяву від дружини підсудного ОСОБА_2 про те, що останній погрожує підпалити квартиру. Прибувши на пятий поверх будинку по місцю проживання сімї ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, він разом з працівником міліції ОСОБА_5 та дружиною підсудного ОСОБА_3 відчули різкий запах бензину. На вимогу ОСОБА_3 відкрити двері підсудний кричав, погрожував підпалом квартири і по його розмові було видно що він знає про наявність в коридорі працівників міліції. Зрозумівши, що підсудний не відкриє двері і боячись, що може виконати погрозу з приводу підпалу квартири він повідомив про це міліцію та пожежну частину і дав вказівку виходити з будинку. Коли вони зійшли на третій поверх то почули, що по сходах до низу йшов ОСОБА_2 Він наказав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 йти до низу, а сам залишився на площадці третього поверху де до нього підійшов підсудний і з пластикової пляшки на його одяг вилив бензин та підпалив запальничкою від чого загорівся його форменний одяг і при його намаганні відібрати в підсудного пляшку з бензином останній пручався, розмахував пляшкою внаслідок чого бензин виливався на нього, на підлогу коридору, стіни коридору та двері квартири № 17 від чого він отримав опіки, вогнем було знищено його форменний одяг, пошкоджено підлогу і стіни коридору та знищено звері квартири № 17. Претензій до підсудного немає оскільки матеріальну шкоду останній відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. 24.11.2010 року близько 13 години 30 хвилин знаходячись вдома, почув в коридорі гуркіт і біля вхідних дверей побачив дим, а коли відчинив двері то побачив полумя. В подальшову вогонь загасили. Матеріальну шкоду підсудний ОСОБА_2 йому повністю відшкодував. Претензій до підсудного немає і просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що 15.05.2011 року близько 10 години 30 хвилин її чоловік - підсудний ОСОБА_2 в черговий раз затіяв з нею сварку в ході якої погрожував зарубати її. Коли вона з неповнолітньою дочкою зайшла до ванної кімнати, щоб помити дитині голову, туди з сокирою в руках зайшов підсудний і погрожуючи вбивством замахувався на неї. Вона, будучи привичною до постійних погроз підсудного про те, що він позбавить її життя і не підозрюючи, що останній може виконати погрозу вбивством відвернулась від нього обличчям до ванни. В цей час підсудний наніс їй удар в голову від чого вона напівсидячи правою стороною схилилась на пральну машину і відразу почала піднімати голову в цей час підсудний вдруге наніс їй удар сокирою в обличчя після чого вона щоб не отримати ще удари вирішила не рухатись і крізь примружені очі побачила перед собою тінь, як виявилось, це була нога дочки, яку вона виставила з ванни проти підсудного, захищаючи її. Після нанесення удару в голову вона ні на мить свідомості не втрачала і стверджує, що сокира з рук підсудного на плитку підлоги ванної кімнати не падала і не падав у ванній кімнаті підсудний. Удар в обличчя сокирою був нанесений їй з неменшою силою ніж удар в голову. Оскільки погрози про знищення майна та позбавлення її життя підсудний висловлював мало не щодня, при кожній сварці, тому вона не могла подумати, що погрозу вбивством він виконає. Думає, що підсудний не мав наміру її вбивати тому просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 24.11.2010 року близько 13 години 30 хвилин, працюючи міліціонером Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, отримав чергову заяву від дружини підсудного ОСОБА_2 про те, що останній погрожує підпалити квартиру. Прибувши на пятий поверх будинку по місцю проживання сімї ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, він разом з дільничним інспектором міліції ОСОБА_4. та дружиною підсудного ОСОБА_3 відчули різкий запах бензину. На вимогу ОСОБА_3 відкрити двері підсудний кричав, погрожував підпалом квартири і по його розмові було видно що він знає про наявність в коридорі працівників міліції. Зрозумівши, що підсудний не відкриє двері і боячись, що може виконати погрозу з приводу підпалу квартири потерпілий ОСОБА_4 повідомив про це міліцію та пожежну частину і дав вказівку виходити з будинку. Коли вони зійшли на третій поверх то почули, що по сходах до низу йшов підсудний і потерпілий ОСОБА_4 наказав йому та ОСОБА_3 йти до низу, а сам залишився на площадці третього поверху де до нього підійшов підсудний і з пластикової пляшки на його одяг вилив бензин та запальничкою підпалив, при намаганні потерпілого відібрати пляшку з бензином підсудний пручався, розмахував пляшкою внаслідок чого бензин виливався на нього, на підлогу і стіни коридору та двері квартири № 17. Він миттєво зреагував на події і кинувся допомагати потерпілому ОСОБА_4 скинути палаючий одяг, а потім підбіг до підсудного ОСОБА_2, одяг якого також горів і щоб загасити накинув на нього свою форменну куртку з погонами сержанта. Після цього на місце події виїхала оперативно-слідча група і пожежники.

Свідок ОСОБА_3 показала, що підсудний зловживав спиртними напоями внаслідок чого між ними постійно виникали сварки і сімейні дебоші з приводу чого вона зверталась до органів міліції. 24.11.2010 року близько 13 години їй на роботу подзвонив підсудний і повідомив, що все в квартирі облив бензином і має намір підпалити, а своє життя покінчити самогубством. З приводу погроз підсудного вона миттєво повідомила органи міліції і разом з дільничним інспектором Дмитруком Ю.А. та працівником міліції ОСОБА_5 прийшла додому. На її вимогу відкрити двері підсудний відмовлявся, кричав і погрожував підпалом квартири. Боячись виконання погрози підсудного, потерпілий ОСОБА_4 дав вказівку вийти з будинку і коли вони з птого поверху дійшли до третього поверху то почули, що підсудний вийшов з квартири після чого потерпілий ОСОБА_4 залишився на третьому поверсі, а вона з свідком ОСОБА_5 зійшли на сходову клітину між другим та третім поверхом звідки побачили, що на потерпілому ОСОБА_4 горить одяг, останній відбирав у підсудного пляшку з бензином і вогонь пішов по підлозі на стіну коридору та двері квартири № 17, горів одяг на потерпілому і на підсудному після чого свідок ОСОБА_5 наказав їй вийти з будинку, а сам кинувся гасити вогонь.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 24.11.2010 року близько 13 години як працівник пожежної частини, отримавши повідомлення про намір підпалити квартиру, прибув на місце події де на площадці та сходовій клитині третього поверху було виявлено обгорілий комуфляжний бушлат і форменну фуражку, обгорілі двері квартири № 17, корок від пластикової пляшки та запальничку, в квартирі сімї ОСОБА_3 було чути різкий запах бензину.

Аналогічні показаи показам свідка ОСОБА_8 дав свідок ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 показала, що з телефонного повідомлення внучки дізналася, що сусіди з пятого поверху ОСОБА_3 шумлять, чути зщапах диму. Приїхавши додому побачила обгорілі двері квартири № 17, на площадці третього поверху лежала обгорівша куртка, форменна фуражка і форменна куртка.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він, як дільничний інспектор міліції отримавши повідомлення про намір підсудного ОСОБА_2 підпалити квартиру, в складі слідчо-оперативної групи виїхав на місце події де побачив, що свідок ОСОБА_5 гасив від вогню підсудного ОСОБА_2. Він став гасити двері квартири № 17. В потерпілого ОСОБА_4 згорів бушлат і форменна фуражка, які лежали на підлозі. Підсудний ОСОБА_2 сперечався з ними і було видно що він в стані алкогольного спяніння.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2 обєктивно підтверджується протоколом огляду місця події від 24.11.2010 року та фотоілюстраціями до нього (т.1 а.с.9-17) з якого вбачаєтьбся, що в житловому будингку по вул. Варшавській,1 в м. Нетішин при виході на міжповерхову площадку між другим і третім поверхами виявлено газову запальничку, на площадці під стіною знаходиться форменний бушлат з пошкодженнями, характерними наслідкам впливу відкритого вогню, куртка зимова синього кольору з штучного хутра з погонами сержанта та шевроном працівника міліції з запахом диму, на переодостанній сходинці виходу на міжповерхову площадку третього поверху під стіною справа знаходиться корок від пластикової пляшки з характерним запахом легкозайтистої речовини, на сходовій площадці третього поверху знаходиться куртка з погонами лейтенанта міліції частина якої знищена вогнем, при вході в коридор де розташовані квартири на ділянці від вхідних дверей до квартири № 17 підлога, стуни і стеля вкриті шаром сажі, в коридорі на підлозі знаходяться залишки форменної фуражки, на підлозі знаходиться пластикова пляшка з прогаром однієї стінки в районі горловини та деформацією, характерною впливу високої температури, горловина без корка, в середині пляшки міститься рідина з характерним запахом нафтопродуктів, зовнішня сторона вхідних дверей квартири № 17 оздоблена матеріалом, що нагадує дермантин, ліва частина повсійвисоті дверей шириною 30 см знищена вогнем, дверна рама з внутрішньої сторони квартири, зокрема, її верхня частина, а також стеля над дверима мають сліди кіптяви без обвуглення та прогарів.

Протоколом огляду місця події від 24.11.2010 року та фотоілюстраціями до нього (т.1 а.с.18-23) з якого вбачається, що в квартирі підсудного № 32 по вул. Варшавській,1 в м. Нетішин при вході відчувається різкий запах бензину, в кухні, на морозильній камері знаходиться прозора пляшка ємністю дві літри в якій близько 30% загальної ємності знаходиться рідина жовтого кольору із запахом бензину, пляшка закрита корком. В коридорі та всіх приміщеннях квартири присутній різкий запах, характериний запаху бензину.

Висновком судово-медичної експертизи № 333 від 14.12.2010 року (т.1а.с.60) з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_4 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку другого ступеня четвертого пальця, термічного опіку першого ступеня пятого пальця лівої кисті, які є наслідками термічної дії і могли бути наслідком локальної дії полумя чи палаючої гарячої рідини на шкіру пальців кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Висновком судово-медичної експертизи № 334 від 14.12.2010 року (т.1а.с.64) з якого вбачається, що підсудному ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків шкіри обличчя, правої і лівої вушних раковин, шкіри правої та лівої кисті другого-третього ступеня загальною площею близько 7% поверхні тіла, опіків дихальних шляхів, які є наслідками термічної дії і могли бути наслідком локальної дії полумя чи палаючої гарячої рідини на шкіру обличчя, пальців кисті,вдихання розжареного повітря, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Довідкою ресурсного забезпечення УМВС України в Хмельницькій області №14/473 від 21.12.2010 року (т.1 а.с.105) з якої вбачається, що станом на 24.11.2010 року вартість куртки зимової з плащової тканини становить 239 грн., а вартість кашкету повсякденного становить 95 грн.

Висновком судово-хімічної експертизи № 1124 від 22.12.2010 року (т.1а.с.72-75) з якого вбачається, що рідина, вилучена з коридору біля квартири АДРЕСА_2 і рідина вилучена з квартири АДРЕСА_3, що належить підсудному містять світлий нафтопродукт бензин марки А-92, мають між собою спільну групову належність.

Дефектним актом № 558, довідкою-розрахунком ТОВ «БМУ №3 УБ ХАЕС» від 30.12.2010 року (т.1 а.с.108-110) з яких вбачається, що вартість відновлювальних робіт загального коридору в правому крилі третього поверху в першому підїзді будинку № 1 по вул. Варшавській в м. Нетішин становить 4 299 грн. 60 коп.

Довідкою УМВС України в Хмельницькій області (т.1 а.с.113) з якої вбачається, що згідно наказу МВС України № 1044 від 19.06.2010 року потерпілому ОСОБА_4 присвоєно чергове спеціальне звання «лейтенант міліції».

Протоколом огляду місця події від 15.05.2011 року та фото ілюстрацією до нього (т.2 а.с.7-10) згідно якого вбачається, що у ванній кімнаті по місцю проживання потерпілої ОСОБА_3 виявлено темно-бурі плями.

Протоколом огляду від 20.05.2011 року та фото ілюстрацією до нього (т.2 а.с.11-16) згідно якого вбачається, що поблизу теплової магістралі, що веде в напрямку ВП ХАЕС в м. Нетішин виявлено металеву сокиру з пластмасовою ручкою, якою підсудний наносив потерпілій удари після чого викинув.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12.08.2011 року (т.2 а.с.107) з якого вбачається, що підсудний відтворив обставновку і обставини нанесення потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 220 від 15.07.2011 року (т.2 а.с.34-35) з якого вбачається, що потерпілій ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої непроникаючої рубаної рани правої тімяної ділянки волосистої частини голови з переломом правової тімяної та скроневої кісток склепіння черепа, відкритої проникаючої рани обличчя в ділянці носа, перенісся, лівої очниці, з переломом кісток носа та переділки носа із зміщенням та порушення дихання через ніс, перелом внутрішньої стінки лівої очниці, перелом за ходом лівого лобно-вимочного шва на тілі лівої виличної кістки. Вказані рубані рани обумовили формування відкритої черпно-мозкової травми легкого ступеня струс головного мозку. За кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії ушкоджень тяжкого ступеня.

Висновком експерта № 217 від 13.09.2012 року з якого вбачається, що потерпілій ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження шляхом дворазового прикладання травмуючої поверхні в ділянку голови. Ушкодження голови сформувались шляхом вираженого по силі прикладання травмуючого предмету. Механізм виникнення рубаних ран може відповідати обставинам відображених у відеовідтворенні обстановки і обставин події від 12.08.2011 року, відеоперегляд якого відбувся в судовому засіданні. Рубана рана правої тямяної ділянки голови потерпілої ОСОБА_3 не могла виникнути мимовільно випущеною з руки підсудного ОСОБА_2 під час замахування сокирою в напрямку голови потерпілої. Не виключається можливість виникнення рубаної рани обличчя потерпілої ОСОБА_3 від дії сокири в руці підсудного ОСОБА_2 при його падінні з висоти власного росту після зачіпляння за поріг ванної кімнати. Потерпіла ОСОБА_3 в момент спричинення тілесних ушкоджень була обернута правою боковою поверхнею голови до напрямку прикладання травмуючого предмету. Ушкодження обличчя ОСОБА_3 відноситься до категорії невиправних і може бути віднесене до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня.

Висновками стаціонарної судово-психіатричної експертизи №133 від 13.07.2011 року (т.2 а.с.27-29) та № 2 від 04.01.2012 року (т.3 а.с.10-12) з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_2 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляв такі і на період інкримінованого йому злочину, міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто є осудним.

Органом досудового слідства в вину підсудного ОСОБА_2 вмінено, зокрема, умисні дії, які виразились в погрозі насильством, знищенням та пошкодженням майна працівника правоохоронного органу у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому посилання на цей факт з обвинувачення підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст.345 КК України слід виключити.

Крім цього, органом досудового слідства в вину підсудного ОСОБА_2 вмінено, зокрема, заподіяння потерпілому ОСОБА_6 шкоди у великих розмірах, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому посилання на цей факт з обвинувачення підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст.194 КК України слід виключити.

Суд не приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_2 про те, що тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 він заподіяв випадково, з необережності, коли перший удар був нанесений внаслідок того, що розмахуючи сокирою вона злетіла з пластмасової насадки і вцілила в голову потерпілої, а другий удар сокирою по обличчю був випадковий при його падінні у ванній кімнаті, оскільки вказані покази є суперечливі, не відповідать фактичним обставинам справи і спростовуються висновком судово-медичної експертизи, показаннями потерпілої, які є послідовними як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, показаннями неповнолітньої ОСОБА_12 та показаннями самого підсудного на досудовому слідстві.

Зокрема. з висновку судово-медичної експертизи вбачається, що рубана рана правої тямяної ділянки голови потерпілої ОСОБА_3 не могла виникнути мимовільно випущеною з руки підсудного ОСОБА_2 сокири під час замахування нею в напрямку голови потерпілої.

З пояснень малолітньої ОСОБА_12 (т.2 а.с.19) вбачається, що 15.05.2011 року зранку підсудний був агресивний, сварився з потерпілою ОСОБА_3, кричав, погрожував фізичною розправою, а біля 11 години коли вона з потерпілою зайшли у ванну кімнату, через декілька хвилин відкривши двері туди зайшов підсудний, потерпіла обернулась до дверей і в цей момент підсудний гострою частиною сокири наніс їй удар по обличчю від чого остання впала. Вона стала кричати на підсудного і він забравши сокиру пішов з дому.

З протоколу допиту малолітньої ОСОБА_12 (т.2 а.с.45) вбачається, що остання про події 15.05.2011 року, які відбувались між підсуднім ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 повідомила в поясненні, яке відібрали в неї працівники міліції. Там написано правду, знову розповідати про те ж саме їй неприємно і вона не хоче згадувати тому, що сняться погані сни і вона хоче забути про цей випадок.

З показів підсудного ОСОБА_2 даних ним на досудовому слідстві в присутності захисника (т.2 а.с. 61-62) вбачається що 15.05.2011 року близько 10 години між ним та потерпілою ОСОБА_3 виникла сварка в ході якої він дорікав дружині про те, що через неї його засудили до чотирьох років позбавлення волі, оскільки за її викликом про його погрози, про підпал квартири приїхали працівники міліції і він підпалив квартиру сусіда та облив бензином і підпалив працівника міліції. Свідком конфлікту між ними була малолітня дочка ОСОБА_13. Коли потерпіла з дочкою пішли до ванної кімнати, а він знаходився в коридорі квартири конфлікт між ними продовжувався. Він для того щоб налякати потерпілу пішов на кухню де взяв кухонну сокиру, зайшов у ванну кімнату і продовжував сваритися з потерпілою. В ході сварки, коли потерпіла повернулась до нього спиною він гострою частиною сокири завдав їй удар в область потилиці. Від удару потерпіла сперлась на пральну машину і не рухалась після чого він наніс їй ще один удар гострою частиною сокири в область обличчя. Від другого удару потерпіла впала. Дочка ОСОБА_13 почала на нього кричати, він вийшов з ванної кімнати, забрав сокиру і пішов з дому, сокиру викинув в районі теплової магістралі в м. Нетішин.

Висновок експерта про те, що не виключається можливість виникнення рубаної рани обличчя потерпілої ОСОБА_3 від дії сокири в руці підсудного ОСОБА_2 при його падінні з висоти власного росту після зачіпляння за поріг ванної кімнати суд оцінює критично і вважає, що такого факту не було, оскільки згідно показів потерпілої вбачається, що після нанесення удару в голову вона ні на мить свідомості не втрачала, факту падіння сокири з рук підсудного об керамічну плитку підлоги ванної кімнати не було, факту падіння підсудного у ванній кімнаті не було, а лише після нанесення удару в обличчя крізь примружені очі вона бачила тінь, якою виявилась нога дочки, яку вона вистала з ванни проти підсудного захищаючи її від ударів останнього. Факту падівння підсудного не підтвердила і присутня при цьому очевидець події - дочка підсудного ОСОБА_13.

Суд не приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_2 про те, що замаху на вбивство потерпілої ОСОБА_3 не вчиняв оскільки вказані покази є суперечливі не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються зібраними по справі, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Про наявність умислу в діях підсудного на позбавлення життя потерпілої свідчить спосіб, характер та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, а саме нанесення ударів за допомогою гострої частини сокири в область голови, тобто виключно в життєво важливий орган, з застосуванням сили, з умислом усунення перешкоди його непорозумінь з органами міліції, оскільки дружина відмовлялася забрати документи про його неправомірні дії в сімї і після виконання погрози зарубати дружину вважаючи, що вона після нанесених ним ударів померла, з місця події та з дому втік і переховувався.

Сукупність наведених доказів дає підстави дійти висновку, що підсудний ОСОБА_2 вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків, а тому його дії в цій частині вірно кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України.

Крім цього підсудний ОСОБА_2 вчинив умисне знищення та пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків шляхом підпалу, а тому його дії в цій частині вірно кваліфіковані за ч.2 ст.347 КК України.

Крім цього підсудний ОСОБА_2 вчинив умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а тому його дії в цій частині вірно кваліфіковані за ч.2 ст.194 КК України.

Крім цього підсудний ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на вбивство, а тому його дії в цій частині вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує обставини, які помякшують покарання посередню характеристику з місця проживання, позитивну характеристику з місця роботи, на утриманні малолітня дитина, до кримінальної відповідальності притягується вперше, матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 повністю відшкодував та обтяжуючу покарання обставину вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу винного суд вважає, що виправлення його можливе в умовах ізоляції від суспільства ї йому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ст.70 КК України.

По справі Нетішинським міським прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_2 в користь лікувального закладу ДЗ СМСЧ-4 в м. Нетішин витрати на лікування потерпілої ОСОБА_3 в сумі 3 965 грн. 93 коп., який слід задовольнити.

По справі проведено судово-хімічну експертизу на предмет дослідження рідини в пластикових пляшках вилучених з місця події вартістю 743 грн.21 коп., що відповідно до ст.93 КПК України підлягає стягненню з підсудного в користь експертної установи.

Речові докази по справі: газову запальничку, бушлат з камуфляжного матеріалу, куртку синього кольору з погонами сержанта міліції, куртку синього кольору з погонами летенанта міліції, корок пластиковий синього кольору з написом «Острозька», залишки кашкету форменного одягу працівника міліції, деформовану пластикову пляшку із залишками рідини з характерним запахом нафтопродуктів, пляшку пластикову ємністю 2 літри з рідиною жовтого кольору з характерним запахом нафтопродуктів, сокиру з пластмасовою ручкою, резинову насадку на ручку сокири, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області слід знищити, рентген знімки №№ 1025,1026,1061,1071, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області слід повернути потерпілій ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.347, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.2 ст. 347 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років;

- за ч.2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з 19.05.2011 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ДЗ СМСЧ-4 м. Нетішин розрахунковий рахунок 35218003003624 УДК в Хмельницькій області, МФО 815013, код 33977967 витрати за лікування потерпілої ОСОБА_3 в сумі 3 965 грн. 93 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 «за дослідження-8»743 грн. 21 коп. за проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази по справі: газову запальничку, бушлат з камуфляжного матеріалу, куртку синього кольору з погонами сержанта міліції, куртку синього кольору з погонами летенанта міліції, корок пластиковий синього кольору з написом «Острозька», залишки кашкету форменного одягу працівника міліції, деформовану пластикову пляшку із залишками рідини з характерним запахом нафтопродуктів, пляшку пластикову ємністю 2 літри з рідиною жовтого кольору з характерним запахом нафтопродуктів, сокиру з пластмасовою ручкою, резинову насадку на ручку сокири, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області - знищити, рентген знімки №№ 1025,1026,1061,1071, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_14