Рішення № 28390808, 20.09.2012, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2214/1872/2012

Провадження № 2/2214/652/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.,

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 58343,40 грн. та судових витрат, понесених у справі в розмірі 583,44 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 9 листопада 2007 року з ОСОБА_2 укладено договір кредиту «Автопакет», відповідно до умов якого відповідачці надано кредит в сумі 46300 грн. строком до 9 листопада 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 19% річних.

ОСОБА_4 не виконала свої зобов»язання по поверненню кредитних коштів. Станом на 24 квітня 2012 року заборгованість по тілу кредиту складає 38924,59 грн., заборгованість по відсотках-6085,51 грн., нарахована пеня в розмірі 8703,30 грн. та штраф в розмірі 4630 грн., всього на загальну суму 58343,40 грн.

В забезпечення повернення кредиту 9 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Тому поручитель та боржник повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

Представник позивача ОСОБА_1 направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2, двічі належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, про що свідчать відповідні розписки, однак в судове засідання не з»явилася і не повідомила про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_3 у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, однак в судове засідання не з»явився і не повідомив про причини неявки, тому суд за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що 09 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра»укладено договір кредиту «Автопакет», відповідно до умов якого відповідачці надано кредит в сумі 46300 грн. строком до 9 листопада 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 19% річних.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свій обов»язок по перерахуванню кредитних коштів ОСОБА_2

Однак відповідачка не виконує взятих на себе зобов'язань відповідно до договору кредиту, внаслідок чого станом на 24 квітня 2012 року заборгованість по тілу кредиту складає 38924,59 грн., заборгованість по відсотках-6085,51 грн., нарахована пеня в розмірі 8703,30 грн. та штраф в розмірі 4630 грн., всього на загальну суму 58343,40 грн.

Ці обставини підтверджуються: договором кредиту від 09 листопада 2007 року, розрахунком заборгованості за договором кредиту від 09 листопада 2007 року, розрахунком пені.

В забезпечення повернення кредиту 09 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобовязання солідарно відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2

Таким чином відповідно до договору кредиту від 09 листопада 2007 ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 погодили строки та розміри погашення кредиту, а в силу договорів поруки, поручитель ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання відповідати за зобовязання позичальника по кредитному договору та нести солідарну з ним відповідальність.

Із статуту ПАТ КБ«Надра»»вбачається, що вказане товариство є правонаступником за всіма правами та обов»язками ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

У відповідності до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки, а не окремими видами штрафних санкцій. Тому заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідачів пені в сумі 8703,30 грн. та штрафу у розмірі 4630 грн. за прострочення сплати суми кредиту та відсотків є безпідставним застосуванням позивачем до відповідачів подвійної цивільно-правової відповідальності одного й того ж виду за одне й теж порушення договірного зобов»язання, що суперечить ч.1 ст.61 Конституції України. Тому з відповідачів підлягає стягненню лише пеня в розмірі 8703,30 грн., а в задоволенні вимог про стягнення штрафу слід відмовити.

Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали у визначені строки зобовязання по поверненню грошових коштів ПАТ КБ «Надра», яке відповідно до умов договору кредиту вправі стягнути неповернуту позику, відповідні проценти та пеню в загальному розмірі 53713, 40 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 537,13 грн.

Керуючись ст.8, 10, 14, 18, 74, 81, 88, 209, 212, 213 ,215, 224, 226 ЦПК України, ст. 526, 530, 553,554,611, 1048,1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 53713, 40 грн. (п»ятдесят три тисячі сімсот тринадцять грн. сорок коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 268,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»судові витрати в розмірі 268,56 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяРоїк В. П.