Торезький міський суд Донецької області
Справа № 0549/2567/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" січня 2013 р. Торезький міський суд Донецької області в складі:
головуючого Стріжакової Т.В.
при секретарі Воробйової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судових витрат, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник 24.12.2012 року (згідно з поштовим конвертом) звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 14.05.2012 року по справі № 0549/2567/2012 повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 Керуючись вимогами ст.7 ЗУ «Про судовий збір»просить прийняти ухвалу суду про повернення з р/р 31212206700084, МФО 834016, ЄДРПОУ 37643908 сплаченого судового збору у розмірі 495грн.74коп., сплачений за платіжними дорученнями № PROM3B1WGJ від 13.04.2012 року.
Суд вважає, що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»підлягають задоволенню з наступних підстав.
ПАТ КБ «ПриватБанк»подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому 13.04.2012 року в відділення ПриватБанку сплатив суму 495грн.74коп. на рахунок №31212206700084 як судовий збір. Ухвалою суду від 14.05.2012 року позовна заява повернута позивачу зі всіма додатками до неї для подання до належного суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»у випадках, установлених п.1 ч.1 ст.7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики (ч.3 ст.7 ЗУ).
Відповідно до ч.2 ст.8 Декрету КМУ № 7-93 від 21.01.1993 року «Про державне мито»повернення державного мита проводиться при умові, якщо заява подана до відповідної установи, яка стягує мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету. Положення даної статті є чинними на теперішні час.
Оскільки позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу зі всіма додатками до неї та вважається не поданою, йому необхідно повернути сплачену ним суму судового збору у сумі 495грн.74коп.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судових витрат задовольнити.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Торезі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, будинок 50, сплачену ним 13 квітня 2012 року суму судового збору у розмірі 495 (чотириста девяносто пять)грн. 74коп, сплачену у УДКСУ у м.Торезі (м.Торез) на розрахунковий рахунок №31212206700084 від 13.04.2012 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
ОСОБА_2
Судове рішення № 28390649, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області) було прийнято 03.01.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 0549/2567/2012. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: