Рішення № 28390039, 28.12.2012, Старобешівський районний суд Донецької області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 Антоні про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.09.2011 року звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача посилаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок розташований за адресою: смт.Старобешеве вул.Мічуріна 30 Донецької області.23 серпня 2010 року він домовився з приватним підприємцем ОСОБА_3 про устаткування в належному йому будинку центрального газового опалення, про що було укладено договір №166/ш/ю, про виконання робіт. При цьому весь комплекс устаткування опалення він зазначив лише як «сантех.роботи». При цьому між ним та ОСОБА_3 була усна домовленість, про те, що в його будинку буде встановлено двоконтурний газовий котел «Viess Mann, Vitopend 100, WH1B», буде проведено монтаж опалення будинку шляхом розводки подачі тепла та установки в кімнатах біметалічних батарей. ОСОБА_3 зобов*ячався випробувати систему опалення, та передати її в робочому стані, передати також всі необхідні документи на газовий котел та опалювальну апаратуру, квитанції про їх оплату та гарантійні зобов*язання на обслуговування котла, також зобов*ячався передати ліцензію на право установки газового устаткування для підключення котла до лінії газового постачання, кошторис вартості виконаних робіт. В разі якщо виплачена ним сума грошей буде більшою ніж вартість придбаних матеріалів, зобов*язався передати різницю в грошах. Згідно п.1.2 договору вартість матеріалів та робіт визначена у 25000 грн. Відповідно до п.2 договору відповідач зобов*язався якісно провести доручену роботу згідно до п.2 відповідач зобов*ячався якісно провести доручену роботу згідно до проектно-кошторисної документації своїми силами та інструментами, механізмами з дотриманням будівельних норм та правил, здати заказнику повністю виконану роботу. Строк закінчення роботи був встановлений у договорі-28.08.2010 року.Свої зобов*язання по договору відповідач не виконав. Устаткування опалювальної системи він провів з 16.10.2010 року по 23.10.2010 року. При цьому він порушив умови договору і не встановив один радіатор на 8 секцій під вікном у залі та один радіатор на 8 секцій під вікном у спальні, що було передбачено договором. Відсутність радіаторів опалення у цих кімнатах не може забезпечити належне опалення будинку. Крім цього він не встановив пластину під газовий котел, не надав ніяких документів на газовий котел та на сантехнічне устаткування. З вини відповідача встановлене ним не повне опалення не забезпечувало належну температуру в будинку в зимовий період. 29.01.2011 року котел відключився і з того часу не працював. За відсутності не наданих йому необхідних документів газовий котел не має гарантійного обслуговування. При включені змонтованої відповідачем опалювальної системи вона в окремих місцях пропускає воду. Посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів»просив стягнути різницю між виплаченою відповідачу сумою у 25000 та дійсною вартістю матеріалів і виконаної роботи, стягнути неустойку у розмірі 2% вартості не виконаних робіт, зобов*язати відповідача надати гарантійні документи на газовий котел, та сантехнічне устаткування, зобов*язати надати ліцензію на право установки газового устаткування, стягнути витрати на правову допомогу. В ході розгляду справи 26.07.2012 року позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача виплачені йому 25000 грн., неустойку у розмірі 2% від виплаченої йому суми у розмірі 500 грн., середній заробіток за 2 судових дня у розмірі 259,29 грн., судові витрати.

Позивач в судовому засіданні на задоволені позову наполягав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з*явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.11.2012 року, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надав. Тому суд з клопотання позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння розташоване за адресою: смт.Старобешеве вул.Мічуріна 30 Донецької області. Між ОСОБА_1 та ЧП «Шута»23.08.2010 року укладено договір на виконання робіт №166/ш/10, відповідно до п.1.1 договору замовник здає а підрядник приймає на себе виконання сантех. робіт. Відповідно до п.1.2 кошторисна вартість робіт за договором складає 25000 гривень. Згідно до п.2.1 а) зазначеного договору підрядник зобов*язаний якісно виконати доручену роботу у відповідності до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, власними силами та інструментами, механізмами з дотриманням будівельних норм та правил та здати замовнику повністю закінчену роботу. Строк кінцевого виконання робіт встановлено 28.08.2010 року. Згідно до п.4.3 позивачем проведено передоплату двома платежами, а саме: 21000 грн. та 1700 грн. Даний договір сторонами не оспорено. У встановленому законом порядку його не визнано недійсним повністю або ж частково.

За клопотанням позивача по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку №615/23 від 19.06.2012 року вартість робіт з монтажу системи опалення, виконаного за адресою: смт.Старобешеве вул.Мічуріна 30 Донецької області, складає 18532 грн. Експлуатація системи опалення житлового будинку у стані в якому вона знаходилась на момент огляду не можлива.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона(підрядник) зобов*язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов*язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 2 статті 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів»№1023-ХІІ від 12.05.1991 року споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції , яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну , доступну , достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, чулість, якість , асортимент, а також про її виробника(виконавця, продавця), відшкодування шкоди(збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Згідно ст. 6 вказаного Закону та ст. 857 ЦК України продавець( виробник, виконавець), підрядник зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості.

Стаття 7 Закону України «Про захист прав споживачів» зобов'язує виробника (виконавця) забезпечити належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

На підставі п.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк, відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги),

безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу такої ж якості чи повторного виконання роботи, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи, реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Статтею 872 ЦК України передбачено право замовника у разі істотного порушення підрядником договору, вимагати повернення частини ціни сплаченої за роботу, або відшкодування його витрат на усунення недоліків.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено відповідними доказами умови договору відповідачем не виконано, експлуатація системи опалення житлового будинку №30 по вул.Мічуріна смт.Старобешеве Донецької області у стані в якому вона знаходилась на момент розгляду справи не можлива. Тобто відповідачем порушено право позивача як споживача, порушене право підлягає захисту шляхом повернення частини ціни сплаченої за роботу.

Письмовими доказами по справі підтверджено, що позивачем передано відповідачу в якості передоплати грошові кошти у розмірі 22700 грн., тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, суд, вважає за необхідне позов частині стягнення з відповідача 25000 грн. задовольнити частково у розмірі 22700 грн.

Вимоги позивача, щодо стягнення неустойки у розмірі 2% від виплаченої суми у розмірі 500 грн. задоволенню не підлягають, оскільки договором передбачена сплата неустойки у розмірі 2% вартості невиконаних робіт, фактично відповідачем роботу виконано але неякісно, сплата ж неустойки від виплаченої суми договором не передбачена.

У зв*язку з викладеним, суд, відмовляє в задоволені позову в цій частині.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення на його користь середнього заробітку за два судових дня у розмірі 259,29 грн., на підтвердження цієї вимоги ним надано копію заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати з 15.10.2010 року по 16.10.2010 року, копію наказу №518-к від 11.10.2010 року.

Суд вважає за необхідне у задоволені позову в цій частині відмовити, оскільки позивач звернувся до суду з позовом лише 01.09.2011 року, тобто жодних правових підстав для задоволення позову в цій частині не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 33,60 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1652,56 грн., вартості судової експертизи в сумі 1123,48 грн. Також суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.837,852 ЦК України, ст..ст.4,6,7,10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 5, 10, 11, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 Антоні на користь ОСОБА_1 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 Антоні на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із сплачених позивачем: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 33,60 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 1652,56 грн., вартість судової експертизи в сумі 1123,48 грн., а всього 2809,64 грн.

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 Антоні на розрахунковий рахунок 31218206700356, отримувач УДКСУ у Старобешівському районі (Старобешівський район), код ЄДРПОУ( банку) 34687368, код ЄДРПОУ (суду) 02895946, МФО 834016, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів 22030001, судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

28.12.2012