Рішення № 28389971, 28.12.2012, Старобешівський районний суд Донецької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О. за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до до ВАТ Донецькобленерго в особі Старобешівських районних електричних мереж про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення недійсним та скасування нарахування за актом, зустрічним позовом ВАТ „Донецькобленерго в особі структурного підрозділу Старобешівських районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення , -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Старобешівських РЕМ ВАТ „Донецькобленерго посилаючись на те, що є споживачем електричної енергії, яку поставляє відповідач по справі. Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 057494 від 18.02.2006 року нею скоєне наступне порушення: «зрив пломби держстандарту на приладі обліку електричної енергії з повторним обтисненням…». З вказаним порушенням Правил користування електричною енергією не згодна оскільки на початку 2006 року позивач звернулась до відповідача з клопотанням замінити прилад обліку з причини його несправності.18.02.2006 року прилад обліку було знято та замінено, про те, що акт було складено позивачу відомо не було. Про існування акту стало відомо після пред*явлення вимоги про оплату заборгованості за вказаним актом в сумі 1959,50 грн. Вважає,що дії відповідача є неправомірними та такими, що суттєво порушують її права та законні інтереси, як споживача електричної енергії.Просить визнати недійсним акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №057494 від 18.02.2006 року та скасувати нарахування заборгованості за актом у сумі 1959,50 грн.

03 серпня 2011 року ВАТ „Донеьцкобленерго в особі Старобешівських РЕМ звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_2 в якому просили стягнути з останньої 1959,50 гривень - заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві, проти задоволення зустрічного позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити у зв*язку зі спливом строку позовної давності.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом в судове засідання не з*явилась, надала до суду заяву, позовні вимоги позивача не визнала, проти задоволення позову заперечувала, на вимогах зустрічного позову наполягала, просила задовольнити, справу розглянути за її відсутність.

Суд заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги сторін задоволенню не підлягають.

Суд встановив такі факти й відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, за позивачем рахується лицьовий рахунок №2608188. 18.02.2006 року прилад обліку електричної енергії було знято та замінено, після демонтажу лічильник направлено на експертизу.

Відповідно до акту експертизи лічильника електроенергії №6898 від 24.03.2006 прилад обліку електричної енергії №1195313 типу СО-И446, демонтований у ОСОБА_2 18.02.2006 року не придатний для подальшої експлуатації внаслідок втручання в роботу лічильного механізму. Експертним висновком підтверджено пошкодження пломби Держстандарту шляхом обтиснення стороннім предметом, збільшення отворів тілі пломби, пломба тримається на дроті без фіксації (а.с.5)

9 листопада 2005 року домоволодіння ОСОБА_3 відключене від електромережі (від опори), що підтверджено повідомленням №6947 (а.с.48), підключено 10 листопада 2005 року на що вказує інформація ВАТ „Донецькобленерго (а.с.38) після оплати споживачем вартості підключення в сумі 100,76 грн., згідно квитанції №1829 від 10.11.05 (а.с.7).

З інформації наданої ВАТ „Донецькобленерго, яка не заперечується позивачем після повідомлень та попереджень про наявність боргу, що виник відповідно до акту №57513 від 06.11.05 від 13.11.05, 21.11.05 та 14.03.06, 25.04.06 домоволодіння повторно відключене від енергомережі та підключено 29.06.06 (а.с.107-108).

При судовому розгляді справи не встановлено які автоматичні вимикачі (на який номінальний струм) біли встановлені у ОСОБА_3 та який провір є „фазним і „нульовим станом на 06.11.05, що підтверджено листом від 25.10.06 вих. №1384 (а.с.69).

Представник позивача ОСОБА_3 стверджував, що автоматичні вимикачі встановлені потужністю 10 А, ці твердження не спростовані іншою стороною.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що під час перевірки встановили наявність електричного струму на „фазному „ проводі 11А, а на „нульовому 0, що свідчить про облаштування стороннього „нуля, проте таке облаштування знайдено не було. Також ними виявлено порушення пломби Держстандарту на лічильнику.

Вирішуючи спір суд керується положеннями Закону „Про електроенергетику (далі Закон), Цивільного кодексу України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі Правила), положеннями договорів між сторонами та іншими нормативно-правовими актами у сфері регулювання спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання нарахувань сум збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення №057513 від 06.11.05 суд керується наступним.

п. 53 Правила визначає, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Акт, згідно до п. 2.2 Положення про порядок складання актів про порушення правил користування електричною енергією (ПКЕН) у юридичних осіб та побутових абонентів (на номерному бланку суворої звітності) та положення про комісію із розгляду актів про порушення ПКЕН, затверджених наказом ВАТ „Донецькобленерго, погоджених із НАЕК 26.06.02 (далі Положення) й обовязкових до виконання структурними підрозділами ВАТ Донецькобленерго повинен бути складений відповідно до п. 53 Правил, у повному обсязі. Порушення викладено коротко та зрозуміло. Наслідком порушення при складанні акту є його недійсність (п.2.3 Положення).

Нарахування згідно акту про порушення Правил населенням здійснюється на підставі рішення комісії енергопостачальника (п.1.7 Положення), ведення протоколу засідання та облік протоколів якої є обовязковим, а споживачу видається його копія (п.п.3.5.4, 3.5.5 Положення).

Суд встановив, що акт № 057513 складений із порушенням абз. 2 п. 2.2 Положення, тобто допущена нечіткість у висновках перевірки наслідком чого є його недійсність у відповідності до п. 2.3 Положення. Нарахування суми збитку за актом за обома вказаними порушеннями здійснено одноособово працівником відповідача, це питання не було предметом розгляду відповідної комісії, що підтверджується як поясненнями представника позивача ОСОБА_3, так й листом начальника Старобешівських РЕМ, оскільки протокол засідання такої комісії відсутній.

Суд вважає також обґрунтованими доводи представника позивача про порушення строку проведення експертизи приладу обліку електричної енергії, що не заперечується відповідачем, відсутність протягом більш ніж десяти років державної повірки приладу обліку, яку згідно п.4.5 Правил повинна здійснювати енергопостачальна організація, що в сукупності із порушенням п. 53 Правил при складанні акту № 057513 та порушенням п.п.2.2, 2.3 Положення дають підстави для визнання нарахувань за актом незаконними.

Дійшовши до вказаного висновку суд відмовляє ВАТ „Донецькобленерго у задоволення позову про стягнення суми збитків за актом № 057513 про порушення Правил й задовольняє вимогу ОСОБА_3 про скасування нарахувань.

Розглядаючи позовні вимоги про визнання відключення від електромережі незаконними суд керується наступним.

Згідно абз. 2 п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби. Із змісту вказаного положення слідує, що порушення має бути безспірним з боку споживача або доведеним належним чином.

Споживач ОСОБА_3 під час проведення перевірки й дотепер заперечує наявність будь-яких порушень Правил, про що вказала у акті складеному під час перевірки й повідомляла до енергопостачальної організації. Факт облаштування стороннього „нуля безпосередньо не встановлений й під час перевірки на що вказали свідки ОСОБА_4 й Темертей. Відключення 7 листопада 2005 року здійснено без встановленого факту порушень Правил з боку споживача, є порушення його прав передбачених п.41 Правил та п. 11 Договору між сторонами, тому визнається судом незаконним.

Відключення споживача ОСОБА_3 від енергопостачання 25 квітня 2006 року за відсутності боргу за спожиту електроенергію, що підтверджено інформацією відповідача, наявності спору в суді щодо нарахування суми боргу за актом про порушення Правил суперечить вимогам абз. 2 п. 36 Правил, якими встановлено, що в разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Наслідком незаконного відключення є виникнення права у споживача на відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди повязаних із покладанням обовязку не передбаченого законом, а саме на відшкодування витрат на підключення в сумі 100,76 грн., які є документально підтвердженими, відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями, що прямо передбачено ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України.

Визначаючи період за який позивач має право на відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що незаперечними є факти відключення ОСОБА_3 9 листопада 2005 року та 24 квітня 2006 року, обома сторонами визнано, що підключення у другому випадку здійснено 29 червня 2006 року, у листопаді 2005 року за письмовою інформацією відповідача підключення здійснено 10 листопада, а за твердженням представника позивача 15 листопада 2005 року.

Оскільки усне твердження ОСОБА_3 ніякими іншими доказами не підтверджено, а позиція представника відповідача про дату підключення саме 10 листопада 2005 року підтверджена випискою лицьового рахунку (а.с.107) суд вважає доведеним період відключення домоволодіння ОСОБА_3 у період з 9 до 10 листопада 2005 року та з 25 квітня до 29 червня 2006 року.

Оцінивши глибину душевних страждань позивача, враховуючи, що порушення права на користування електричною енергією у період 9-10 листопада 2005 року та з 25 квітня до 29 червня 2006 року є очевидним, позивач тривалий час був позбавлений можливості користуватися побутовою технікою й іншими електричними приладами суд задовольняє частково на суму 100 гривень вимогу про стягнення моральної шкоди за відключення у листопаді 2005 року та повністю в сумі 3500 гривень за відключення в період з квітня до червня 2006 року.

Вимога позивача про стягнення суми недоотриманої електричної енергії в одному випадку в пяти, а іншому у двократному розмірі не є обґрунтованою відповідними розрахунками, тому суд не вбачає підстав для задоволення цих вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується положеннями ст.ст. 79, 81,89 ЦПК України й стягує їх з ВАТ „Донецькобленерго на користь ОСОБА_3 при цьому враховує, що остання при зверненні в суд сплатила судовий збір в сумі 8,5; 42,5, 51 грн. (а.с.4,26,33).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ВАТ Донецькобленерго в особі Старобешівських районних електричних мереж про визнання дій незаконними та скасування нарахування за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, стягнення матеріальних збитків й моральної шкоди задовольнити частково.

Відмовити повністю ВАТ „Донецькобленерго у задоволені зустрічного позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Визнати нарахування сум збитків, здійснених ВАТ Донецькобленерго в особі Старобешівських районних електричних мереж за актом №057513 про порушення Правил користування електричною енергією для населення не законними й скасувати їх.

Визнати незаконними 9 листопада 2005 року та 25 квітня 2006 року дії ВАТ Донецькобленерго в особі Старобешівських районних електричних мереж з відключення від електромережі домоволодіння ОСОБА_3 за адресою с. Веселе вул. Висоцького, 10 Старобешівського району.

Стягнути з ВАТ „Донецькобленерго в особі Старобешівський районних електричних мереж 87200 смт. Старобешеве вул.Чкалова, 30 р/р 26031333845308 у Старобешівському відділенні АК ПІБ МФО 334765 ОКПО 00131179 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки завданні незаконними діями в сумі 100 гривень 76 копійок, сплачений нею при зверненні в суд судовий збір в сумі 102 гривні, у рахунок відшкодування моральної шкоди 3600 гривень, а всього 3802 гривні 76 копійок.

У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України (двадцять діб), рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

28.12.2012