Рішення № 28389810, 28.12.2012, Старобешівський районний суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участі позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_5 акціонерного товариства «Донбасенерго», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 серпня 2011 року звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_6 проживає поверхом вище у квартирі №11 того ж будинку, ОСОБА_7 проживає в квартирі №12 того самого будинку. 21.06.2011 року її квартиру було затоплено. Затоплення сталось з причини того, що в той день в квартирі №11 провадились ремонтні роботи та при контрольному включені системи водо забезпечення виявлено порушення цілісності трубопроводу, що подає воду до зливного бачку до квартири №12. При візуальному огляді виявлено, що ділянка трубопроводу у квартирі №12 потребує заміни. Факт залиття квартири підтверджується актом про залиття від 22.06.2011 року, що складено ЖКО. В результаті залиття квартири їй завдано наступну шкоду: під час огляду квартири встановлено, що мають місце сліди затоплення в кухні на стелі у вигляді потьоків навколо софітів, відійшли шпалери у двох місцях, набрякла стеля, пошкоджена плита ДВП, сталось набухання столешниці та фасаду кромки кухонних меблів. В ванній кімнаті двері намокли в результаті чого сталося набухання двері, яка не зачиняється, не працює електровитяжка. В спальній кімнаті мають місце сліди затоплення над дверима. Згідно експертного висновку вартість відновлювального ремонту квартири становить 17629,63 грн. Згідно експертного висновку вартість кухонних меблів, яким завдано шкоду становить 5370,21 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 22999,84 грн., понесені судові витрати.

Не погодившись з позовними вимогами відповідач ОСОБА_7 подала до суду письмові заперечення, просила в задоволенні позову в частині стягнення з неї матеріальної шкоди відмовити вказуючи на те, що обставини які зазначені позивачем не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки залиття квартири відбулось з причини неналежного та неякісного виконання робіт працівниками ЖКВ в квартирі відповідача ОСОБА_6 на момент усунення течі з шлагу який відірвався від зливного баку, який вийшов з ладу з причини свого фізичного зносу та підлягав заміні організацією яка утримує на балансі будинок. Ділянка трубопроводу яка розташована в її квартирі була пошкоджена слюсарями ЖКВ під час усунення течі в квартирі ОСОБА_6, таким чином ніякого відношення до залиття квартири позивача вона не має.

Не погодившись з позовними вимогами представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 подано заперечення на позов в яких він просить в задоволені позову відмовити, оскільки обов*язок утримувати водопровідні мережі на яких сталася аварія лежить на Відкритому акціонерному товариству «Донбасенерго»тому саме воно повинно відшкодовувати збитки. Крім того вважає, що ОСОБА_6 є неналежним відповідачем по справі у зв*язку з тим, що квартира їй не належить.

Не погодившись з позовними вимогами представником ПАТ «Донбасенерго»подано письмові заперечення на позовом, в яких він просить в задоволені позову відмовити посилаючись на те, що в обов*язки споживача віднесено своєчасну підготовку житла, нежитлових приміщень та технічного обладнання до експлуатації, а також своєчасне інформування виконавця послуг про виявлення несправностей в інженерних мережах. Жодних заявок про будь-які несправності в інженерних мережах питного водопостачання, що забезпечують холодною водою квартири №11,12 будинку №22 по вул..Комсомольській смт.Новий Світ Старобешівського району Донецької області до ЖКВ Старобешівської ТЕС не надходило. Зазначає також, що за порушення правил користування житловими будинками відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначає, що ПАТ «Донбасенерго»забезпечує умови громадянам, що мають у приватній власності жити лий (будинок) квартиру виконувати свій власний обов*язок стосовно забезпечення схоронності житла, проведення поточного та капітального ремонтів. Не погоджуючись з розміром матеріальної шкоди зазначив, що мають місце невідповідність описаних в позові пошкоджень та їх об*єму звітам оцінки вартості ремонту. Тобто мають місце непідтверджені додатково обє*ми пошкоджень, що ставить під сумнів їх достовірність та/або зв*язок із затопленням, що сталось 21.06.2011 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві, додатково пояснила суду, що 21.06.2011 року було затоплено її квартиру з квартири, яка належить відповідачу ОСОБА_7. Затоплення відбулось через те, що були викликані працівники ЖКВ Старобешівської ТЕС, вони забили чоп у трубу, зірвали іншу трубу від цього і було затоплено її квартиру.

Представник ПАТ «Донбасенерго»ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити з підстав викладених в запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він працює начальником ЖКВ Старобешівської ТЕС, йому відомо, що відбулось залиття квартири позивача. Слюсаря прийшли до квартири ОСОБА_6 та встановили, що відгнило різблення на крані. Вони забили чоп та ввімкнули воду. Потім знову повідомили, що тече вода, вони знову прийшли, вирішили, що тече в квартирі №12 та вирішили, що потрібно замінювати врізку. До залиття квартири труби в будинку не змінювали з моменту його побудування.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він працює аварійним слюсарем в ЖКВ Старобешівської ТЕС. Його викликали, він разом з ОСОБА_11 перекрили воду, більше нічого не пам*ятає.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що про події того дня він нічого не пам*ятає.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, при цьому керується наступним.

Судом встановлено, що позивачу на підставі договору дарування від 26.11.2004 року належить квартира розташована за адресою: смт.Новий Світ вул.Комсомольська 22/8 Старобешівського району Донецької області (а.с.8) 22.06.2011 року комісією ЖКВ Старобешівської ТЕС складено акт про залиття квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, згідно змісту якого 21.06.2011 року сталося залиття квартири, під час огляду квартири встановлено, що маються сліди залиття в кухні на стелі у вигляді патьоків навколо софітів, відійшли шпалери на стінах у двох місцях, вздулась підлога, пошкоджена плита ДВП відбулося набухання стільниці і фасаду крайки кухонних меблів. В коридорі пошкоджена на підлозі плита ДВП- вздулась. У ванній кімнаті двері намокли, в результаті чого відбулось її набухання та вона не зачиняється, не працює електровитяжка. В спальній кімнаті маються сліди затоплення під дверним прорізом(а.с.14). Позивачем надано звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту у двокімнатній квартирі, розташованій за адресою: смт.Новий Світ вул..Комсомольська 22/8 Старобешівського району Донецької області, згідно якого вартість ремонту складає 17629,63 грн(а.с.35-48). Також позивачем надано звіт незалежного висновку з визначення вартості майна- кухонної меблі, якій заподіяно шкоду, належного ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: смт.Новий Світ Комсомольська 22/8 Старобешівського району Донецької області, постраждала в результаті затоплення холодною водою вище розташованими квартирами, згідно якого вартість майна, якому заподіяно шкоду складає 5370,21 грн(а.с.19-23).

Доводи представника відповідача про те, що саме до обов*язків споживача віднесено своєчасну підготовку житла, нежитлових приміщень та технічного обладнання до експлуатації, своєчасне інформування виконавця послуг про виявлення несправностей в інженерних мережах, а тому ПАТ «Донбасенерго»не має відповідати за заподіяну матеріальну шкоду суд визнає безпідставними оскільки актами ЖКВ Старобешівської ТЕС від 22.06.2011 року (а.с.15-16), встановлено, що залиття квартири позивача відбулось з причини порушення цілосності трубопроводу, який подає воду на зливний бачок квартири №12 та в результаті обриву різьби вентеля, який подає холодну воду на зливний бачок квартири АДРЕСА_3.

Між ВАТ «Донбасенерго» та позивачем ОСОБА_1 22.10.2007 року укладено договір № 1192 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та води для господарсько-побутових потреб і водовідведення. Відповідно до п.п.11 п.19 зазначеного договору виконавець зобов*язаний утримувати внутриншьобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень кількісних і якісних показників надання послуг у строки, встановлені згідно із законодавством. Відповідно до п.п.1 п.21 договору виконавець несе відповідальність у разі неналежного надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров*ю- шляхом відшкодування збитків.

Щодо посилання представника відповідача на невідповідність описаних в позові пошкоджень та їх об*єму звітам оцінки вартості ремонту судом встановлено наступне.

Звіт №871 від 08.07.2011 року та звіт від 30.06.2011 року,складено фахівцями, які наділені необхідними спеціальними пізнаннями у будівельно-технічній сфері, тому зазначені звіти є належними доказами розміру заподіяної шкоди.

Відповідно до п.1.3 «Положення про житлово-комунальний відділ» ЖКВ є структурним підрозділом Старобешівської ТЕС та забезпечує ремонт, експлуатацію жилого фонду, об*єктів соцкультбиту, зданій та споруд селища, які знаходяться на балансі Старобешівської ТЕС. Згідно п.1.14 положення, житлово-комунальний відділ обслуговує наступні об*єкти та устаткування: внутрішньобудинкові мережі опалення, холодного та гарячого водопостачання, каналізації.

Відповідно до статуту ОСОБА_5 акціонерного товариства «Донбасенерго» Старобешівська теплова електрична станція є структурною одиницею ПАТ «Донбасенерго».

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи..., відшкодовується у повному обсязі, особою, яка її завдала.

У зв*язку з викладеним суд, задовольняє позов в частині стягнення з ПАТ «Донбасенерго»матеріальної шкоди заподіяної позивачу залиттям квартири у сумі 22999,84 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_7, ОСОБА_6 позивач послалась на те, що вони своєчасно не вжили заходів до усунення виявлених несправностей.

Оскільки під час розгляду справи не встановлено причинно-наслідкового зв*язку між бездіяльністю відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Позивачем також заявлено вимогу щодо зобов*язання ЖКВ Старобешівської ТЕС ПАТ «Донбасенерго»провести заміну аварійного трубопроводу гарячого та холодного забезпечення у будинку №22 по вулиці Комсомольській в смт.Новий Світ Старобешівського району Донецької області.

Під час розгляду справи встановлено, що 02.10.2012 року здійснено заміну стального водопроводу питного водопостачання у будинку №22 по вул.Комсомольська смт.Новий Світ Старобешівського району Донецької області на трубопровід з поліетиленових матеріалів.

З урахування викладеного, суд, відмовляє в задоволенні позову в цій частині у зв*язку з відсутністю предмету спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з сплаченого позивачем судового збору в сумі 229,99 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати пов*язані з проведенням експертної оцінки в сумі 820,00 грн., витрати пов*язані з проведенням оцінки майна у сумі 500 грн.

Керуючись ст.22, 1166 ЦК Украиїни, ст.ст. 15, 15-1, 30, 57, 62, 75, 79,88, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства «Донбасенерго»(код ЄДРПОУ 23343582) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири в сумі 22999 (двадцять дві тисячі дев*ятсот дев*яносто дев*ять) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства «Донбасенерго»(код ЄДРПОУ 23343582) на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із сплачених позивачем: судового збору в сумі 229,99 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., вартості експертиз в сумі 1320 грн., а всього 1669 (одна тисяча шістсот шістдесят дев*ять) гривень 99 копійок.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

28.12.2012