Постанова № 28389261, 07.12.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 2-а/0544/270/2012

П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

«04» грудня 2012 р. м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий-суддя Чемодурова Н.О.

при секретарі - Бондаренко О.В.

за участю:

представник позивача -ОСОБА_1

представник відповідача -Барабаш І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2012 року позивач звернулася до суду з уточненою позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року на підприємстві ТОВ ВКК «Антарес -ЛТД»стався нещасний випадок з її чоловіком ОСОБА_4 зі смертельним наслідком. Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Донецькій області був виданий наказ від ІНФОРМАЦІЯ_3 року №697, яким призначено комісію із спеціального розслідування на чолі з головним державним інспектором Державної інспекції промислової безпеки і охорони праці в будівництві Плащигиним В.І. 25 серпня 2009 року головою комісії були складені і надані на підпис членам комісії акт розслідування нещасного випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_3 року з ОСОБА_4 на території ТОВ ВКК «Антарес - ЛТД»(форма Н-5) та акт №1 про нещасний випадок на виробництві, пов'язаний з виробництвом, на ОСОБА_4 (форма Н-1). 01 жовтня 2009 року зазначені акти були затверджені начальником ТУ Держгірпромнагляду по Донецькій області Дорофеєвим К.В. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області 29 січня 2010 року звернулося з позовом до ТУ Держгірпромнагляду по Донецькій області про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Рішенням Ворошилівського районного суду м. Донецька від 16 червня 2011 року відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області в задоволенні позовних вимог відмовлено, на що відділенням дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області подано апеляційну скаргу. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2011 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 16 червня 2011 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено відділенню дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області в задоволенні позовних вимог до ТУ Держгірпромнагляду по Донецькій області. Оскільки рішення Апеляційного суду набуло законної сили, позивач звернулася до відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області щодо призначення страхових виплат у зв'язку зі смертю годувальника. Листом від 11.06.2012 року №353 відділенням дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області позивачеві було направлено відповідь, з якої вбачається, що її чоловік ОСОБА_4 виконував роботу не відповідно до трудового договору, а на підставі цивільно-правових відносин, тому підстав для призначення страхових виплат у зв'язку зі смертю годувальника відсутні. Позивач не згодна з зазначеним рішенням, тому звернулася до суду з вимогами визнати неправомірними дії відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області та зобов'язати її сплатити відповідні страхові виплати.

Позивач просила - визнати неправомірними дії відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області в частині відмови призначення страхових виплат; рішення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області від 11.06.2012 року №353 про відмову призначення страхових виплат у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 визнати протиправним та скасувати його; зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області призначити та сплатити відповідні страхові виплати по нещасному випадку на виробництві, який трапився з ОСОБА_4 на ТОВ ВКК «Антарес -ЛТД»відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»на користь ОСОБА_3, до досягнення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття; стягнути з відповідача судові витрати по справі в розмірі 2433,06 грн.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача, ОСОБА_1, яка діє на підставі договору на представництво інтересів у суді по адміністративній справі від 27.09.2012р., в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача, Барабаш І.П., яка діє на підставі довіреності від 03.05.2012р., у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначила, що дія Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»поширюється лише на осіб, які працюють на умовах трудового договору, та не поширюється на працівників, які виконували роботу не відповідно до трудового договору, а на інших юридичних підставах і не є суб'єктами страхування від нещасного випадку, а також осіб, які не сплачували страхових внесків із добровільного страхування від нещасного випадку. У розрахункових відомостях нарахування заробітної плати на ТОВ ВКК «Антарес -ЛТД»за період з 01.01.2008 по 01.09.2009 року ОСОБА_4 не значився. Крім того, ОСОБА_4 виконував роботу на підставі цивільно-правових відносин, заяву про прийняття на роботу він не писав, трудова книжка при прийомі на роботу ним не надавалася, наказ про прийняття його на роботу не видавався, заробітні плата йому не нараховувалася та не виплачувалася. Ні підприємством, ні ОСОБА_4 не проводилися відрахування страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, отже ОСОБА_4 не був застрахований у Фонді соціального страхування від нещасних випадків, а тому до суб'єктів страхування від нещасного випадку він не відноситься.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши надані докази по справі, приходить до переконання щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3, за наступних обставин.

В судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року на підприємстві ТОВ ВКК «Антарес -ЛТД»стався нещасний випадок з ОСОБА_4 зі смертельним наслідком.

Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Донецькій області був виданий наказ від ІНФОРМАЦІЯ_3 року №697, яким призначено комісію із спеціального розслідування на чолі з головним державним інспектором Державної інспекції промислової безпеки і охорони праці в будівництві Плащигиним В.І.

25 серпня 2009 року головою комісії були складені і надані на підпис членам комісії акт розслідування нещасного випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_3 року з ОСОБА_4 на території ТОВ ВКК «Антарес -ЛТД»(форма Н-5) та акт №1 про нещасний випадок на виробництві, пов'язаний з виробництвом, на ОСОБА_4 (форма Н-1).

Відповідно до п.2 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 року №1112, його дія поширюється на власників підприємств або уповноважені ними органи, осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір або фактично були допущені до роботи в інтересах підприємства, а також на осіб, які забезпечують себе роботою самостійно.

Відповідно до п. 14 вищевказаного порядку визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні.

Під час спеціального розслідування було встановлено, що письмовий трудовий договір між ОСОБА_4 та ТОВ ВКК «Антарес-ЛТД»не укладався.

Згідно ч. 4 ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Пунктом 7 постанови ПВСУ від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», згідно ст. 24 КЗпП України, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилася за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином, ОСОБА_4 був фактично допущений до роботи в інтересах підприємства, тому нещасний випадок, який стався з ОСОБА_4 є таким, що пов'язаний з виробництвом, що зазначено у висновку спеціальної комісії.

Відповідно до п. 42 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві»спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок ДТП, за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Як вбачається зі змісту п.46 зазначеного порядку, спеціальна комісія зобов'язана визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом.

Згідно висновків комісії, які викладені в розділі 6 акту «Висновки комісії», керуючись п. 14 вищезгаданого порядку, нещасний випадок з ОСОБА_4 рахувати пов'язаним з виробництвом, взяти на облік та оформити актом за формою Н-1.

На підставі акту за формою Н-5 від 25 серпня 2009 року був складений акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1).

Частиною 1 ст. 21 КЗпПУ встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним органом чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпПУ укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Видання наказу про зарахування працівника на роботу є обов'язком власника або уповноваженого ним органу.

Матеріалами спеціального розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 робота провадилась за розпорядженням та з відома уповноваженого органу підприємства. Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями директора ТОВ ВКК «Антарес-ЛТД»Постольника М.П. від ІНФОРМАЦІЯ_3 року під час спеціального розслідування, згідно яких ОСОБА_4 за усною домовленістю був прийнятий на роботу в ТОВ ВКК «Антарес-ЛТД»з 15 січня 2009 року, як водій дизельного навантажувача, без запису у трудову книжку. В липні, коли було прийнято рішення щодо демонтажу обладнання, механік запропонував задіяти його в складі тимчасово створеної бригади для виконання підсобних робіт, в липні він працював лише 8 днів, виконуючи роботу на навантажувачі та за сумісництвом підсобні роботи з демонтажу.

Згідно п. 25.6 статуту ТОВ ВКК «Антарес-ЛТД»саме директор товариства наймає на роботу та звільняє працівників, укладає трудові договори з працівниками підприємства.

Таким чином, ОСОБА_4 був допущений до роботи саме особою, до компетенції якої належить укладання трудових договорів.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»від 23.09.1999 року № 1105, у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після його смерті.

Такими непрацездатними особами є діти, які не досягли 16 років; діти з 16 до 18 років, які не працюють, або старші за цей вік, але через вади фізичного або розумового розвитку самі не спроможні заробляти; діти, які є учнями, студентами (курсантами, слухачами, стажистами) денної форми навчання - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ними 23 років.

Враховуючи вищезазначене, син позивача, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., має законне право на одержання щомісячних страхових виплат.

Листом від 11.06.2012 року № 353 Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області направлено відповідь на звернення позивача, в якому зазначено, що її чоловік, ОСОБА_4, виконував роботу не відповідно до трудового договору, а на підставі цивільно-правових відносин, дія Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»на її чоловіка, ОСОБА_4, не поширюються, а тому підстави для призначення страхових виплат у зв'язку зі смертю годувальника відсутні (а.с.28-30).

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області 29 січня 2010 року звернулася з позовом до ТУ Держгірпромнагляду по Донецькій області про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Рішенням Ворошилівського районного суду м. Донецька від 16 червня 2011 року відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області в задоволенні позовних вимог відмовлено, на що відділенням дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області подано апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2011 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 16 червня 2011 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено відділенню дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області в задоволенні позовних вимог до ТУ Держгірпромнагляду по Донецькій області.

Частиною 2 статті 37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»встановлено, що фонд соціального страхування від нещасних випадків може відмовити у виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо нещасний випадок згідно із законодавством не визнаний пов'язаним з виробництвом.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2011 року та висновків комісії, які викладені в розділі 6 акту «Висновки комісії», керуючись п. 14 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», нещасний випадок з ОСОБА_4 слід рахувати таким, що пов'язаний з виробництвом.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, відмова відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області про призначення страхових виплат є необґрунтованою і не відповідає чинному законодавству України.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи, суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, окрім інших, відносяться витрати на правову допомогу.

В матеріалах справи містяться ордери на ім'я ОСОБА_10 (а.с.2, 46-1, 93), проте в них не зазначено, на подання якої саме заяви він виданий (а.с.2), на складання яких саме документів, по якій справі виданий ордер (а.с.46-1), на ведення якої саме адміністративної справи видано ордер (а.с.93).

Окрім того, ОСОБА_10 не приймала участі в розгляді саме цієї адміністративної справи. Тому в цій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 33,06 грн.

Керуючись ст.ст. 72, 104-106, 158, 160 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області в частині відмови призначення страхових виплат.

Рішення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області від 11.06.2012 року №353 про відмову призначення страхових виплат у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 визнати протиправним та скасувати його.

Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дружківці Донецької області (84205, м. Дружківка, вул. Тверська, 6) призначити та сплатити відповідні страхові виплати по нещасному випадку на виробництві, який трапився з ОСОБА_4 на товаристві з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії «Антарес - ЛТД»відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до досягнення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Стягнути з УДКС у м. Слов'янську (м. Слов'янськ) р/р 31210206700075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ (банку) -37803368, МФО -834016, код класифікації доходів бюджету -22030001 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 33 (тридцять три) грн. 06 коп.

У задоволенні інших заявлених позовних вимог відмовити за відсутністю підстав.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2012 року.

Суддя Н.О. Чемодурова