Рішення № 28389218, 05.12.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Пр.№2/0544/1059/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05»грудня 2012 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі Бондаренко О.В.

за участю:

позивач ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янськ справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПРОВІДНА», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, мале підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна», відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в подальшому уточнив позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що 10.12.2011р. відповідач ОСОБА_3 на перехресті вулиць Димитрова і Свердлова м. Слов'янська, керуючи транспортним засобом марки Мазда, державний номер НОМЕР_6, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автобусу ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, і скоїв зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, після чого виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху і скоїв зіткнення з автомобілем позивача ВАЗ 21113, державний номер НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_2 Постановою Слов'янського міськрайонного суду від 25.01.2012р. ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави. Володілець автомобіля Мазда застрахував свою цивільно-правову відповідальність, згідно поліса №АА/4706361/0509/11 за період часу з 00-00 10.06.2011р. по 09.06.2012р. в ПрАТ «СК ПРОВІДНА»на суму 50000,00 грн. за шкоду, спричинену майну на одного потерпілого. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 10.12.2011р. вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21113 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, складає 28713,55 грн. Оскільки ПрАТ «СК ПРОВІДНА» позивачеві відшкодовано 11175,39 грн., він просить стягнути з ПрАТ «СК ПРОВІДНА»на свою користь 17038,16 грн. в рахунок виплати страхової суми, стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. та в рахунок відшкодування франшизи 500,00 грн., а також стягнути з відповідачів пропорційно понесені судові витрати по справі.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на повному їх задоволенні, навів доводи аналогічні викладеним в позовній заяві, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача, Бут Г.О., яка діє на підставі довіреності №12/181 від 14.02.2012р. (а.с.31), в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В наданих суду запереченнях ПрАТ «СК ПРОВІДНА»позов не визнала та підтвердила, що між ПрАТ «СК ПРОВІДНА»та ОСОБА_4 дійсно було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АА/4706361 строком дії з 10.06.2011 по 09.06.2012р. За цим Полісом страхування був застрахований транспортний засіб Мазда Капелла, державний реєстраційний номер НОМЕР_6. 10.12.2011р. по вул. Свердлова м. Слов'янська за участю забезпеченого транспортного засобу Мазда Капелла, державний номер НОМЕР_6, що був під керуванням ОСОБА_3 та ТЗ ВАЗ 21113, державний номер НОМЕР_7, що був під керуванням ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби було пошкоджено. З метою встановлення вартості матеріального збитку власнику застрахованого транспортного засобу ПрАТ «СК ПРОВІДНА»звернулася до суб'єкта оціночної діяльності судового експерта ОСОБА_10 За висновками автотоварознавчого дослідження оцінювача ОСОБА_10 вартість відновлювальних робіт транспортного засобу позивача, пошкодженого в результаті ДТП, склала всього 14010,47 грн. з ПДВ. Враховуючи положення ПК України, страхова компанія не відшкодовує податок на додану вартість при виплаті страхового відшкодування. Таким чином, сума страхового відшкодування за висновками товарознавчого дослідження за вирахуванням ПДВ та франшизи було перераховано ПрАТ «СК ПРОВІДНА»на ім'я власника пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 21113, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_1 в розмірі 11175,39 грн. без ПДВ.

Відповідач, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення у пресі (а.с.54, 194).

Третя особа, ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердив доводи, викладені в позовній заяві, пояснив, що 10.12.2011р. він дійсно керував автомобілем позивача ВАЗ 21113, державний номер НОМЕР_7, який було пошкоджено внаслідок ДТП за участю транспортного засобу марки Мазда, державний номер НОМЕР_6, під керуванням відповідача ОСОБА_3

Третя особа, ОСОБА_6, в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі та повідомив, що відомостей про автомобіль марки Мазда він немає, оскільки декілька років тому він був переданий його онуком за довіреністю якомусь чоловікові, прізвища якого він не пам'ятає.

Третя особа, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, МП ТОВ «Фортуна, в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши надані суду документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.12.2011р. відповідач ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Мазда з державним номерним знаком НОМЕР_6, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автобусу ПАЗ 32054, державний знак НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом, після чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21113, державний знак НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.16.11 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Автомобіль ВАЗ 21113, державний знак НОМЕР_7, належить позивачеві ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САА НОМЕР_8 від 29.12.2009р. (а.с.6).

Постановою Слов'янського міськрайонного суду від 25.01.2012р. ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (а.с.16).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 22 ЦК України особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з вимог ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Між ПрАТ «СК ПРОВІДНА»та ОСОБА_4 було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АА/4706361 строком дії з 10.06.2011 по 09.06.2012р. на умовах типу договору 1. За цим Полісом страхування був застрахований транспортний засіб Мазда Капелла, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 (а.с.65).

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004р. №1961-ІV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно вищевказаного та ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем суду надано висновок експерта автотоварознавця ОСОБА_11 №571 від 10.12.2011р., відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 21113, державний номер НОМЕР_7 складає 28713,55 грн. (а.с.7-10).

З наданого суду відповідачем ПрАТ «СК ПРОВІДНА»висновку експертного автотоварознавчого дослідження №61/02 від 10.02.2012р., проведеного СПД-ФО ОСОБА_10, вбачається, що вартість відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 21113, державний номер НОМЕР_7 складає 14010,47 грн. з ПДВ (а.с.67-72).

В зв'язку із значними протиріччями вищевказаних експертних досліджень ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 25.05.2012р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу (а.с.110).

Оскільки на момент проведення вказаної судової автотоварознавчої експертизи пошкоджений транспортний засіб вже було відремонтовано, в судове засідання були викликані експерти ОСОБА_11, ОСОБА_10 та експерт, який проводив судову автотоварознавчу експертизу, ОСОБА_12

За результатами допиту експертів ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та наданих матеріалів даної цивільної справи експертом ОСОБА_12 було надано висновок автотоварознавчої експертизи №2578/27 від 24.09.2012р., відповідно до якого експертом ОСОБА_12 проведено дослідження і надано висновки окремо по матеріалам кожного дослідження (а.с.139-168).

Суд вважає за необхідне прийняти до уваги висновок експерта ОСОБА_12 №2578/27 від 24.09.2012р., зроблений на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження №61/02 від 10.02.2012р., проведеного СПД-ФО ОСОБА_10, оскільки дане дослідження було проведено в присутності позивача і представника відповідача, тобто страхової компанії, кожна із сторін під час проведення огляду пошкодженого транспортного засобу мала право ставити експерту питання, звертати його увагу на певні обставини. Присутність сторін під час проведення огляду пошкодженого транспортного засобу підтверджується їхніми підписами в протоколі огляду транспортного засобу від 26.12.2011р. (а.с.72).

З висновку експерта ОСОБА_12, зробленого за результатами дослідження висновків, наданих експертом ОСОБА_10, вбачається, що вартість матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу ВАЗ 21113, державний номер НОМЕР_7, складає 19773,95 грн., а вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу складає 21206,58 грн. (а.с.153).

Згідно п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004р. №1961-ІV страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Як вбачається з експертного дослідження, при розрахунку вартості матеріальних збитків, спричинених власнику пошкодженого транспортного засобу враховуються вартість ремонтно-відновлювальних робіт; вартість необхідних для ремонту матеріалів; вартість складових, які потребують заміни при ремонті; коефіцієнт фізичного зношування транспортного засобу та його складових частин; величина втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу після його ремонтного відновлення.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги розрахунок вартості матеріальних збитків, оскільки при їх розрахунку враховується величина втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу після його ремонтного відновлення, яку страховик не відшкодовує (а.с.152).

Суд приймає до уваги зазначену експертом вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21113, державний номер НОМЕР_7, при розрахунку якої враховувалися вартість ремонтно-відновлювальних робіт; вартість необхідних для ремонту матеріалів; вартість складових, які потребують заміни при ремонті та яка складає 21206,58 грн. (а.с.152).

З квитанції №1 від 29.03.2012р. відділення ПАТ КБ «ПриватБанк»вбачається, що ПрАТ «СК ПРОВІДНА»відшкодувала позивачеві 11175,39 грн., що також підтверджується повідомленням про виплату №17-05/2821 від 05.03.3012р. (а.с.208-209).

Згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004р. №1961-ІV страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п.2 Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АА/4706361 розмір безумовної франшизи становить 500,00 грн. (а.с.65).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «СК ПРОВІДНА»на користь позивача в рахунок відшкодування страхових виплат 9531,19 грн. = 21206,58 грн. -11175,39 грн. -500,00 грн., та стягнути з ОСОБА_3 франшизу в розмірі 500,00 грн.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації.

Відповідно до п. 3 Постанови ПВС від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З'ясовуючи підстави заподіяння моральної шкоди, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань виходив позивач, визнаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується, суд приходить до висновку, що позивач дійсно зазнав моральної шкоди.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем не доведено факт заподіяння йому моральних страждань у розмірі саме 2000,00 грн. Так, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує те, що дійсно в результаті дій відповідача ОСОБА_3 позивачеві були завдані моральні страждання, його життєві зв'язки були порушені і вважаю, що сума в 1000,00 грн. відповідає тим негативним наслідкам, які було заподіяно позивачеві і достатньою для відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, окрім інших, належать витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

В матеріалах справи містяться квитанція №519 від 13.03.2012р. про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 309,00 грн. (а.с.1), квитанція № 6286.888.1 від 24.07.2012р. про сплату ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, в розмірі 1767,60 грн. (а.с.123-а), квитанція № 6847.356.1 від 22.11.2012р. про сплату ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 312,00 грн. (а.с.197).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «СК ПРОВІДНА»на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2054,20 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 334,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПРОВІДНА», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, мале підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна», відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, матеріальну шкоду в розмірі 9531 (дев'ять тисяч п'ятсот тридцять одну) грн. 19 коп. та судові витрати в розмірі 2054 (дві тисячі п'ятдесят чотири) грн. 20 коп., а всього 11585 (одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, франшизу в сумі 500 грн., в відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. та судові витрати по справі в розмірі 334 (триста тридцять чотири) грн. 40 коп., а всього 1834 (одна тисяча вісімсот тридцять чотири) грн. 40 коп.

У задоволенні інших заявлених позовних вимог відмовити за відсутністю підстав.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 10 грудня 2012 року.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова