Рішення № 2838850, 16.12.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" грудня 2008 р. Справа № 3/384/08

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

вул.Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017

Відповідач Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1054,60 грн. основного боргу з червня 2008р. по вересень 2008р та 25,29 грн. пені з 13.07.08р. по 30.09.08р. за договором оренди від 01.01.06р. №РОФ-472

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Фурт А.В. за довіреністю № 1 від 16.01.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 1054,60 грн. основного боргу з червня 2008р. по вересень 2008р та 25,29 грн. пені з 13.07.08р. по 30.09.08р. за договором оренди від 01.01.06р. №РОФ-472.

На вимогу суду, 16.12.2008 р. позивачем надано пояснення, в якому зазначено, щодо продовження дії основного договору оренди від 01.01.2006 р. № РОФ-472. Відповідно до умов п.11.1 даний договір був укладений строком на 11 місяців та діяв з 01.01.06 по 30.11.06 включно. Умовами п. 11.6 розділу 11 договору оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. В зв'язку з чим, позивачем 26.12.2006 р. за № 4704-20-01 було направлено відповідачу та балансоутримувачу лист щодо продовження терміну дії договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах. Таким чином, термін дії договору оренди було продовжено на 11 місяців до 31.10.2007 р. включно.

Крім того, 31.10.2007 р. на підставі звернення орендаря -ПП ОСОБА_1, враховуючи погодження пролонгації балансоутримувача та відповідно до вимог ст. 764 ЦК України, між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2 про продовження строку дії договору оренди від 01.01.2006 р. № РОФ-472 із змінами та доповненнями, внесеними до нього договором № 1 від 01.01.07 р. Строк дії договору оренди було продовжено на 11 місяців, до 30.09.2008 р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив, представник у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

На підставі ст.75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди державного нерухомого майна № РОФ-472, що знаходиться на балансі Миколаївської філії інституту “НДІПроектрекнтсрукція” та розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 61, загальною площею 26 кв.м., який на час розгляду справи припинив дію.

Факт передачі майна в оренду підтверджено актом прийому-передачі приміщення по договору оренди від 01.01.06р. № РОФ-472.

01.01.07р. в зв'язку зі змінами, внесеними до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна постановою КМУ від 27.12.06р. № 1846, та відповідно до умов п.3.6 розділу 3 договору оренди між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна № РОФ-472 від 01.01.2006р., в частині перерахунку розміру орендної плати.

Відповідно до п.3.4 договору орендна плата визначається щомісячно згідно з розрахунком розміру плати за оренду майна і перераховується орендарем не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції безпосередньо до Державного бюджету -у розмірі 70% орендної плати, балансоутримувачу -у розмірі 30% орендної плати.

Як стверджує позивач і підтверджено матеріалами справи, вказані умови договору орендар порушував. За період з червня -серпень 2008 р. його борг становив 789,25 грн.,

Для досудового розв'язання спору позивач направив відповідачу претензію за №07/1053 від 23.09.2008р., щодо стягнення заборгованості з орендної плати, в якій вказав суму основного боргу та пені. Відповідач відповіді на претензію не надав.

Так, станом на дату подання позовної заяви сума боргу збільшилась та складає 1054,60 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до п.3.7 розділу 3 договору, позивачем цілком обґрунтовано нарахована пеня у сумі 25,29 грн. за період з 13.07.08р. по 30.09.08р. за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Доказів сплати орендної плати відповідачем суду не надано.

Відповідно приписам п.1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п.3 ст.18. Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та розділу 3 договору Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Отже, відповідач свої обов'язки за договором належним чином не виконав, позов не заперечив. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

вул.Чкалова, 20, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 23626096, р/р 31110094700004 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, одержувач: Держбюджет Корабельного району м. Миколаєва) 1054,60 грн. заборгованості по орендній платі та 25,29 грн. пені.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держбюджету Центрального району м. Миколаєва 85,00 грн. держмита.

Наказ надіслати на адресу ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва.

4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держбюджету Центрального району м. Миколаєва 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ надіслати на адресу ДПІ у Корабульному районі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.Г. Смородінова