Ухвала суду № 28388312, 11.10.2012, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2209/2373/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2012 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора інспекційного відділу по Центральному регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Тимчука Анатолія Петровича про визнання дій та рішення протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 з вищевказаним позовом звернувся до суду.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 07.08.2012 головним державним інспектором інспекційного відділу по Центральному регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Тимчуком А.П. відносно нього був складений протокол № 000530 про адміністративне правопорушення, згідно якого його обвинувачено у недопущенні посадової особи інспекції ДАБК на об'єкт будівництва для проведення перевірки, чим порушено вимоги п. 1 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 188-42 КУпАП. Просить визнати дії інспектора щодо складання відносно нього зазначеного протоколу та рішення інспектора про обвинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення, оформлене тим же протоколом, протиправними.

Пунктом 2 частини 1 статті 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили, постанова суду.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що зазначений спір вже розглядався Красилівським районним судом. Так, у серпні 2012 року ОСОБА_1 подано до Красилівського районного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області, начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області Гавчука В.К. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, у числі іншого, також про підстави незаконності, на його думку, складеного щодо нього головним державним інспектором інспекційного відділу по Центральному регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Тимчуком А.П. протоколу № 000530 про адміністративне правопорушення та дій цього ж інспектора по складанні протоколу.

Питання законності цього протоколу та дій інспектора щодо його складання судом досліджувались у ході розгляду справи та результат дослідження безпосередньо вплинув на винесене судом рішення за наслідками розгляду вказаної позовної заяви. Так, у винесеній судом постанові від 11 вересня 2012 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області, начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області Гавчука В.К. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що висновок начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області Гавчука В.К. про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП ґрунтується на зібраних у справі доказах, зазначених у протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення. Конкретні обставини події, викладені в протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення дають підстави вважати, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, оспорювана постанова є обґрунтованою та відповідає вимогам нормативних актів, а тому відсутні підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності. Тобто, при винесенні вищевказаної постанови суду було досліджено питання законності протоколу, який оспорюється позивачем та дій інспектора по його складанню та зроблено висновок про їх відповідність вимогам закону.

Враховуючи викладене, те, що спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили, постанова Красилівського районного суду від 11 вересня 2012 року, у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора інспекційного відділу по Центральному регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Тимчука Анатолія Петровича про визнання дій та рішення протиправними слід відмовити.

Керуючись стст. 2, 109, 186 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора інспекційного відділу по Центральному регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Тимчука Анатолія Петровича про визнання дій та рішення протиправними.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

На ухвалу через Красилівський районний суд може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН