від скаржника
Не з'явився
В С Т А Н
О В И В :
02.09.2008
року господарським судом Харківської
області за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1порушено провадження у
справі №Б-39/103-08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"СВ Груп".
Постановою
господарського суду міста Києва від
10.09.2008 року (суддя Швидкін А. О.) в порядку ст. 52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Груп" код 33348076 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі
№Б-39/103-08, призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1та зобов'язано останього надати суду звіт про
проведену роботу по ліквідації підприємства-банкрута та ліквідаційний баланс,
підприємницька діяльність банкрута завершена.
Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва
звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду про відкриття ліквідаційної
процедури та визнання боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ
Груп" банкрутом, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права при винесені постанови.
Ухвалою
Вищого господарського суду України від 14.11.2008 року прийнято касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва на
постанову господарського суду Харківської області від 10.09.2008 року до провадження та призначено скаргу до розгляду.
Колегія
суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку
постанови суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин
справи перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку, про наявність правових підстав для часткового
задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
У
даній справі судом першої інстанції порушено провадження та застосовано до
боржника судову процедуру ліквідації на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".
Згідно
зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у
відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
Відповідно
ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання
боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення
справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку
виконання зобов'язань. Отже, у контекст вказаної норми при розгляді справи за
правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" предметом доказування є визнання місцезнаходження боржника -юридичної особи та факт відсутності
керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням.
Постанова суду про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою
судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення
для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки
повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними
доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду
України від 29.12.1976 року №11 із змінами на даний час).
За
правилами статті 52 закону підстави для подання кредитором
заяви про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника настають як у разі наявності будь-якої з
ознак, передбачених цією статтею, так і вразі їх сукупності (з такими висновками погодився Верховний Суд
України у постанові від 10.02.2004 №04/087).
При
винесені постанови господарський суд Харківської області постановив, що боржник
та його керівні органи відсутності за юридичною адресою.
Проте
даний висновок є передчасним, не ґрунтується на законодавстві та не
підтверджується матеріали справи.
Відповідно до статті 16, 17 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
створюється Єдиного державного реєстру,
який містить повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний
код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; дата
та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до
нього; серія та номер свідоцтва про
державну реєстрацію, дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію;
дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них.
Згідно
вимог ч. ч. 1, 3 ст.18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру ,
не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою
особою.
Вказаний
Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про
відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються держреєстратором (п.7 ст.19 Закону).
Колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає, що, відповідно до вимог ст.
34 ГПК України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за
її місцезнаходженням до реєстру може
слугувати доказом відсутності боржника.
Виходячи
з вимог ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.
Господарський
судом Харківської області розглянув справу за відсутності достовірних доказів
щодо місцезнаходження боржника, не встановив обставини наявності або відсутності підприємницької
діяльності боржника на час порушення провадження у справі про банкрутство.
Також
слід зазначити, що суду першої інстанції наділений правом витребувати необхідні
докази відповідно ст. 38 відповідно до
якої якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд
зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі
у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
На
підставі викладеного, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд Харківської області при прийнятті постанови
про визнання відсутнього боржника банкрутом не дав оцінку та не з'ясував факт наявності чи відсутності в Єдиному
державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її
місцезнаходженням відповідно до вимог Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ” та тому дійшов передчасного
висновку про подальший розгляд справи за спрощеною процедурою шляхом визнання
боржника банкрутом в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно
до вимог ст.111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.
Касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
В контексті викладеного, Колегія суддів Вищого
господарського суду України, вважає за необхідне, постанову господарського
Харківської області від 10.09.2008 року у справі №Б-39/103-08 скасувати, справу
передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
При
новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи,
дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін
та учасників провадження у даній справі і в залежності від встановленого та
вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись
ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом ”, ст. ст. 34, 43, 1115, 1117,
1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу
України, суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції Подільському районі міста
Києва на постанову господарського суду Харківської області від 10.09.2008 року
у справі №Б-39/103-08 задовольнити частково.
2. Постанову господарського суду Харківської області від 10.09.2008 року у
справі №Б-39/103-08 скасувати.
3. Справу передати на розгляд до
господарського суду Харківської області.
Головуючий О. Є. Короткевич
Судді А. О. Заріцька
М. І. Хандурін
Часті запитання
Який тип судового документу № 2838576 ?
Документ № 2838576 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 2838576 ?
Дата ухвалення - 23.12.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2838576 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2838576 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2838576, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)
Судове рішення № 2838576, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 23.12.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 2838576 відноситься до справи № б-39/103-08
Це рішення відноситься до справи № б-39/103-08. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
