Рішення № 2838569, 18.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2008 р. Справа № 21/242-08

вх. № 7682/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність ВКР № 873089 від 20.11.2008 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ПП "Інтехбуд", м. Харків

про стягнення 45568,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 45568,00 грн. боргу, з яких: 35700,00 грн. основного боргу, 4300,00 грн. збитків, 5000,00 грн. витрат на юридичні послуги, 450,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного між сторонами усного договору на поставку будівельних матеріалів, позивач на підставі накладних № 41 від 14.03.2008 року та № 72 від 07.07.2008 року поставив відповідачеві товар на загальну суму 35700,00 грн., проте відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті не виконав та отриманий товар не оплатив.

В судове засідання 18.12.2008 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, в підтвердження своєї позиції надав суду додаткові документи за вх. № 21538 від 16.12.2008 року.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та докази в підтвердження своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи документами в порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що 02.01.2008 року між позивачем та ТОВ "Виробничо-торгівельною компанією "Корекс" було укладено договір № 1 про представництво фірми, згідно умов п. 1.1. якого компанія надає представнику виключне право на продаж вироблених нею товарів або на ті товари, які закупаються для наступного перепродажу. В подальшому, між ФОП ОСОБА_1 (позивач по справі) та ПП "Інтертехбуд" (відповідач по справі) був укладений усний договір, згідно якого позивач, на підставі накладних № 41 від 14.03.2008 року та № 72 від 07.07.2008 року поставив відповідачеві товар (будівельні матеріали) на загальну суму 35700,00 грн. Відповідач товар від позивача прийняв, проте оплату його вартості не здійснив.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що поставка товару за накладними є позадоговірною.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

У зв'язку з існуючою заборгованістю позивач направив відповідачу претензії за вих. № 1 та 2 від 12.08.2008 року з вимогою оплатити поставлений за вищевказаними накладними товар в сумі 35700,00 грн., у відповідь на що отримав від відповідача гарантійні листи за вих. № 56 від 04.04.2008 року та № 96 від 21.07.2008 року, в яких останній гарантує оплату поставленого товару, проте оплати на момент подання позивачем позову до суду так і не здійснив.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 35700,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення збитків в сумі 4300,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні докази завдання позивачеві збитків в розумінні ст. 22 ЦК України.

Заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення 5000,00 грн. витрат на юридичну допомогу задоволенню не підлягають, оскільки зазначені витрати не мають обов'язкового характеру. Стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 357,00 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ПП "Інтехбуд" (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 261-А, р/р 26007278068001 у відділенні № 2 ХГРУ Приватбанк, МФО 351533, код 31060520) на користь ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АБ "Факторіал-Банк", МФО 351715) - 35700,00 грн. основного боргу, 357,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 23 грудня 2008 року.

Суддя Пелипенко Н.М.