Рішення № 28385583, 06.12.2012, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа №2-533-1397-12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 листопада 2012 року Мар'їнський районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1\2 частину жилого будинку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: РКП «Мар»їнське БТІ»про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на 1\2 частину жилого будинку, у якому зазначила, що згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння, яке було видане на підставі рішення Старомихайлівської сільської ради № 11 від 27 травня 1965 року її діду ОСОБА_3 належало домоволодіння АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її дідусь ОСОБА_3 помер. При житті ОСОБА_3 заповів 1\2 частину свого жилого будинку ОСОБА_2, відповідачу по справі. Вказує, що згідно рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 10 квітня 2009 року за нею було визнано право власності на 1\2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Вказує, що відповідач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, звертатися не збирається, а тому вважає, що суд може визнати за нею право власності на спадкове майно.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, у якій він вказує, що він є сином ОСОБА_4. Відповідач по справі є його рідна сестра. Їх батько ОСОБА_4 є рідним сином ОСОБА_3 та ОСОБА_5. На підставі свідоцтва про право особистої власності їх дідові ОСОБА_3 належало домоволодіння АДРЕСА_1. Враховуючи, що право власності на домоволодіння було набуто під час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вважає, що кожному з них належало по 1\2 частині домоволодіння.

24 січня 1984 року їх дід -ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений секретарем Старомихайлівської селищної ради, відповідно до якого заповів ОСОБА_2 1\2 частку домоволодіння АДРЕСА_1.

24 січня 1984 року їх бабуся ОСОБА_5 також склала заповіт, посвідчений секретарем Старомихайлівської селищної ради, відповідно до якого заповіла ОСОБА_2 1\2 частку домоволодіння АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 дідусь ОСОБА_3 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина на 1\2 частку домоволодіння АДРЕСА_1.

Оскільки заповіт був складений дідом на користь позивача за зустрічною позовною заявою, фактично ним була прийнята спадщина, хоча до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звертався, бо на час відкриття спадщини йому було лише 11 років.

Жоден із спадкоємців першої черги за законом до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не звертався, на отримання спадщини не претендував.

Таким чином, спадщину у вигляді 1\2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 отримав лише відповідач.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх бабуся ОСОБА_5.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1\2 частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до складеного заповіту спадщину отримав лише відповідач.

Коли ж ОСОБА_2 вирішив у встановленому порядку оформити право власності на спадкове майно, він дізнався, що право власності на 1\2 частку, яка залишилася після смерті їх бабусі ОСОБА_5 вже належить ОСОБА_1 згідно рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 10 квітня 2009 року та, окрім того, право власності зареєстровано в бюро технічної інвентаризації. Не погодившись з даним рішення ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга і зазначене рішення скасовано Апеляційним судом Донецької області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду надав аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги залишити без задоволення.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що із первісними позовними вимогами не погоджується, просить суд позовні вимоги залишити без задоволення, його зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, і цей факт не оспорюється сторонами ОСОБА_3 було складено заповіт, відповідно якого він заповів на користь ОСОБА_2 1\2 частку домоволодіння АДРЕСА_1;

ОСОБА_5 було складено заповіт, відповідно до якого вона заповіла на користь ОСОБА_2 1\2 частку домоволодіння АДРЕСА_1.

Отже єдиним спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_2, так як на час смерті спадкодавців він мешкав у спірному будинку і прийняв спадщину шляхом проживання у спірному майні.

Відповідно до рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 10 квітня 2009 року було визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме жилий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2012 року рішення Мар»їнського районного суду від 10 квітня 2009 року було скасовано; в задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. Старомихайлівка, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа: РКП «Мар»їнське Бюро технічної інвентаризації»про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини за законом та визнання права власності було відмовлено.

Що стосується зустрічних позовних вимог, суд вважає їх за доцільне задовольнити частково.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що батьками сторін є ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 202.

Спадкодавець ОСОБА_3 (дід сторін по справі), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 35 був володільцем спадкового майна домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право особистої власності на будівництво ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 54.

Згідно листа Старомихайлівської сілещиної ради, Мар»їнського районного суду Донецької області від 24 грудня 2008 року повідомлено, що 24 січня 1984 року ОСОБА_3 було складено заповіт, згідно якого 1\2 частина будинку з усіма надвірними побудовами, що знаходиться у АДРЕСА_1 заповідано ОСОБА_2

Згідно листа Старомихайлівської сілещиної ради, Мар»їнського районного суду Донецької області від 24 грудня 2008 року повідомлено, що 24 січня 1984 року ОСОБА_5 було посвідчено заповіт, згідно якого 1\2 частина будинку з усіма надвірними побудовами, що знаходиться у АДРЕСА_1 заповідано ОСОБА_2

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за заповітом на спірне майно.

Що стосується позовних вимог в частині скасування реєстрації права власності на ім'я ОСОБА_1 права власності, то суд вважає, що зазначені вимоги не розглядаються в порядку цивільного судочинства і ОСОБА_2, необхідно звернутися з такими вимогами до Донецького окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 1261, 1266, 1268 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1\2 частину жилого будинку відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: РКП «Мар»їнське БТІ»про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається із жилого будинку А-1, загальною площею 71,5 кв.м., у тому числі жилою площею 58,0 кв.м., з господарськими спорудами: літня кухня-сарай Б-1, сарай Г-1, душ Д-1, погреб п-1, туалет Т-1, горожа за правилами спадкування за заповітом.

В інших позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

06.12.2012