01.12.08
Справа № 15/391-08.
за позовом Спільного
українсько-білоруського підприємства “Укртехносинтез”, м. Суми
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення 3897 грн.
24 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників
сторін:
Від позивача: Рудченко О.М., довіреність №02/00-178 від 16.01.2008р.
Від відповідача: не
з'явився
Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 3897 грн. 24 коп. заборгованості відповідно до договору оренди №
78-2008/ТЦ від 17.05.2008р., в т.ч. 3765 грн. 11 коп. основного боргу, 132 грн.
13 коп. - пені.
17.11.2008р. позивачем подано заяву про
зменшення розміру позовних вимог №75-юр від 12.11.2008р., в якій він просить
припинити провадження в частині стягнення 98 грн. 31 коп. комунальних послуг,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовляється від
позовних вимог в даній частині, так як між позивачем та відповідачем відсутній
спір щодо сплати комунальних послуг. Тому, позивач просить стягнути з
відповідача 3666 грн. 80 коп. заборгованості
по орендній платі та 132 грн. 13 коп. пені. Відповідно до ст. 22 ГПК України
заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.
Крім цього, позивачем усно в судовому
засіданні пояснено, що нарахування інфляційних витрат у сумі 12 грн. 80 коп.
ним було проведено відповідно до п. 3.1 договору.
Відповідач письмовий
відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився, ухвала про
порушення розгляду справи №15/391-08 від 17.10.2008р., що направлялася
відповідачу, була повернута поштовим відділенням зв'язку з відміткою «по
закінченню терміну зберігання».
Позивачем для долучення до матеріалів
справи в судове засідання 13.11.2008р. подано свідоцтво серії В01, №472560 про
державну реєстрацію відповідача, відповідно до якого відповідач знаходиться за
тією адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві та за якою йому
направлялися всі процесуальні документи по справі.
Оскільки, до повноважень
господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження
юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу
на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками
«адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання
господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу.
Таким чином, враховуючи
викладене, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд
ВСТАНОВИВ:
17.05.2008р. між
позивачем та відповідачем було укладено договір оренди №78-2008/ТЦ, відповідно
до якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування приміщення
розташоване на 2-му поверсі в ТЦ «Універмаг «Київ», що знаходиться за адресою:
м. Суми, вул. Кооперативна, 1, площею 8,4 кв.м., що підтверджується актом
приймання-здачі від 26.05.2008р.
Відповідно до 3.2.
вказаного договору відповідач мав здійснювати оплату орендної плати в період з
1-го по 5 число місяця в якому здійснюється оренда приміщення. Орендна плата
сплачується орендарем орендодавцю готівкою, або в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця
щомісячно. Крім того, п. 3.1 договору передбачив, що орендна плата за
користування приміщенням за місць складає 1218,00 грн. з врахуванням ПДВ і
щомісячно орендна плата коригується на коефіцієнт інфляції, на підставі даних
органів статистики, але не може бути меншою ніж 1218 грн. 00 коп.
Також п. 3.1.2 договору
визначив, що в суму орендної плати не входить вартість комунальних послуг.
Додатково орендар здійснює компенсації вартості комунальних послуг у розмірі,
узгодженому сторонами окремо.
Відповідно до п. 5.2.10
договору орендар (відповідач) зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату по
договору.
Відповідачу за період
користування приміщенням з травня 2008р. по вересень 2008р. позивачем була
нарахована орендна плата у розмірі 5107 грн. 74 коп. та 12 грн. 80 коп. коефіцієнту інфляції.
Відповідач здійснив
оплату за орендоване приміщення на суму 1453 грн. 74 коп., а саме 17.05.2008р.
був внесений авансовий внесок у розмірі 600 грн. 00 коп. відповідно до п. 3.1.1
договору, а 28.06.2008р. була проплата у
розмірі 853 грн. 74 коп.
Але відповідач
заборгованість по орендній платі повністю не погасив, тому позивач був
вимушений звернутися до суду з позовною заявою.
17.11.2008р. позивачем подано заяву про
зменшення розміру позовних вимог №75-юр від 12.11.2008р., в якій він просить
припинити провадження в частині стягнення 98 грн. 31 коп. комунальних послуг,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовляється від
позовних вимог в даній частині, так як між позивачем та відповідачем відсутній
спір щодо сплати комунальних послуг. Тому, позивач просить стягнути з
відповідача 3666 грн. 80 коп.
заборгованості по орендній платі та 132 грн. 13 коп. пені. Відповідно до ст. 22
ГПК України заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до
розгляду.
Враховуючи заяву позивача
про зменшення розміру позовних вимог, провадження у справі в частині стягнення
98 грн. 31 коп. комунальних послуг припиняється згідно п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відмовою позивача
від позовних вимог в даній частині.
Таким чином, на день
розгляду справи в суді, за відповідачем рахується заборгованість перед
позивачем по орендній платі у розмірі 3666 грн. 80 коп., а саме: 3654 грн. 00
коп. боргу та 12 грн. 80 коп. коефіцієнту інфляції.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов
договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив
вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 1 ст.
193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.
Відповідачем не подано ні
доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому
зменшені позовні вимоги щодо стягнення 3666 грн. 80 коп. боргу суд вважає
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Також позивачем, відповідно до заяви про
зменшення позовних вимог, заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 132 грн.
13 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 3.3
договору оренди №69-2005/ТЦ від 01.12.2005р. (у випадку заборгованості по
платежах орендар сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі 0,5% від
суми заборгованості).
Відповідно ст. 3 Закону
України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №
2921-ІІІ від 10.01.2002р. розмір пені обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період за який сплачується пеня.
Оскільки, права позивача
щодо стягнення з відповідача пені в сумі 132 грн. 13 коп., передбачені умовами
договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог
Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими
та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу
України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Спільного
українсько-білоруського підприємства “Укртехносинтез” (м. Суми, пр-т Курський,
6, код 21127532) 3666 грн. 80 коп.
основного боргу, 132 грн. 13 коп. пені, 99 грн. 42 коп. витрат по держмиту, 115
грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 98 грн. 31 коп.
комунальних послуг - провадження у справі припинити згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.
4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
СУДДЯ О.Ю. Резниченко
В судовому засіданні
оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення
підписано 03.12.08 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2838499 ?
Документ № 2838499 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2838499 ?
Дата ухвалення - 01.12.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2838499 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2838499 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2838499, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 2838499, Господарський суд Сумської області було прийнято 01.12.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 2838499 відноситься до справи № 15/391-08
Це рішення відноситься до справи № 15/391-08. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
