Ухвала суду № 28384817, 04.01.2013, Високопільський районний суд Херсонської області

04.01.2013

Справа № 2106/1104/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Просто Фінанс»м.Миколаїв про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільсього районного суду Херсонської області ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Просто Фінанс»м.Миколаїв про захист прав споживача, зазначивши у позовній заяві, що влітку 2011 року він вирішив оформити кредит для отримання 40000 гривень на купівлю вживаного автомобіля. 17 серпня 2011 року відвідав представництво ТОВ «Компанія Просто Фінанс»у м.Херсон, там його запевнили, що перед підписанням договору позики, спочатку необхідно укласти договір надання інформаційних та консультативних послуг та договір персонального страхування від нещасних випадків, ці договори він підписав та сплатив по них 1760 грн. та 800 грн. відповідно. Тільки після цього він отримав договір №000248 про надання системи адміністративних послуг для придбання товару та підписав його. Згодом отримав листа з інформацією про те, що був включений до групи учасників №002 з кодом №000248002237 у даній групі та тепер йому необхідно було сплачувати щомісячні платежі, які становлять 666,67 грн. чистого платежу та 268 грн. адміністративних витрат. З вересня місяця 2011 року по травень місяць 2012 року сплачував щомісячно вказані платежі та сплатив чистих платежів на загальну суму 6666,70 грн. та адміністративних витрат на 2144 грн., але грошей так і не отримав. Вважає, що договір №000248 від 17.08.2011 року, не відповідає його інтересам, вводить в оману щодо можливості задоволення потреб шляхом надання вказаних у договорі послуг, він є нечесною підприємницькою практикою, несправедливий, не відповідає чинному законодавству, в тому числі, Закону України «Про захист прав споживачів». Після уточнення позовної заяви просить суд встановити, що договір №000248 від 17.08.2011 року, є нечесною підприємницькою практикою з боку товариства, як такий, що вводить споживача в оману, оскільки заснований на принципах утворення, експлуатації, сприяння розвитку пірамідальних схем, заборонених п.7 ч.3 ст.19 Закону «Про захист прав споживачів»і в силу положення закону є нікчемним., стягнути з ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОСТО ФІНАНС»за нікчемним правочином подвійний розмір збитків на суму 17621,40 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

До суду позивач, ОСОБА_1 надав заяву, в якій позов підтримав та просить його задовольнити, а також просить розглянути справу у його відсутності. Не заперечує проти постановлення заочного рішення у разі відсутнсоті представника відповідача.

Представник відповідача, ТОВ «Компанія Просто Фінанс»м.Миколаїв у судове засідання не з'явився, а саме на 31.10.2012 р., на 22.11.2012 р. та на 04.01.2013 р., заяв та клоптань про відкладення справи до суду не надано, але до суду надійшло письмове заперечення на позов. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання представника відповідача не поважною, як таку, що безпідставно направлену на затягування розгляду справи та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Просто Фінанс»м.Миколаїв про захист прав споживача -розглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль