04.12.08
Справа №АС16/548-08.
Господарський суд
Сумської області у складі:
Головуючого судді
-Моїсеєнко В.М.
Секретар судового
засідання Данілова Т.А.
розглянувши справу
за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп
до відповідача Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення від 05.05.2008р. № 0000731711/0
За участю представників
сторін:
від позивача : ОСОБА_1
від відповідача: Почтарьова Ю.І.
Суть спору: позивач
просить суд скасувати та визнати
нечинним податкове повідомлення - рішення Конотопської міжрайонної
державної податкового інспекції від 05.05.2008р. № 0000731711/0 про нарахування податку на додану вартість та застосування до нього штрафних ( фінансових) санкцій.
Відповідач подав
заперечення на позов від 29.10.2008р. 1037/9/10 , в якому просить відмовити в
задоволенні позовних вимог.
Позивач подав відзив на
заперечення відповідача, в якому стверджує, що відповідач у акті перевірки не вказав , які саме декларації ним
використовувалися, як підстава для проведення перевірки та які арифметичні або
методологічні помилки були виявлені відповідачем у цих податкових деклараціях,
вважає, що відповідач діяв із перевищенням наданих йому Законом повноважень .
В судовому засіданні
оголошувалися перерви з 11 год.40 хв. 30.10.2008р. до 11 год.00 хв. 27.11.2008р. та до 11 год.15
хв. 04.12.2008р.
Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача , дослідивши та
оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.
На підставі п.1 ст.11
Закону України « Про державну податкову службу» , яка передбачає, що органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні
перевірки ( на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів незалежно
від способу їх подачі), посадовими особами відповідача була здійснена невиїзна документальна перевірка позивача щодо дотримання вимог податкового
законодавства суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою за період 01.10.2005р. по
31.12.2006р.
При проведенні перевірки
перевіряючими використовувалися документи, які були в розпорядженні податкових
органів , а саме подані платником податків податкові декларації, листи-запити,
листи-відповіді, матеріали попередньої планової перевірки, рішення судів, акти
про анулювання свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що при проведенні
перевірки відповідачем порушено ст.ст. 4, 7 Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» , п.4 Указу президента України
«Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», ст.11 Закону
України «Про державну податкову службу», так як відповідач не повідомив
позивача та не вказав в акті підстави для проведення невиїзної документальної
перевірки, отже як вважає позивач діяльність позивача вже перевірялась відповідачем що підтверджується
актом № 95/17-2/НОМЕР_1/146 від 06.0-4.2007р , відповідач провів повторну перевірку діяльності
відповідача без необхідних повноважень,
а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення
прийнято безпідставно..
Дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог з огляду на
наступне.
Перевірка позивача
посадовими особами відповідача здійснювалась на підставі п.1ст.11 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХП «Про
державну податкову службу в Україні» ( із змінами та доповненнями) . Невиїзною
документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні
органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій,
звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та
зборів, незалежно від способу їх подачі, як це визначено у п.п. 1.2 п.1 Наказу
ДПА України « Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних
документальних , виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства « № 327 від 10.08.2005р.
Як вбачається з
матеріалів справи та пояснень в судовому засіданні представників відповідача,
згідно акту попередньої комплексної документальної перевірки №
95/17-2/НОМЕР_1/146 від 06.04.2007р. було встановлено, що протягом
перевіряємого періоду позивач здійснював господарські операції з ПП
"Гранд і ТОВ "Сінтон", ПП
"Степс-2001" та ТОВ "Дай" . Відповідно до реєстру отриманих
податкових накладних, у листопаді-грудні 2005 року приватним підприємством 'Транд
і К" видано дві податкові накладні на поставку зерна (ячменю) № 112 від
15.11.2005р. на суму - 10064,02 грн., в тому числі ПДВ -1677,34 грн. та № 143
від 30.12.2005р. на суму 81895,56 грн. в тому числі ПДВ - 13649,26. Також, у грудні 2005 року приватним підприємством "Степс-2001" видано позивачу - підприємцю
ОСОБА_1 податкову накладну № 1526 від 27.12.2005р. на поставку будматеріалів в сумі 39406,80 грн. в тому
числі ПДВ - 6567,80 грн.
Суми податку на додану
вартість по зазначеним податковим накладним відображені у складі податкового
кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад та
грудень 2005 року.
Згідно інформації, наданої ДПІ у Жовтневому
районі м. Харкова, приватне підприємство 'Транд і К" не знаходиться за своєю юридичною
адресою, не звітує до податкових органів, визнано банкрутом, Свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану вартість анульоване (акт № 4/24-017 від
17.11.2005р.).
Відповідно до інформації,
наданої ДПІ у Оболонському районі м. Києва, приватне підприємство
"Степс-2001" податкову звітність не подає, рішенням господарського
суду м. Києва державна реєстрація скасована, Свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість анульоване 11.12.2001р. В березні 2006 року товариством
з обмеженою відповідальністю "Сінтон" було видано податкову накладну № 32 від 19.03.2006р. на
поставку товару (будматеріалів) в розмірі 68500,02 грн. в тому числі ПДВ -
11416.67 грн.
Зазначена сума податку на
додану вартість була включена до складу податкового кредиту і відображена у
податковій декларації за березень 2006 року. Відповідно до інформації, наданої
ДПІ у Печерському районі м. Києва, рішенням господарського суду м. Києва від 18.11.2003р. державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю
"Сінтон" скасовано, Свідоцтво про реєстрацію платника податку на
додану вартість анульовано (акт № 2919 від 19.12.2003р.).Також, у березні та у
серпні 2006 року позивачу було
поставлено товарів (пшениці та рапсу) і
видано товариством з обмеженої відповідальністю «Дан" податкові накладні №
41 від 07.03.2006р. на суму - 69819.50 грн. в тому числі ПДВ- 1636,58 грн. та №
128 від 29.08.2006р. в сумі - 60000.00
грн. в тому числі ПДВ -10000,00 грн.
Суми податку на додану
вартість по зазначеним податковим накладним були включені до складу податкового
кредиту і відображені у податкових деклараціях за березень та серпень 2006
року.
У відповідь на запит Конотопської МДПІ. державна податкова
інспекція у Оболонському районі м. Києва
повідомила, що рішенням Оболонського районного суду № - 2-1390 від 27.02.2003р. установчі
документи та Свідоцтво платника податку на додану вартість товариства з
обмеженою відповідальністю "Дан" визнано недійсними, актом № 1
від 20,03.2003р. Свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Дан» - анульовано.
Як свідчать матеріали
справи, та пояснення представника
позивача в судовому засіданні , на
період здійснення перевірки позивача , видаткові та податкові накладні,
договори про постачання товару ,а також
інші документи , що підтверджують оплату даного товару, за поясненнями позивача , відсутні у зв'язку з їх втратою.
У відповідності зі
статтею 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення
економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Порядок сплати податку на
додану вартість та порядок віднесення сплаченого ПДВ до податкового кредиту
регулюються Законом України "Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР
від 03.04.1997р. з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № І 68).
Пунктом 1.3 статті 1
Закону № 168 передбачено, що платником податку на додану вартість вважається
особа, яка зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що
сплачується покупцем.
Пунктами 1 та 2 статті 9
Закону України від 16.07.99р. № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" із змінами та доповненнями. визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Відповідно до підпункту
7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 податкова накладна складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).
Податкова накладна є
звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Підпунктом 7.2.4 пункту
7.2 статті 7 Закону № 168 передбачено, що право на нарахування податку та
складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованими як
платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Згідно з пунктом 2
Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому Наказом ДПА України від
30.05.1997р. № 165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України
23.06.1997р. за № 233/2037 з урахуванням змін та доповнень (далі - Порядок №
165), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у
податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника
податку на додану вартість.
Податкова накладна
вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказано у пункті 2
даного Порядку (пункт 5 Порядку № 165).
У підпункті 7.4.5 пункту
7.4 статті 7 Закону № 168 зазначено, що не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у ув'язку з
придбанням товарів та послуг, не підтверджені податковими накладними чи іншими
документами.
Згідно з Положенням про
реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА
України № 79 від 01.03.2000р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
03.04.2000р. за № 208/4429 анулювання реєстрації платника податку на додану
вартість здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та, виключення платника
податку на додану вартість з Реєстру.
Згідно з підпунктом «а»
пункту 10.1 статті 10 Закону № 168 особами, відповідальними за нарахування утримання
та сплату (перерахування) податку до бюджету, є платники податку, визначені у
статті 2 цього Закону.
Таким чином,
відповідачем безпідставно включено суми
ПДВ до складу податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану
вартість за грудень 2005 року в розмірі 20217,06 грн.;
за березень 2006 року - 23053,25
грн.;за серпень 2006 року - 10000,00 грн. Всього-53270,31 грн.
Відповідно до п.1 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна
довести ті, обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, оскільки позивач не довів правомірність своїх вимог , суд вважає позовні вимоги необґрунтованими
і такими, що суперечать вимогам закону, тому не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємця ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про визнання
нечинним податкового повідомлення- рішення
Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції( 41615, Сумська область, м.Конотоп, пр.Миру,2, код
21102986) від 05.05.2008р. №
0000731711/0 про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 79905,47
грн., в тому числі: за платежем податок
на додану вартість - 53270,31 грн.; штрафні ( фінансові) санкції 26635,16
грн. - відмовити.
2. Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.
3. Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
4. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
В судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови
підписаний 05.12.2008 р
Часті запитання
Який тип судового документу № 2838471 ?
Документ № 2838471 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 2838471 ?
Дата ухвалення - 04.12.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2838471 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2838471 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2838471, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 2838471, Господарський суд Сумської області було прийнято 04.12.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 2838471 відноситься до справи № ас16/548-08
Це рішення відноситься до справи № ас16/548-08 . Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
