Ухвала суду № 28384638, 25.12.2012, Новотроїцький районний суд Херсонської області

Новотроїцький районний суд Херсонської області

2118/2401/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого -Соляник Н.І.

при секретарі -Овсянніковій Т.М.

за участю позивача -не з'явився.

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна»до ОСОБА_1 про повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Степленд Україна»01.11.2012 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Степленд Україна»являється орендарем земель сільськогосподарського призначення на контурах 36,38б, 58б на території Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, що підтверджується укладеними договором земельних ділянок, підданих у 2005-2007 роках державній реєстрації. У вересні 2011 року 116 власників-орендодавців подали позов до Новотроїцького районного суду про дострокове розірвання договорів оренди з ТОВ «Степленд Україна», і їх позовні вимоги були задоволенні, а договори оренди розірванні. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.04.2012 року №22ц-2190/1012/12 рішення Новотроїцького райсуду було скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, щодо дострокового розірвання договорів оренди. Крім того зазначене рішення апеляційного суду залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.09.2012 року №6-18564св12.. Отже, всі без виключення договори оренди землі не припиняли своєї дії та є чинними до теперішнього часу, але незважаючи на це, відповідач ОСОБА_1 на початку червня 2012 року самовільно захопив орендовані ТОВ «Степленд»землі та здійснює посіви бахчевих культур. Просив зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайнятті земельні ділянки сільськогосподарського призначення та повернути їх ТОВ «Степленд Україна.

Представник позивача до судового засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач до судового засідання не з'явився направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність проти позову заперечив та надав суду документи, які посвідчують, що він являється юридичною особою, у зв'язку цим справа повинна бути закрита, у зв'язку з непідсудністю розгляду справи суду загальної юрисдикції.

З позовної заяви, на перший погляд вбачається, що спір виник між фізичною та юридичною особами, які захищають свої порушені права, свободи та інтереси, шляхом подання позовної заяви в порядку цивільного судочинства до суду загальної юрисдикції. Але проаналізувавши всі надані матеріали справи, можна зробити висновок що спір виник між юридичними особами, адже відповідач згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2, є фізичною особою-підприємцем. Відповідно до ст. 1 ГПК України, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі, позивачами та відповідачами можуть бути особи зазначені в ст. 1 ГПК України, а отже дана справа підсудна відповідно до ст. 13,15 ГПК України розглядові місцевим господарським судам за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому враховуючи те, що спір виник між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, то справу провадженням слід закрити у зв'язку з її непідсудністю розглядові в місцевому суді загальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п.5 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Факт сплати судового збору підтверджується квитанцією №12792.1136.1 від 29.10.2012 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України та на підставі ст. 1 ГПК України, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторонами по справі є фізична особа-підприємець та юридична особа.

На підставі викладеного ст. 1, 13,15, 21 ГПК і керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна»про повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння, - закрити.

Роз'яснити представнику позивача право на звернення для вирішення даного спору до місцевого господарського суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна»р/р 2600690028 «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33173025, м. Херсон вул. 9 Січня 15, оф. 508 Херсонської області, суму сплаченого судового збору в розмірі 108 грн. (сто вісім гривень), згідно квитанції ПАТ «Приват Банк»№12792.1136.1 від 29.10.2012 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду Н.І.Соляник