Постанова № 28384389, 03.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-756/12/2770

03.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Журавльова Н.А.

за участю сторін:

представник позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримвторкольормет"- Бутенко Дар'я Ігорівна, довіреність № 6 від 23.04.12

представник відповідача: Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя- Кзенс Олексій Миколайович, довіреність № 1873/9/10-0 від 14.09.12

розглянувши матеріали справи № 2а-756/12/2770 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримвторкольормет" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Майсак О.І. ) від 31.05.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримвторкольормет" (вул. Сімферопольське шосе, 6,Інкерман,Севастополь, місто, Севастополь, місто,99703)

до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя (вул. 7 Листопада, 3,Севастополь,99042)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 31.05.12 у задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 31.05.12 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вказує, що висновки відповідача щодо порушення з боку позивача вимог підпункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 3 659 472,00 грн. є необґрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству. У судовому засіданні 03.10.2012 представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Севастопольське виробничо-заготівельне підприємство «Кримвторкольормет»є юридичною особою, знаходиться на податковому обліку в органах державної податкової служби.

07.10.2011 Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі м. Севастополя була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «СВГП «Кримвторкольормет».

За результатами вказаної перевірки складено акт № 141/729/15-143/23664381 від 07.10.2011, яким встановлено порушення ТОВ «СВГП «Кримвторкольормет»вимог п.п.150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового кодексу України, яке виразилось у завищенні від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на 3 659 472,00 грн.

На підставі акту перевірки керівництвом ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001811500 від 01.11.2011 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 3 659 472,00 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішення ТОВ «СВГП «Кримвторкольормет»17.11.2011 за вих. № 68 звернулась до ДПА м. Севастополя із скаргою на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя № 0001811500 від 01.11.2011.

17.01.2012 Державна податкова адміністрація у м. Севастополі направила на адресу ТОВ «СВГП «Кримвторкольормет»рішення про результати розгляду скарги, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя № 0001811500 від 01.11.2011 залишено без змін, а скарга -без задоволення.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішення ТОВ «СВГП «Кримвторкольормет»30.01.2012 звернулась до Державної податкової служби України із скаргою на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя № 0001811500 від 01.11.2011.

22.02.2012 Державна податкова служба України направила на адресу ТОВ «СВГП «Кримвторкольормет»рішення про результати розгляду скарги, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя № 0001811500 від 01.11.2011 та рішення ДПА у м. Севастополі від 17.01.2012 № 106/10-25-064, прийняте за розглядом скарги залишено без змін, а скарга -без задоволення.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

09.08.2011 TOB СВЗП «Кримвторкольормет»надало до ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року, в якої задекларовано податок на прибуток (рядок 16) у сумі 6 129,00 грн., об'єкт оподаткування (рядок 07) дорівнюється 26 647,00 грн.

18.08.2011 TOB СВЗП «Кримвторкольормет»надало до ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, згідно якої збільшені витрати у рядку 06.6 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього періоду) на 3 691 426,00 грн. та зменшений об'єкт оподаткування (рядок 07) на 3 816 778,00 грн.

Зі змісту декларації з податку на прибуток підприємств та уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року вбачається, що до складу від'ємного значення позивачем включені збитки 2010 року в сумі 3 659 472,00 грн. та збитки 1 кварталу 2011 року в сумі 31 954,00 грн.

Встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі підпункту 54.3 ст. 54 та пп. 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу України.

Відповідно до зазначеної норми закону, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається з матеріалів справ, відповідач дійшов висновку, що у зв'язку із набранням чинності розділом ІІІ Податкового Кодексу України 01.04.2011 та відсутності у ньому посилань на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування окрім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до пункту 22.4. статті 22 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Проте з такими висновками відповідача судова колегія погодитись не може, виходячи з наступного.

До 01.04.2011 зазначені правовідносини регулювались Законом України №334/94-ВР, відповідно до статті 3 якого, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України №334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень зазначеного Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

З 01.04.2011 Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодах регулюється відповідно до статті 150 Податкового Кодексу України.

Згідно приписів зазначеної норми, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пунктом 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України встановлено, що при застосуванні приписів пункту 150.1 статті 150 Податкового Кодексу застосовується у 2011 році, слід враховувати, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого значення від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

У цьому випадку розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок, що у разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у 1 кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Судова колегія не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу України є хибним.

У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток, а саме.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року.

Відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржена правомірність формування від'ємного значення об'єкту оподаткування І кварталу 2011 року.

Таким чином судова колегія вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивачем був неправомірно сформований склад об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року та не правомірно включено цю суму до складу від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року.

Інших підстав для зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року у Акті перевірки відповідачем не зазначено, а отже суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про підстави для зменшення цієї суми від'ємного значення.

Крім того, в листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011 №04-39/10-1160 викладена правова позиція, відповідно до якої пункт 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового Кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011, а отже такі збитки повинні враховуватись у складі валових витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Таким чином, позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 2 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал, та відповідач з цього приводу ніяких заперечень не надав, та правомірність формування від'ємного значення об'єкту оподаткування І кварталу 2011 року не спростував, у зв'язку з чим позивачем правомірно включено до від'ємного значення другого кварталу 2011 року.

Висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог позивача є помилковим, а апеляційна скарга підлягає задоволенню

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 3 частини першої статті 198, , п.3,4 частини першої статті 202, п.3 частини першої статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримвторкольормет" задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 31.05.12 у справі № 2а-756/12/2770 скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримвторкольормет" задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя №0001811500 від 01.11.2011, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 3 659 472 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримвторкольормет" судовий збір у сумі 2 146,00 коп.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко