Рішення № 28383285, 16.07.2012, Мар'їнський районний суд Донецької області

№2/533/1108/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.07.2012 року

Мар'їнський районний суд Донецької області

в складі: головуючого Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровый Н.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_2 до громадянина ОСОБА_3 та до громадянки ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь 368 956,50 грн., яка складається з суми 3-х відсотків на місяць з суми основного боргу який виник на підставі розписок від 29.01.2011р. та від 19.05.2011р. та договору поруки від 19.05.2011р.-316 206,00 грн., нарахованих за період з 29.02.2011р. по 29.03.2012р., з суми 3-х відсотків на місяць 52 750,50 грн., нарахованих з період з 29.03.2012р. по 29.05.2012р., про що подав доповнення до позовної заяви, та 100 000,00 грн. моральної шкоди та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В межах розгляду справи Відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов, яким він просив визнати недійсним Договір позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який оформлений Розписками від 29.01.2011р. та від 19.05.2011р. та договір поруки від 19.05.2011р. у зв*язку з тим, що ОСОБА_4 на складала та не підписувала розписки від 29.01.2011р. та від 19.05.2011р. та договір поруки від 19.05.2011р. є забезпечующим зобов*язання позики та є недійсним у випадку недійсності зобов*язань позики.

В судове засідання прибув представник ОСОБА_2 та підтримав у повному обсязі заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 також з'явився в судове засідання, проти первісних позовних вимог ОСОБА_2 заперечував, зазначивши, що розписки не були підписані ОСОБА_4, та є недійсними що тягне за собою недійсність договору поруки. З тих самих підстав наполягав на задоволенні зустрічного позову.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином, причину неявки до суду не зазначила. Представники відповідачки з'являлися до будівлі суду, подавали клопотання про відкладання судового засідання. Зазначена обставина свідчить про те, що відповідачі належним чином були сповіщені про час і дату судових засідань, але до суду вони без поважних причин не з'явилися.

З метою всебічного та об*єктивного розгляду справи, судом було задоволено клопотання Позивача, та керуючись ст.143, та 145 ЦПК України, ухвалою від 18 червня 2012 року було призначено почеркознавчу експертизу по справі відносно вирішення питання виконаний чи ні рукописний текст за підписом ОСОБА_4 в розписці від 29.01.2011р., в розписці від 02.06.2011р. та в розписці від 23.06.2011р. ОСОБА_4 або іншою особою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення сторін, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

29.01.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в усній формі укладений Договір позики, відповідно до якого ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 110 000 доларів США строком на два тижні зі сплатою трьох відсотків на місяць, та зобов'язалась повернути їх в належний строк. У підтвердження отримання грошових коштів у відповідності до положень ч. 2 ст. 1047 ЦК України, та на підтвердження укладання договору займу та його умов, Відповідачка ОСОБА_4 29.01.2011р. видала Позивачеві -ОСОБА_2 розписку.

В зазначені в розписці строки, ОСОБА_4 не виконала свої зобов'язання відносно повернення грошових коштів, та 19.05.2011р. вдруге видала Позивачеві розписку, в котрій підтвердила наявність заборгованості перед Позивачем в розмірі 110 000 доларів США, та додатково зазначила, що зобов'язується повернути суму боргу до 25 травня 2011 року.

У зазначені строки та на час розгляду справи ОСОБА_4 свої зобов'язання по поверненню суми боргу у розмірі 110 000 доларів США не виконала.

Рішенням Мар*їнського районного суду Донецької області від 13.10.2011р. за справою №2-1553-11 було встановлено наявність заборгованості Відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перед Позивачем та була стягнуто сума заборгованості в перерахунку на національну валюту України - гривню у розмірі 876 810 грн., і плата за користування грошима в розмірі 3-х відсотків на місяць у розмірі 169 705,16грн.

Рішенням Мар*їнського районного суду Донецької області від 13.10.2011 за справою №2-1553-11 до теперішнього часу з боку Відповідачів не виконано.

На підставі статті 31 ЦПК України Позивач збільшив розмір позовних вимог шляхом додатково заявлення до стягнення 3-х відсотків на місяць за період з 29.03.2012 р. по 23.05.2012 р. що собою є 6600 доларів США та за курсом Національного банку України складає 52 753,8 грн.

Відповідно сума боргу ОСОБА_4 за використання грошових коштів у сумі 110 000, 00 доларів США під 3% за місяць станом на 29 травня 2012 року складає 368 956, 5 грн.

Також Позивач, збільшив в свої позовні вимоги на суму 100 000,00 грн. у вигляді компенсації моральної шкоди яка сталася з причин протиправних дій відповідачів, які спричинили порушення його звичного життєвого укладу, а саме у Позивача з'явилася необхідність відстоювати свої права у судовому порядку, витрачати на це багато часу. Відшкодування заподіяної моральної шкоди Відповідачем визначено у сумі 100000 гривень яка обумовлена глибиною душевних страждань, значним погіршенням внаслідок цих страждань стану здоров'я та необхідністю захищати свої права у судовому порядку, на підставі чого Позивач був змушений прикладати додаткових зусиль для організації та налагодження звичайного режиму життя.

Відповідачка ОСОБА_4 заперечує факт складання та підписання нею розписок, та сам факт знайомства з Позивачем.

Позивач в підтвердження свого знайомства з ОСОБА_5, та тривалих відносин надав оригінали розписки від 02.06.2011р. та розписки від 23.06.2011р., які були написані та підписані ОСОБА_5. та за якими ОСОБА_5 повернула йому грошові кошти за іншими зобов*язаннями.

Науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром при ГУМВС в Донецькій області на виконання Ухвали від 18 червня 2012 року було проведено почеркознавчу експертизу, за виводами якої було встановлено, що рукописний текст та підписи на розписці від 29.01.2011р., в розписці від 02.06.2011р. та в розписці від 23.06.2011р. виконані саме ОСОБА_4.

Таким чином, суд, з урахуванням виводів почеркознавчої експертизи, проведеної Науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром при ГУМВС в Донецькій області, прийшов до висновку на безпідставність та необґрунтованість заперечень ОСОБА_4 відносно факту наявності грошових зобов*язань перед ОСОБА_2, на підтвердження яких ОСОБА_4 було видано розписку від 29.01.2011р про отримання грошових коштів.

19.05.2011р. між Позивачем та громадянином ОСОБА_3 укладений Договір поруки, згідно умов якого Відповідач ОСОБА_3 поручився за виконання Відповідачкою ОСОБА_4 грошових зобов'язань за Договором позики.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п.1 ч.2 ст. ПЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з тексту розписки виданої 29.01.2011р., громадянка ОСОБА_4 зобов'язалася повернути запозичені грошові кошти у розмірі 110 000 доларів США з урахуванням 3% на місяць через два тижня від дня отримання цих грошей, тобто повернення грошових коштів повинно було здійснитися не пізніше 12 лютого 2011 року.

Однак ні 12.02.2011р. ні в інший строк грошові кошти не були повернуті Відповідачкою за цією справою, на підставі чого 19 травня 2011 року ОСОБА_4 видала Позивачеві додаткову розписку, якою підтвердила наявність заборгованості перед Позивачем у розмірі 110 000 доларів США, та зазначила, що ці гроші нею будуть повернуті до 25 травня 2011 року.

Ані 25 травня 2011 року, ані на дату розгляду справи, Відповідачкою грошові зобов'язання перед Позивачем не виконані, грошові кошти не повернуті.

Суду були надані для огляду оригінал розписки від 29.01.2011р. та оригінал розписки від 19.05.2011р. якими ОСОБА_4 зазначила, що отримала 29.01.2011р. від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 110 000 доларів США строком на два тижні під 3 (три) відсотки на місяць.

Цивільний кодекс України статтею 625 зазначає відповідальність за порушення грошового зобов'язання, тобто боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, Відповідачка ОСОБА_4 зобов'язана здійснити сплату Позивачеві 3% на місяць від запозиченої суми нарахованих 316 206,00 грн., у якості 3% на місяць нарахованих за період з 29.02.2011р. по 29.03.2012р., з суми 3-х відсотків на місяць 52 750,50 грн., нарахованих з період з 29.03.2012р. по 29.05.2012р. (з урахуванням офіційного курсу НБУ на 10 липня 2012 року 1дол США -7,99300 грн

Згідно до ст. 554 ЦК України -у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, у зв*язку з чим Відповідач ОСОБА_3 є солідарним боржником щодо сплати за договором позики від 19.01.2011р. як основного боргу так і процентів за користування. а позовні вимоги до нього підлягають частковому задоволенню на -316 206,00 грн., у якості 3% на місяць нарахованих за період з 29.02.2011р. по 29.03.2012р., з суми 3-х відсотків на місяць 52 750,50 грн., нарахованих з період з 29.03.2012р. по 29.05.2012р.(з урахуванням офіційного курсу НБУ на 10.07.2012 1дол США -7,99300 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. задоволенню не підлягають за недоведеністю суду моральних страждань останнього.

Зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним Договору позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який оформлений Розписками від 29.01.2011р. та від 19.05.2011р. та договір поруки від 19.05.2011р.задоволенню про визнання недійсним не підлягають з огляду на те що почеркознавчою експертизою встановлено що Розписка від 29.01.2011р., яка є підставою для виникнення зобов*язань позики написана та підписана ОСОБА_4, а розписка від 29.05.2011р. є лише додатковим визнанням ОСОБА_4 свого боргу, та не є правовстановлюючим документом для виникнення зміни чи припинення зобов*язання позики, яке виникло між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 553, 554, 625 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов громадянина ОСОБА_2 до громадянина ОСОБА_3 та до громадянки ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 солідарно з ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 (АДРЕСА_1 ) та з громадянки ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3 (АДРЕСА_2) суму заборгованості яка складається з суми 3-х відсотків на місяць нарахованих за період 29.02.2011р. по 29.05.2012р., -у розмірі 368 956,50 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ) та з громадянки ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. -відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про надання займу, яка укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та визнання недійсним Договору поруки від 19.05.2011р., який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити

Стягнути на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ) та з громадянки ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) судові витрати, які складаються з 3219 грн. судового збору. та 1029,84 грн. витрат на проведення експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.07.2012