Ухвала суду № 28382721, 23.10.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/847/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі -Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ «Фінбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ОТАВА»про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ОТАВА», орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Фінбанк»звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1-1103/11 від 11.03.2011р. у розмірі 891400,09 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.03.2011р. укладеним між позивачем та ОСОБА_1; звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.03.2011 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2; стягнути у рівних частках з відповідачів на користь позивача суму збитків пов'язаних з подачею позову до суду.

ОСОБА_2, звернулась до суду із зустрічним позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним, в якому просила суд визнати недійсним іпотечний договір в забезпечення виконання третьої особи - ПП «ВКФ «ОТАВА», укладений 11.03.2011 року, між Публічним акціонерним товариством «ФінБанк»та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1560; судові витрати покласти на Відповідача.

При проведенні судового засідання представник позивача ПАТ «Фінбанк», завив клопотання, яким просив виділити в окреме провадження зустрічну позовну заяву, з огляду на те, що позовні вимоги за зустрічним позовом не споріднені з вимогами за первісним позовом.

Представник позивача за зустрічним позовом не заперечував проти роз`єднання позовів, підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне. Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог ПАТ «Фінбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ОТАВА»про стягнення боргу за кредитним договором та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ОТАВА», орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання договору іпотеки недійсним, ускладнює вирішення справи, в зв'язку з чим вказані позовні вимоги мають бути роз'єднанні в самостійні провадження.

У зв'язку із цим клопотання представник позивача ПАТ «Фінбанк»є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги за первісним позовом ПАТ «Фінбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ОТАВА»про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ОТАВА», орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуцалюк