Рішення № 28381803, 26.12.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі №2/0532/1189/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Хмельницької Л.І.

при секретарі Богоявленської А.С.

за участю представника позивача: Колосовської В.А., Алімова А.С.

за участю представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову зазначив, що 20 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір № CM-SME-107/062/2008 у відповідності до якого позивач видав, а ОСОБА_5 отримала кредит в сумі 150 000 доларів США. Боржник за договором зобов'язалась прийняти, використати кредит належним чином та повернути Банку кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах , що визначені в Кредитному договорі. Так, згідно п. 1.5 Кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку. У відповідності до п. 4.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе обов*язків за Кредитним договором ОСОБА_5 зобов*язана сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов*язань за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

У зв*язку з порушенням прийнятих на себе зобов*язань за кредитним договором ОСОБА_5, станом на 05.04.2012 року утворилась заборгованість, яка складає 141 397, 38 доларів США та сума пені 4 231 133,04 грн.

20 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банку» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № PM-SME 107/062/2008 посвідчений 20.02.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 495 у відповідності до якого в іпотеку було передане будівлю магазину, загальною площею 259,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

У відповідності до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором № CM-SME 107/062/2008 від 20.02.2008 року, договором іпотеки № PM-SME 107/062/2008 від 20.02.2008 року. Оскільки заборгованість зав кредитним договором не погашена, просив звернути стягнення на предмет іпотеки: будівлю магазину, загальною площею 259,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю Колосовська В.А. та Алімов А.С. підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити, суду надані пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з*явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, та заперечення проти позову в яких зазначив, що 23.09.2009 року приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 видав виконавчий напис у відповідності до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки- будівлю магазину, яка розташована в АДРЕСА_2. 09.11.2009 року він звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса. Рішення по справі не прийнято, але у відповідності до ухвали Ворошиловського суду від 07.04.2010 року в порядку забезпечення позову заборонено здійснення будь-яких дій з виконання зазначеного виконавчого напису. Крім того, рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19.03.2012 року з ОСОБА_5 була стягнута сума заборгованості в повному обсязі, тому відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення відповідача, викладені в запереченні, позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити. До судового засідання 26.12.2012 року представник відповідача не з*явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, у зв*язку з чим, суд вважає можливим закінчити розгляд справи та постановити рішення по справі у його відсутність.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Способами звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно із ст.ст. 37-39 Закону про іпотеку є, зокрема, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, продаж іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, реалізація предмета іпотеки за рішенням суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір № CM-SME-107/062/2008 (а.с.8-17) у відповідності до якого позивач видав, а ОСОБА_5 отримала кредит в сумі 150 000 доларів США. Боржник за договором зобов'язалась використати кредит належним чином та повернути Банку кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі. Згідно п. 1.5 Кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку. У відповідності до п. 4.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе обов*язків за Кредитним договором ОСОБА_5 зобов*язана сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов*язань за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум. Оскільки ОСОБА_5 належним чином не виконувала своїх обов*язків за Кредитним договором, станом на 05.04.2012 року утворилась заборгованість, яка складається з залишку заборгованості за кредитом- 141 397, 38 доларів США та суми пені- 4 231 133, 04 грн. В забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору, 20 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банку» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № PM-SME 107/062/2008 (а.с.49-55), посвідчений 20.02.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 495 у відповідності до якого в іпотеку було передане будівлю магазину, загальною площею 259,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

У відповідності до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором № CM-SME 107/062/2008 від 20.02.2008 року, договором іпотеки № PM-SME 107/062/2008 від 20.02.2008 року (а.с.33-44).

У відповідності до рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19.03.2012 року (а.с.76-77) був задоволений позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № CM-SME-107/062/2008 від 20.02.2008 року в сумі 149 978,37 доларів США, пені за кредитом- 4 258,00 доларів США, пені за кредитним договором в сумі 50 750,72 грн. Зазначене рішення суду набрало законної чинності 18.04.2012 року. (а.с.76-77).

У відповідності до Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року задоволення позову кредитору про стягнення заборгованості не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Як вбачається з довідки, наданої ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку (а.с.108) до теперішнього часу від сторін виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листу № 2/-508/243/12 від 19.03.2012 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Факторинг України»суми боргу за кредитним договором, не надходило документального підтвердження щодо сплати суми боргу.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, на ті обставини, що у відповідності до ухвали Ворошиловського суду від 07.04.2010 року в порядку забезпечення позову заборонено здійснення будь-яких дій з виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 від 23.09.2009 року у відповідності до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки- будівлю магазину, яка розташована в АДРЕСА_2, оскільки зазначена ухвала була винесена в рамках розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса, але зазначений зустрічний позов був ухвалою суду від 20.05.2011 року був за заявою представника ОСОБА_4 залишений без розгляду (а.с. 92). Ухвала набрала законної чинності.

Суд приймає до уваги також те, що вартість предмету іпотеки є значно меншою ніж сума заборгованості за кредитом. Так, зазначена в договорі іпотеки балансова вартість предмету іпотеки становить 337 509,00 грн.

Враховуючі викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME-107/062/2008 від 20.02.2008 року, укладеного між Закритим Акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «ОТП Банк»та ОСОБА_5, яка складає 141 397 (сто сорок одну тисячу триста дев'яносто сім) доларів США 38 центів та 4 231 133( чотири мільйони двісті тридцять одна тисяча сто тридцять три) грн.. 04 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: будівлю магазину, загальною площею 259,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, та передана в іпотеку за договором № SR-SME 107/062/2008 від 20.02.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «ОТП Банк»та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 При цьому, визначити спосіб реалізації предмету іпотеки: будівлі магазину, загальною площею 259,0 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з застосуванням процедури продажу, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладання від імені власника ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ТОВ «ОТП Факторинг Україна»всіх повноважень продавця ( в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, здійснення будь-яких платежів за продавця, в т.ч. за погашенням за кредитними зобов*язаннями, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, органів ЖЕУ, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу за загальними правилами, за ціною яку буде визначено проведенням справедливої експертної оцінки нерухомого майна за загальними правилами для погашення суми заборгованості за кредитним договором № CM-SME-107/062/2008 від 20.02.2008 року.

Передати предмет іпотеки : будівлю магазину, загальною площею 259, 0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна»на період до його реалізації.

На підставі ст. ст. 33, 36-41 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 578, 525, 526, 530, 589, 590, 625, 638, 657,1054 ЦК України, Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, керуючись ст.ст. 11, 32, 60, 79, 114, 118, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME-107/062/2008 від 20.02.2008 року, укладеного між Закритим Акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «ОТП Банк»та ОСОБА_5, яка складає 141 397 (сто сорок одну тисячу триста дев'яносто сім) доларів США 38 центів та 4 231 133( чотири мільйони двісті тридцять одна тисяча сто тридцять три) грн.. 04 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: будівлю магазину, загальною площею 259,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, та передана в іпотеку за договором № SR-SME 107/062/2008 від 20.02.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «ОТП Банк»та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки: будівлі магазину, загальною площею 259,0 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з застосуванням процедури продажу, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»з дотриманням ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладання від імені власника ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх повноважень продавця ( в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, здійснення будь-яких платежів за продавця, в т.ч. за погашенням за кредитними зобов*язаннями, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, органів ЖЕУ, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу за загальними правилами, за ціною яку буде визначено проведенням справедливої експертної оцінки нерухомого майна за загальними правилами для погашення суми заборгованості за кредитним договором № CM-SME-107/062/2008 від 20.02.2008 року.

Передати предмет іпотеки : будівлю магазину, загальною площею 259, 0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна»на період до його реалізації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.І.Хмельницька