Постанова № 28381186, 26.12.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

26.12.2012

Производство по делу

№ 1/0529/262/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

26 декабря 2012 г. Красноармейский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего - судьи Корнеевой И.В.

при секретаре Ивановой В.А.

с участием прокурора Гусейнова Є.Г.

защитников ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3

представителя потерпевшего ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Красноармейске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянск Донецкой области, украинца, гражданина Украины,образование неоконченное высшее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, в силу ст. 89 УК Украины не судим,не работающего , проживающего по адресу АДРЕСА_2,

по ст. 289 ч.3,121 ч.2,185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 уроженца с. Яблоновка Константиновского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее- техническое ,разведенного, не работающего, не судимого, проживающий по адресу АДРЕСА_1,

по ст. 289 ч.3 ,121 ч.2 УК Украины ,

У С Т А Н О В И Л:

Досудебным следствием обвиняются : подсудимый ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 ч.3,121 ч.2,185 ч.3 УК Украины, подсудимый ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.289 ч.3,121 ч.2 УК Украины.

Прокурором было заявлено ходатайство о направлении отдельного поручения в Красноармейский ГО ГУМВС Украины для выполнения указаний Апелляционного суда Донецкой области и проверки версии подсудимого ОСОБА_5 о мужчине по имени ОСОБА_17.

Защитниками ОСОБА_1и ОСОБА_2 были заявлены ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, т.к. досудебным следствием была допущена неполнота досудебного расследования, нарушены нормы УПК Украины.

Кроме того, защитник ОСОБА_1 просит изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 с содержания под стражей на подписку о невыезде, т.к. ОСОБА_5 имеет семью , двух несовершеннолетних детей , содержится под стражей более трех лет и окончательное решение по делу не принято.

Выслушав мнение прокурора,потерпвешего,представителя потерпевшего возражавшего против направления уголовного дела на дополнительное расследование и поддержавших ходатайство прокурора, мнение подсудимых , защитников, поддержавших ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, суд считает, что ходатайства защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежат удовлетворению, а ходатайство прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям .

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда , когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в границах предъявленного им обвинения .

Деятельность следователя на досудебном следствии , как предусмотрено нормами Конституции Украины и уголовно-процесуального кодекса Украины , осуществляется в строгом соответствии с требованиями уголовно-процесуального закона и только в пределах процессуальных сроков он имеет все , предусмотренные законом полномочия на выполнение по делу следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с разьяснениями, данными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 01 ноября 1996 г. «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия»согласно ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на допущениях , а также на доказательствах, полученных незаконным путем.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляцинного суда Донецкой области от 17.01.2012 г. уголовное дело было возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования .

Досудеьным следствием указания Апелляционного суда Донецкой области в полном обьеме не выполнены, а именно:

1.Согласно заключения судебно- цитологической экспертизы - кровь потерпевшего ОСОБА_3 относится к группе В(III), что соответствует группе В с изогемагглютинином анти -А. Кровь гр-на ОСОБА_5 относится к В а-А ( III ).Кровь гр-на ОСОБА_8 относится к группе А анти-В ( II ).На одном окурке сигареты марки «Парламент», изъятом в водительской двери автомобиля марки «Тойота»принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3 найдены пот слюна и выявлен антиген Н, свойственный лицу с группой крови О анти -А анти-В( I ).Таким образом, пот и слюна на нем не могли быть оставлены потерпевшим ОСОБА_3 и гражданами ОСОБА_5 и ОСОБА_8 имеющими иные группы крови. На другом окурке сигареты марки «Парламент», изъятом из автомобиля марки «Тойота».., найден пот, слюна и выявлены антигены А и В. Если эту сигарету курило два и более лиц, то ими должны быть лица, содержащие в своем организме указанные групповые свойства, без учета выделительства. Примесь слюны и пота на этом окурке потерпевшего ОСОБА_3 граждан ОСОБА_5 и ОСОБА_8 в данном случае , не исключается.В пятнах на тампонах со смывами, изъятыми со стойки левой двери, с рычага переключения скоростей, с руля, с водительского сидения, с внутренней части передней водительской двери автомобиля марки «Тойота», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3 и в пятнах на квитанции-чеке изъятой 31.07.2009г. в ходе осмотра указанного автомобиля , найдена кровь человека и выявлены антигены А и В. Такие результаты могли быть получены за счет крови как одного лица, так и при смешении крови(пота) лиц, в организме которых присутствуют данные групповые факторы. Примесь крови потерпевшего ОСОБА_3 и граждан: ОСОБА_5 и ОСОБА_8, не исключается.

В пятнах на зубе, изъятом на коврике переднего пассажирского сидения автомобиля марки «Тойота», принадлежащего ОСОБА_3 в пятнах на тампоне со смывами с переднего пассажирского сидения и в пятнах на тампоне со смывами с пластиковой торпеды под рулем, изъятыми из автомобиля марки «Тойота», принадлежащего ОСОБА_3, найдена кровь человека и выявлен антиген В, чтов не исключает её принадлежность лицу(лицам), в организме которого содержится указанное групповое свойство, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_3 либо гр-н ОСОБА_5, при наличии у него на тот момент повреждений связанных с кровотечением (л.д. 125-128 т. 1).

Досудебным следствием не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ОСОБА_8 о том,что он занимается спортом и не курит , его показания в этой части не опровергнуты .

Досудебным следствием не подтверждены доказательствами и не опровергнуты показания потерпевшего ОСОБА_3 о том,что он обороняясь нанес подсудимым каждому в лицо удар в лицо, при этом разбил нос или губу.

В то же время в материалах уголовного дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования от 06.08.2009 г. у ОСОБА_5 телесных повреждений носа или губы не обнаружено (л.д.166 т.1).

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о наличии у ОСОБА_8 телесных повреждений в виде разбитых носа или губы .

Т.е. досудебным следствием ,не опровергнуты показания подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_8 о том,что они не имели телесных повреждений , как указывает потерпевший ОСОБА_3

2. Досудебным следствием не выполнены указания Апелляционного суда Донецкой области об обнаружении и установлении биологических следов лица в виде пота ,крови ,слюны на заднем сиденье автомобиля ,которое должно было находиться на заднем сиденье автомобиля по показаниям потерпевшего ОСОБА_3 о том,что в автомобиль село три человека его избивавших.

3.Проведенное на досудебном следствии воспроизведение обстановки и обстоятельств события от 19.03.2012 г. с участием ОСОБА_3 не было проведено в наиболее приближенных условиях к проишедшим событиям- при воспроизведении статист был один, в то время как потерпевший указывает , что на него напали и избивали трое человек, проведено не во время совершения нападения и не на месте совершения преступления. (л.д.178-190т.5).

4.Досудебным следствием не проведена повторная генно-молекулярная экспертиза и не поставлен вопрос о возможности принадлежности обнаруженных волос в автомобиле подсудимым ОСОБА_8,ОСОБА_5 по ранее взятым образцам крови и слюны.

5. Досудебным следствием получено разрешение Апелляционного суда Донецкой области на получение распечаток телефонных звонков ОСОБА_5,ОСОБА_8, ОСОБА_11 , но указанных распечаток в материалах уголовного дела нет (л.д.163 т.5).

6.Досудебным следствием не установлен мотив преступления .

Потерпевшим указывается, что преступление в отношении его совершено из мести и организовано криминальным авторитетом ОСОБА_11 , а досудебным следствием мотивом причинения телесных повреждений указывается завладение транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показал,что наиболее вероятным мотивом совершения преступления было причинение телесных повреждений из мести , т.к. ОСОБА_3 встречался с сожительницей криминального авторитета ОСОБА_11 -ОСОБА_13

Т.е. досудебным следствием достоверно не установлен мотив совершения преступления в отношении ОСОБА_3, не подтверждены доказательствами и не опровергнуты показания потерпевшего ОСОБА_3 о мотиве совершения преступления из-за мести .

7.Досудебным следствием не проверена версия причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами , в том числе и по мотивам,связанным с осуществлением потерпевшим предпринимательской деятельности.

8.Органами досудебного следствия не принято процессуальное решение в отношении ОСОБА_11 по заявлении потерпевшего ОСОБА_3 об организации ОСОБА_11 совершения преступления в отношении его.

9.Досудебным следствием не проверены , не подтверждены и не опровергнуты показания потерпевшего ОСОБА_3 о том,что ему угрожали по телефону с целью его отказа от показаний и только после смерти ОСОБА_11 он изменил показания в суде, т.е. досудебным следствием не установлены номера телефонов ОСОБА_5,ОСОБА_8 ,ОСОБА_11 и не получены распечатки звонков с их мобильных телефонов на мобильный телефон ОСОБА_3 и не проверены иные лица на причастность к угрозам в адрес ОСОБА_3 по телефону в сентябре 2009 г., не принято процессуальное решение по сообщению потерпевшего ОСОБА_3 об угрозах в его адрес по телефону в сентябре 2009 г.

10. Досудебным следствием не проведены мероприятия по розыску нападавшего по имени ОСОБА_17, не составлен его фоторобот,словесный портрет, не проверена возможность отбывания наказания данным лицом в местах лишения свободы, не установлены телефон ОСОБА_17 ,по которому он общался с ОСОБА_8 ,ОСОБА_5,ОСОБА_11 и не получены подтверждение этих переговоров ,а именно детализация соединений абонентов , что может быть выяснено при проверке детализации соединений звонков с мобильных телефонов ОСОБА_8,ОСОБА_5 ,ОСОБА_11 , разрешение на получение которых получено досудебным следствием 20.03.2012 г. (л.д.163 т.5).

11.Досудебным следствием не установлена причинная связь между установлением потерпевшему ОСОБА_3 2 группы инвалидности и действиями подсудимых.

12.Досудебным следствием не подтверждена , не опровергнута версия потерпевшего ОСОБА_3 о применении к нему ОСОБА_8 веревки в момент вытягивания потерпевшего из машины.

13. Досудебным следствием не установлена причинная связь между снижением зрения подсудимого в результате причинения потерпевшему телесных повреждений, т.е. не установлено зрение потерпевшего до причинения ему телесных повреждений и после причинения телесных повреждений.

14.Досудебным следствием не проведены следственные действия по розыску мобильных телефонов , бритвы, газового пистолета , похищенных у потерпевшего в день нападения.

15.Досудебным следствием не проверен факт нахождения подсудимого ОСОБА_5 в местах лишения свободы или содержания под стражей в одно и тоже время вместе с ОСОБА_11

16.Досудебным следствием в нарушение требований ст.131,132,223 УПК Украины подсудимому ОСОБА_5 предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_8,в то время как в отношении ОСОБА_8 уголовное преследование по ст. 185 ч.3 УК Украины прекращено (л.д.194 т.5).

17.Досудебным следствием не установлены личности двух лиц , которых видел на месте преступления в ночь с 28 на 29 июля 2009 г. свидетель ОСОБА_14 , которые как указал свидетель не похожи на подсудимых.

18 Досудебным следствием не установлены лица ,которых видели свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_16 в машине «Тойота»в ночь совершения преступления , не установлено были эти лица подсудимыми.

Т.е., досудебным следствием в нарушение требований ст. 132,64 УПК Украины не конкретизировано в отношении каждого из подсудимых какие именно действия ставятся в вину каждому их них, не установлено мотив совершения преступления, не опровергнуты или подтверждены показания потерпевшего , подсудимых..

Данные нарушения обязательных требований процессуального закона не были выявлены прокурором и препятствуют правильной оценке обстоятельств и возможности установления обьективной истины при разрешении данного уголовного дела и не могут быть устранены судом без возвращения дела для производства дополнительного расследования , при котором такие нарушения могут быть устранены.

На основании вышеизложенного ,суд приходит к выводу , что выполнение одного следственного действия по проверке версии подсудимого ОСОБА_5, о чем заявлено ходатайство прокурора, не устранит неполноту досудебного следствия.

При проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу , провести необходимые следственные и процессуальные действия по полному и обьективному расследованию уголовного дела в соответствии с нормами УПК, а именно:

- на выполнение требований ст. 132,64 УПК Украины конкретизировать в отношении каждого из обвиняемых какие именно действия ставятся в вину каждому их них при обвинении их в совершении нападения на ОСОБА_3 и завладения принадлежащим ему автомобилем и вещами ;

-дать надлежащую оценку показаниям подсудимого ОСОБА_8 о том,что он занимается спортом и не курит .

-подтвердить доказательствами или опровергнуть показания потерпевшего ОСОБА_3 о том,что он обороняясь нанес подсудимым каждому в лицо удар в лицо, при этом разбил нос или губу.

-подтвердить или опровергнуть показания подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_8 о том,что они не имели телесных повреждений ,

-выполнить указания Апелляционного суда Донецкой области об обнаружении и установлении биологических следов лица в виде пота ,крови ,слюны на заднем сиденье автомобиля ,которое должно было находиться на заднем сиденье автомобиля по показаниям потерпевшего ОСОБА_3 о том,что в автомобиль село три человека его избивавших.

-провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 в наиболее приближенных условиях к проишедшим событиям- при воспроизведении статист был один, в то время как потерпевший указывает , что на него напали и избывали трое человек, воспроизведение провести во время совершения преступления и на месте совершения преступления.

-провести дополнительную генно-молекулярную экспертизу о возможности принадлежности обнаруженных волос в автомобиле подсудимым ОСОБА_8,ОСОБА_5 по ранее взятым образцам крови и слюны.

- приобщить к материалам уголовного дела распечатки телефонных звонков ОСОБА_5,ОСОБА_8, ОСОБА_11

-установить мотив совершения преступления, подтвердить доказательствами или опровергнуть показания потерпевшего ОСОБА_3 о мотиве совершения преступления из-за мести .

-проверить версию причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами , в том числе и по мотивам,связанным с осуществлением потерпевшим предпринимательской деятельности.

-принять процессуальное решение в отношении ОСОБА_11 по заявлении потерпевшего ОСОБА_3 об организации ОСОБА_11 совершения преступления в отношении его.

-проверить, подтвердить или опровергнуть показания потерпевшего ОСОБА_3 о том,что ему угрожали по телефону с целью его отказа от показаний и только после смерти ОСОБА_11 он изменил показания в суде,

-установить номера телефонов ОСОБА_5,ОСОБА_8 ,ОСОБА_11 и получить распечатки звонков с их мобильных телефонов на мобильный телефон ОСОБА_3 ,

-проверить иных лиц на причастность у угрозам в адрес ОСОБА_3 по телефону в сентябре 2009 г.

- провести мероприятия по розыску нападавшего по имени ОСОБА_17,составить его фоторобот, словесный портрет, не проверена возможность отбывания наказания данным лицом в местах лишения свободы, установить телефон ОСОБА_17 ,по которому он общался с ОСОБА_8 ,ОСОБА_5,ОСОБА_11 и получить подтверждение этих переговоров ,а именно детализации соединений абонентов , что может быть выяснено при проверке детализации соединений звонков с мобильных телефонов ОСОБА_8,ОСОБА_5 ,ОСОБА_11 , разрешение на получение которых получено досудебным следствием 20.03.2012 г.

- провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для установления причинной связи между установлением потерпевшему ОСОБА_3 2 группы инвалидности и действиями подсудимых, для установления причинной связи между снижением зрения подсудимого в результате причинения потерпевшему телесных повреждений,установления зрения потерпевшего до причинения ему телесных повреждений и после причинения телесных повреждений..

-подтвердить или опровергнуть версию потерпевшего ОСОБА_3 о применении к нему ОСОБА_8 веревки в момент вытягивания потерпевшего из машины.

-провести следственные действия по розыску мобильных телефонов , бритвы, газового пистолета , похищенных у потерпевшего в день нападения.

-проверить факт нахождения подсудимого ОСОБА_5 в местах лишения свободы или содержания под стражей в одно и тоже время вместе с ОСОБА_11

-установить личности двух лиц , которых видел на месте преступления в ночь с 28 на 29 июля 2009 г. свидетель ОСОБА_14.

-установить лиц ,которых видели свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_16 в машине «Тойота» в ночь совершения преступления и установить были эти лица подсудимыми.

-принять процессуальное решение по сообщению потерпевшего ОСОБА_3 об угрозах в его адрес по телефону в сентябре 2009 г.

- также провести необходимые следственные и процессуальные действия по полному и обьективному расследованию уголовного дела в соответствии с нормами УПК.

С учетом практики Европейского суда по правам человека суд приходит к выводу об необходимости изменения подсудимому ОСОБА_5 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде , т.к. подсудимый более трех лет содержится под стражей, окончательное решение по делу не принято , подсудимый ОСОБА_5 имеет постоянное место жительства , семью, двух несовершеннолетних детей.

Руководствуясь п.10,11 Переходных положений УКП Украины (в редакции 2012 г.), ст.ст.281, 274 УПК Украины (в редакции 1960), суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений , предусмотренных ст. 289 ч.3,121 ч.2,185 ч.3 УК Украины,ОСОБА_8 в совершении преступлений , предусмотренных ст. 289 ч.3 ,121 ч.2 УК Украины возвратить Красноармейскому межрайонному прокурору Донецкой области для проведения дополнительного расследования .

Меру пресечения ОСОБА_5 с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде.

Меру пресечения ОСОБА_8 оставить залог,

Постановление в части возращения дела на дополнительное расследование может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения .

Судья