Вирок № 28380722, 18.12.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Дело № 1-528-301-2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 грудня 2012 року Краматорский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующего -судьи Сухоручко Ю.А.

при секретаре - Ксенофонтове Д.И., Ридош А.В.

с участием прокурора - Белик Ф.А.,Кабацкого Р.А.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_17

потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Краматорска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краматорска, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средне -специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

ранее судимого:

10.04.2001 года Апелляционным судом Донецкой области, по ст.ст.93 п. «а», «і», 142 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 года), к 10 годам лишения свободы, освободился 08.04.2011 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

30.12.2011 года, примерно в 14-00 часов ОСОБА_4, ранее совершивший разбой, находился по месту своего проживания, по адресу: АДРЕСА_1, где у него возник преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества, путем разбойного нападения. В этот же день, примерно в 19.00 часов, ОСОБА_4, с целью реализации своего преступного умысла, вышел из дома и на протяжении, примерно 1 часа 30 минут, на территории микрорайона «Даманский», в г. Краматорске, подыскивал лицо, для нападения. Примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_4, проходя в районе дома 23 по ул. Юбилейной, в г. Краматорске, обратил внимание на ранее не знакомого ему гражданина ОСОБА_3, который двигался в направлении улицы Кима и находился в состоянии алкогольного опьянения, и решил на него напасть.

30.12.2011 года примерно в 21.00 часов ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, проследовал за ОСОБА_3 до пересечения ул. Актюбинской и пер. Сальского, в г. Краматорске. Находясь в указанном месте и убедившись, что вокруг никого нет, ОСОБА_4, ранее совершивший разбой, умышленно из корыстных побуждений, применяя физическое насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, напал на ранее не знакомого ему гражданина ОСОБА_3, нанеся при этом один удар кулаком правой руки в область затылка, от чего потерпевший упал на землю. Далее ОСОБА_4 нанес потерпевшему еще не менее трех ударов руками и ногами в область головы.

В результате умышленных, противоправных действий ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены: черепно-мозговая травма: ссадина на коже лба справа, ссадина на коже лобно-височной области слева, кровоподтеки на веках обоих глаз, закрытый оскольчатый перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, ушиб головного мозга, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

Подавив, таким образом волю к сопротивлению у потерпевшего, ОСОБА_4 умышленно, из корыстных побуждений завладел чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, а именно:

- мобильным телефоном марки «Нокиа 1202», стоимостью 118 грн.,

- мобильным телефоном марки «Моторола С-450», стоимостью 100 грн.,

- сим-картою оператора мобильной связи МТС, стоимостью 10 грн., на счету которой денежные средства отсутствовали.

- денежными средствами в сумме 3 грн.,

причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 231 грн. 00 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Будучи допрошенным, в качестве подсудимого, ОСОБА_4 вину не признал и пояснил, что 30.12.2011 года с 20-00 до 24-00 часов он находился со своими друзьями -ОСОБА_6 и ОСОБА_7, они гуляли в г.Константиновка и в г. Дружковка. Примерно в 24 часа они приехали в г. Краматорск, его высадили по ул. Дворцовой и он пошёл к себе домой. В этот день до 20 часов он находился у себя дома.

Приблизительно в 20 часов он пришёл к своим друзьям, проживающим в АДРЕСА_2 в квартиру ОСОБА_6 и ОСОБА_7, там он находился около 10 минут. Затем сели в автомобиль марки «Мазда 625»под управлением ОСОБА_6, поехали в г. Дружковку в игровой клуб, название которого он не помнит, но клуб был закрыт. Затем они втроем ездили по городу Константиновка искали какой-нибудь клуб, но ничего не найдя уехали.

Телефоны марки «Нокиа»и «Моторола»он приобрел 05.01.2012 г. у малознакомого парня по имени ОСОБА_18, фамилию и адрес которого он не знает. Он приобрел у ОСОБА_18 два телефона за 50 грн. В это время у него был свой мобильный телефон. В этот же день он познакомился с девушкой по имени ОСОБА_19, которой и подарил, купленный ранее мобильный телефон марки «Нокиа». Мобильный телефон марки «Моторола»он выменял на другой телефон с доплатой у таксиста.

Телефон «Моторолла»и «Нокиа»он приобрёл у ОСОБА_18, с которым познакомился 26.12.11 года. У него в это время имелся телефон «Самсунг». 05.01.2011 года он встретил ОСОБА_18, который предложил купить два телефона за 50 грн., он согласился, хотя у него был свой телефон, они договорились встреться на микрорайоне «Станкострой»и он купил у него телефоны, передав ему 50 грн. Зачем приобрел, пояснить не может, наверное для перепродажи. Он работал по найму грузчиком на рынке в Старом городе, зарплата составляла 2-3 тысячи грн. в месяц. Телефон «Нокиа»он подарил малознакомой девушке по имени ОСОБА_19. Телефон «Моторолла»он поменял неизвестному таксисту на телефон «Нокиа 5300», доплатив ему 200 грн.

В ходе досудебного следствия он давал признательные показания, поскольку

в отношении него применялись меры физического и психологического воздействия со стороны работников Краматорского ГО.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_4, данных в ходе досудебного следствия (Т.1 л.д. 50-51, 110-111) усматривается, что 30.12.2011 года он, находясь по месту своего жительства, решил совершить разбойное нападение на кого-нибудь из прохожих на улице, и завладеть при этом чужим имуществом. С этой целью дождавшись вечернего времени суток он вышел на улицу и пошел гулять по микрорайону «Даманский», в г. Краматорске. Когда он проходил в районе дома 23 по ул. Юбилейной в г. Краматорске, то увидел ранее не знакомого ему мужчину возрастом от 30 до 40 лет, ростом примерно 180-185 см., среднего телосложения, и решил на него напасть. Далее мужчина направился по пешеходной дорожке ул. Юбилейной в сторону ул. Кима. Пройдя до неосвещенного места в районе пер. Сальского он догнав потерпевшего, нанес ему удар кулаком в область затылка, от чего мужчина упал на землю. После этого ОСОБА_4, нанес лежащему на земле потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область головы, а так же не менее 3-х ударов ногой в область лица. Затем ОСОБА_4 прижал потерпевшего коленом к земле, и обыскав карманы его куртки и брюк, забрал два мобильных телефона марки «Нокиа» в корпусе черного цвета и «Моторола»в корпусе серого цвета, а так же деньги в сумме 3 грн. После чего пошел к себе домой.

Из приведенных показаний видно, что подсудимый подробно и в деталях сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Однако в судебном заседании заявил, что признательные показания его понудили дать работники Краматорского ГО.

Показания ОСОБА_4 в судебном заседании, суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку они противоречат данным, установленным при судебном разбирательстве дела, иным доказательствам и даны с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем эти показания судом не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание как соответствующие действительности признательные показания ОСОБА_4 , данные им на досудебном следствии, поскольку эти показания не противоречивы и согласуются как между собой, так и с доказательствами по делу. При этом следует отметить, что давая признательные показания в ходе досудебного следствия , подсудимый излагал конкретные и подробные обстоятельства разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, соединенного с причинением тяжких телесных повреждений . Он же в своих показаниях подробно пояснил и о месте совершения преступления, а также о нанесении ударов потерпевшему в область лица и головы, о нахождении в карманах у потерпевшего мобильных телефонов марки «Нокиа», «Моторола».

Заявления подсудимого о применении к нему мер физического и психологического воздействия со стороны работников Краматорского ГО УМВД Украины, неоднократно проверялись прокурором г. Краматорска, и они не нашли своего подтверждения, о чем в деле имеются процессуальные документы -постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2012г., 25.05.2012 г., 21.06.2012 г., (т.2 л.д. 83-85, Т.2 л.д. 2-6, Т.2 41-46).

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании суду показал, что 30.12.2011 года он находился на праздновании дня рождения. Отмечали на работе в комнате отдыха, выпивали. Приблизительно в 20-00 часов он пошел домой. В районе ул. Актюбинской и Сальской, он почувствовал удар сзади в затылок, он упал на землю, кто-то наносил ему удары по шее и голове руками и ногами. Затем он потерял сознание, очнулся весь в крови. После чего поднялся и пошел домой, где обнаружил пропажу двух мобильных телефонов «Моторола»и «Нокиа», а так же денег - до 5 грн. Данные телефоны ему были выданы на работе. Телефоны находились в боковых карманах куртки, карманы были на замке, дома он обнаружил, что карманы были открыты.

Данные показания потерпевшего суд принимает во внимание, поскольку они последовательны и однозначны, как в ходе судебного следствия, так и в ходе досудебного следствия.

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании суду показала, что она является матерью потерпевшего, живет с сыном и мужем по АДРЕСА_3. 30.12.2011 года уходя на работу, сын сказал, что задержится на работе т.к. у коллеги день рождения. 30.12.2011 г. в 22-00 раздался звонок в дверь, она открыла дверь. Своего сына - ОСОБА_3 она узнала не сразу, т.к. его лицо было в крови и опухшее, глаз вообще не было видно, опухла губа. Со слов сына ей стало известно, что возле дома его кто-то избил. Она осмотрела его куртку и обнаружила, что карманы были расстегнуты, а также отсутствовали два мобильных телефона. После чего она вызвала работников милиции.

Свидетель ОСОБА_21 суду пояснил, что в феврале 2012 г. года он был приглашен работниками милиции в качестве понятого на воспроизведение обстановки и обстоятельств событий. Воспроизведение производилось по ул. Актюбинской в г. Краматорске, куда привезли подсудимого, который указал место, где он встретил потерпевшего, а также место где он наносил удары. Подсудимый показал на чучеле, как он наносил удары кулаком в область затылка потерпевшему, которого сбил с ног, а затем нанес несколько ударов ногами в область головы. После чего забрал из карманов потерпевшего два мобильных телефона, а так же деньги в размере 3 грн. До этого подсудимый - ОСОБА_4 пояснил, что 30.12.2012 г. он вышел на улицу, с целью нападения на одинакового прохожего и завладение имуществом. Со стороны работников милиции, мер воздействия на ОСОБА_4 не было, он самостоятельно и добровольно все рассказывал. Кроме него на воспроизведении присутствовал еще один понятой.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что его пригласили в качестве понятого для воспроизведения обстановки и обстоятельств событий в феврале 2012 г. Кроме него на воспроизведении находился еще один понятой, следователь, подсудимый и потерпевший. В ходе воспроизведения ОСОБА_4 пояснял, что на пересечении ул. Актюбинской и пер. Сальского г. Краматорска он догнал потерпевшего, где ударом кулака в область затылка, сбил потерпевшего с ног, а затем нанес несколько ударов руками и ногами в область головы. Затем забрал из карманов куртки потерпевшего два мобильных телефона и деньги в размере 3 грн. Затем он на манекене продемонстрировал нанесения ударов потерпевшему. ОСОБА_4 пояснения давал добровольно, со стороны работников милиции принуждений не было.

Показания свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_13 совпадают с показаниями подсудимого, данными в ходе досудебного следствия в части указания места совершения преступления, способа нанесения ударов в область лица и головы потерпевшего. Причин к оговору ОСОБА_4 свидетели ОСОБА_21, ОСОБА_13, которые не были знакомы с подсудимым, не имеют.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что она состоит с подсудимым ОСОБА_4 в дружеских отношениях. Познакомилась с ним через своего мужа - ОСОБА_6, они вместе работали. Она встречалась с подсудимым 26 или 27 декабря 2011 г.

30.12.2011 года около 19 часов, ОСОБА_4 пришел к ней домой, где проживает она с мужем и двумя детьми, по ее приглашению. Примерно через 15 минут они втроем: она, подсудимый и ее муж - ОСОБА_6поехали на машине искать игровой клуб. Вначале поехали в г. Дружковку, но не найдя там игровых клубов, поехали в г. Константиновку. Они долго ездили по городу, но так же не найдя игрового клуба возвратились домой. В г. Краматорск они приехали около 23-24часов 30.12.2011 г., затем ОСОБА_4 высадили по ул. Дворцовой и поехали домой. Перед поездкой она видела у ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета.

Следующая встреча с ОСОБА_4 состоялась 01.01.2012 г. около 2 часов ночи она с мужем и с ОСОБА_4 гуляли на площади им. Ленина.

В ходе досудебного следствия она давала правдивые показания, кроме показаний в части ее действий 30.12.2011г. В ходе досудебного следствия она дала в этой части неправдивые показания, так как запуталась в числах и кроме того следователь ее запутывал и угрожал, тем, что у нее будут проблемы, а так же намекал, что ее муж будет подозреваемым в убийстве. Она в ходе досудебного следствия не говорила о поездках 30.12.2011 г. вместе с ОСОБА_4 в г. Дружковку и г. Константиновку в связи с тем, что следователь не спрашивал о поездках, а сама не сказала, так как отвечала только на вопросы следователя.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия (Т.1 л.д. 188) усматривается, что с ОСОБА_4 она знакома, так как ее муж летом 2011 года работал с ним на заводе и с тех пор поддерживает с ним товарищеские отношения.

Последний раз она видела ОСОБА_4 в первых числах февраля 2012 года. Так же она пояснила, что до января месяца 2012 года, она мало, практически вообще не общалась с ОСОБА_4 и видела до этого его всего несколько раз, а именно 25-26.12.2011 года. Затем они встретились в новогоднюю ночь - 01.01.2012 года около 03.00 часов она ехала с мужем на такси на площадь Ленина и по дороге забрали ОСОБА_4 у него во дворе.

ОСОБА_7 видела у ОСОБА_4 всего два телефона, это были два телефона марки «Нокиа»один из них -обычный, дешевый, в корпусе черного цвета, а второй -«слайдер». Данные телефоны она видела у ОСОБА_4 в новогоднюю ночь.

Так же она пояснила, что 04 и 05 января 2012 года, так как у нее были выходные, то муж находился вместе с ней дома и на сколько она помнит с ОСОБА_4 не виделся.

30.12.2011 года у нее на работе был короткий день и около 14 часов муж забрал ее с работы. После этого они целый день провели дома и никуда не выходили. ОСОБА_4 30.12.2011 года они не видели, так как из дому никуда не выходили и к ним в гости так же никто не приходил.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что с подсудимым ОСОБА_4 состоит в дружеских отношениях. 30.12.2011 г. он вместе со своей женой - ОСОБА_7 и ОСОБА_4 около 19 часов поехали на машине в г. Дружковку, а затем в г. Константиновку искать игровые клубы, но не найдя клубов они около 24 часов возвратились в г. Краматорск. Подсудимого высадили по ул. Дворцовой.

01.01.2012 г. около 2-3 часов ночи он с женой заехали к ОСОБА_4, и все вместе поехали на площадь им. Ленина. До 01.01.2012 г. он заметил у ОСОБА_4 мобильные телефоны «Самсунг» и «Нокиа». Со слов подсудимого ему стало известно, что телефон марки «Нокиа» он у кого-то купил.

В ходе досудебного следствия он давал правдивые показания кроме показаний в части их действий 30.12.2011г., так как следователь запутывал его. Кроме того он вообще забыл, что вместе с подсудимым ездили 30.12.2011 г. в г. Дружковку и в г. Константиновку, поэтому сказал следователю не правду. Его жену - ОСОБА_7 при допросе следователь запугивал, что он может быть соучастником убийства, которое произошло в г. Краматорске. Он в ходе допроса боялся следователя и поэтому попутал даты. Затем уже дома он все вспомнил, но следователю не сообщил, так как боялся работников милиции.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия (Т.1 л.д. 187) усматривается, что с ОСОБА_4, он ранее работал на заводе КЗМК. После своего увольнения он продолжал поддерживать товарищеские отношения с подсудимым.

27.12.2011 года они встретились с ОСОБА_4 и поехали искать игровые клубы. Сначала ездили в г.Константиновку, а когда вернулись в Краматорск, то находились в основном по месту жительства ОСОБА_4

Так же ОСОБА_6 пояснял, что когда он с ОСОБА_4 работал на заводе, у последнего был мобильный телефон марки «Самсунг», а на момент последней с ним встречи у него был телефон Марки «Нокиа 5300», «слайдер». Так же он пояснил, что 27 или 29 декабря 2011 г. подвозил ОСОБА_4 к дому АДРЕСА_4, они ездили к знакомой ОСОБА_4 и немного посидев у нее в гостях, уехали домой.

30.12.2011 года он целый день проспал дома, причем дома он с женой находился вдвоем и никто к ним в гости не приходил. Около 18.00 часов они с женой съездили к родителям, где забрали детей, снова вернулись домой, после чего уже никуда не выходили.

Показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6 данные в ходе судебного заседания, в части того, что 30.12.2011 г. они вместе с подсудимым в период времени с 19 до 23 часов находились в г. Дружковка и в г. Константиновка

суд не берет во внимание и относится к ним критически, так как между данными свидетелями и подсудимым существуют дружеские отношения, и давая такие показания, данные свидетели создают алиби для подсудимого, что бы избежать ответственности за содеянное, кроме того такие показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, опровергаются рядом доказательств, исследуемых в судебном заседании.

В ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_6 пояснил, что при допросе следователь его запутывал, однако пояснить суду каким образом его запутывал следователь, свидетель не смог.

Заявления данных свидетелей о применении к ним мер психологического воздействия со стороны следователя Краматорского ГО УМВД Украины проверялись прокурором г. Краматорска, и они не нашли своего подтверждения, о чем в деле имеется процессуальный документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2012 г. (Т.2 л.д.2-6)

Суд считает, что показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6 данные в ходе досудебном следствии являются правдивые и заслуживают внимания.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что в начале января 2012 г. он купил мобильный телефон марки «Нокиа»у своего друга - ОСОБА_16 за 20 грн. Со слов ОСОБА_16 ему стало известно, что данный телефон принадлежит его родственнику. Кроме того в январе 2012г. работники милиции пригласили его посмотреть, нет ли видимых телесных повреждений на теле ОСОБА_4. Он осмотрев ОСОБА_4, подтвердил, что видимых повреждений на теле подсудимого нет. Однако под одежду он не заглядывал.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании показал, что с подсудимым не знаком. Мобильный телефон в корпусе черного цвета, марку телефона он не помнит, ему отдал его друг по имени - ОСОБА_22, который украл этот телефон у девушки по имени ОСОБА_19. С ОСОБА_19 он малознаком, однако при встречи, она ему сообщила о пропаже телефона. Он сразу же позвонил ОСОБА_22, попросил вернуть телефон. ОСОБА_22 согласился вернуть телефон, и он сразу же передал его ОСОБА_19.

Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что с подсудимым не знаком. Его вместе с ОСОБА_15 попросили работники милиции осмотреть подсудимого для выявлений телесных повреждений. Они его осмотрели, следов повреждений не обнаружили и подписали протокол. Осматривали только видимые части тела, под одежду не заглядывали.

Свидетель ОСОБА_23 суду показал, что в январе 2012 г. он находился возле магазина «Клондайк» по ул.19-го Партсъезда г. Краматорска. Он работает водителем такси «Фортуна». Около 21 часа подошел подсудимый и попросил его съездить в г. Дружковку, просто покататься по городу, без указания конкретного адреса. На, что он согласился. Проехав по г. Дружковка они возвратились в г. Краматорск. Затем они поехали в г. Славянск там посетили кафе «Мираж», где вместе поужинали. Потом он предложил ОСОБА_4 купить у него мобильный телефон марки «Нокиа». Подсудимый купил у него телефон за 200 грн., передав деньги, а так же отдал еще мобильный телефон марки «Моторола». Утром он отвез его в г. Краматорск на ул. Вознесенского, где подсудимый оплатил его услуги. Затем телефон марки «Моторола» у него изъяли работники милиции.

Свидетель ОСОБА_24 суду показал, что работает следователем в Краматорском ГО УМВД Украины. Когда он допрашивал ОСОБА_4 в качестве подозреваемого, последний давал признательные показания, где сам все подробно излагал. При воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, подсудимый самостоятельно рассказывал при каких обстоятельствах совершил преступление. Указал способы нанесения ударов. До воспроизведения, подсудимый с материалами дела не знакомился и не знал всех тонкостей дела, однако подписать протокол воспроизведения он оказался.

Свидетель ОСОБА_25 суду показал, что работает заместителем прокурора г. Краматорска. В феврале 2012 г. он самостоятельно допрашивал ОСОБА_4 в качестве обвиняемого. Допрос осуществлялся в его служебном кабинете. В кабинете присутствовали только он, подсудимый и работники конвоя. ОСОБА_4 рассказал, каким образом наносил удары потерпевшему, давал признательные показания, так же пояснил, что все это случилось только из -за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ОСОБА_26 данных в ходе досудебного следствия ( Т.1 л.д. 101) и оглашенных в ходе судебного следствия усматривается, что на новогодние праздники она приехала в г. Краматорск к своему другу по имени ОСОБА_27. В начале января 2012 года, она гуляла по улицам города Краматорска и познакомилась с парнем, который представился ей как ОСОБА_4. Они гуляли в тот вечер вместе и когда она уходила домой ОСОБА_4 подарил ей мобильный телефон марки «Нокиа»в корпусе черного цвета, пояснив при этом, что хочет ей позвонить через некоторое время, и так как своего мобильного у нее не было, он подарил ей указанный мобильный телефон. После этого она уехала к себе домой в г. Славянск. Затем она продала данный телефон своему знакомому, так как нуждалась в деньгах.

Вина подсудимого объективно подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 08.02.2012 г., согласно которого ОСОБА_4 подробно рассказал о совершенном им преступлении, а так же указал конкретное место, на ул. Актюбинской, где он совершил преступление, и пояснил при этом как именно и куда он наносил удары потерпевшему, что совпадает с показаниями свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_13 данными в ходе судебного следствия. (Т.1 л.д. 83-90).

Протоколом очной ставки меду потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_4 от 07.02.2012 г., в ходе которого ОСОБА_4 рассказал, где и каким способом он совершил преступление, а потерпевший подтвердил, что именно при таких обстоятельствах в отношении него было совершено преступление. ( Т.1 л.д.52).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 08.02.2012 г., в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 указал место совершения преступления, а также указал какие удары были ему причинены, что совпадает с показаниями потерпевшего данными в ходе судебного следствия. ( Т.1 л.д.33-34).

В ходе предъявления лиц для опознания свидетель ОСОБА_23 опознал ОСОБА_4, как человека поменявшего ему мобильный телефон марки «Моторола С-450», на телефон марки «Нокиа 5300»с доплатой, что подтверждается протоколом предъявления лиц для опознания от 08.02.2012 г., а так же подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_23 данными в суде. ( Т.1 Л.д. 76-78.)

В ходе проведения очной ставки от 08.02.2012 г. между свидетелем ОСОБА_23 и подозреваемым ОСОБА_4, последний подтвердил, что действительно передал ОСОБА_23 на обмен мобильный телефон марки «Моторола», которым завладел во время нападения на мужчину 30.12.2011 г. в районе пересечения ул. Актюбинской и пер. Сальского (Т.1 л.д. 79).

Протоколом очной ставки от 10.02.2012 г. между свидетелем ОСОБА_26 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_26 подтвердила, что мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета ей подарил подсудимый в начале января 2012 г.,а ОСОБА_4 так же пояснил, что именно он подарил ОСОБА_26 данный мобильный телефон, который он отобрал 30.12.2011 г. у незнакомого мужчины. (Т.1 л.д.102-103).

Протоколом очной ставки от 05.03.2012г. между свидетелем ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_4, в ходе которой свидетель ОСОБА_7 подтвердила, что 30.12.2011г. она с ОСОБА_4 не встречалась.( Т.1 л.д.189-190).

Протоколом очной ставки от 05.03.2012г. между свидетелем ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_4, в ходе которой свидетель подтвердил, что 30.12.2011 г. он не встречался с ОСОБА_4, а при встречи 01.01.2012 г. он заметил у ОСОБА_4 новый мобильный телефон марки «Нокиа»( Т.1 л.д.191-192)

Протоколом выемки и осмотра от 08.02.2012г., согласно которого у свидетеля ОСОБА_23 изъят мобильный телефон марки «Моторола С-450», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3, что подтверждено показаниями свидетеля ОСОБА_23 в ходе судебного заседания. (т.1Л.д. 75)

Протоколом выемки и осмотра от 07.02.2012 г., согласно которого у свидетеля ОСОБА_15 изъят мобильный телефон марки «Нокиа 1202», в корпусе черного цвета принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 (Т.1 л.д.42).

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Моторола С-450», от 09.02.2012г. изъятого у гр-на ОСОБА_23 с участием потерпевшего ОСОБА_3, последний опознал свой мобильный телефон, при этом пояснив, что именно этот телефон был у него похищен 30.12.2011 года. ( Т.1 л.д. 100)

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Нокиа 5300»от 09.02.2012 г., изъятого у гр-на ОСОБА_4 с участием свидетеля ОСОБА_23 последний опознал свой мобильный телефон, при этом пояснив, что это именно тот телефон, который он поменял ОСОБА_4 с доплатой на телефон марки «Моторола С-450». (Т.1 Л.д. 99)

Согласно заключения судмедэкспертизы от 08.02.2012г., от 14.02.2012г. у потерпевшего ОСОБА_3 имелись:

- ссадина на коже лба справа, ссадина на коже лобно-височной области слева, кровоподтеки на веках обоих глаз, закрытый оскольчатый перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, ушиб головного мозга, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

- Судя по количеству обнаруженных повреждений, потерпевшему было нанесено не менее трех ударов в область головы и лица.

- Характер и локализация повреждений исключают возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста и ударе о тупой предмет.

- Судебно-медицинская экспертиза не исключает возможности образования телесных повреждений в результате нанесения ударов руками или обутыми ногами.

- Указанные повреждения были причинены в один промежуток времени в любой последовательности.

- Обнаруженные повреждения образовались в результате нанесения ударов в область головы и лица, в том числе и так как указал ОСОБА_4 при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств событий.

- Обнаруженные повреждения образовались в результате нанесения ударов в область головы и лица, в том числе и так как указал ОСОБА_3 при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств событий. ( Т.1 л.д. 22, 140-141)

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы от 15.02.2012 г. стоимость мобильного телефона «Нокиа 1202», составляет 118 грн.,

- стоимость сим-карты, оператора мобильной связи МТС, составляет 10 грн.

- Стоимость мобильного телефона марки «Моторола С-450», составляет 100 грн. ( Т.1 л.д. 128-133)

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 15.02.2012 года:

- ОСОБА_4 является психически здоровым, обнаруживает признаки сочетанного употребления наркотических веществ с вредными последствиями для организма. В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими.

- В момент совершения правонарушения не находился во временно болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими.

- В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.к. не является душевно больным. ( Т.1 л.д. 120-123)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение, а содеянное им правильно квалифицировано по ч.4 ст.187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению( разбой) соединенное с причинением тяжких телесных повреждений, совершенное лицом ранее совершившим разбой.

К такому выводу суд пришел на основании вышеприведенных доказательств, которые в своей совокупности объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого преступления.

При избрании вида и меры наказания, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который не работает, ранее судим, его молодой возраст, посредственную характеристику по месту жительства (л.д.171), состоит на учете в наркологическом диспансере г. Краматорска с диагнозом: сочетанное употребление наркотических веществ с вредными последствиями (метамфетамины, марихуана) ( Т.1 л.д.172) в других диспансерах г. Краматорска на учетах не состоит ( Т.1 168-170).

В судебном заседании обстоятельств, отягчающих наказание - не установлено. С учетом личности подсудимого и тяжести совершенного преступления суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа 1202», мобильный телефон марки «Моторола С-450», которые возвращены под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 ( Т.1 л.д.137) - считать возвращенными, мобильный телефон марки «Нокиа -5300», хранящийся в камере хранения Краматорского ГО УМВД Украины (Т.1 л.д.136), после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности подсудимому ОСОБА_4

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого в доход КМУ

«Городская больница № 3» затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_3 в размере 2016,08 грн. подлежит полному удовлетворению, в связи с его обоснованностью и подтверждением справками ( Т.1 л.д.162-163).

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3, о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба в размере 3500 грн. суд считает необходимым отказать в связи с тем, что мобильные телефоны были возвращены потерпевшему, о чем свидетельствует его расписка в материалах дела ( Т.1 л.д. 137 ), иных доказательств о причинении ему материального вреда на сумму 3500 грн. потерпевший суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этой статье уголовного закона в виде десяти лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Срок отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с 08.02.2012 года

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей в СИ-6 г. Артемовска

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа 1202», мобильный телефон марки «Моторола С-450», которые возвращены под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 - считать возвращенными, мобильный телефон марки «Нокиа -5300», хранящийся в камере хранения Краматорского ГО УМВД Украины, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности подсудимому ОСОБА_4

Взыскать с ОСОБА_4 в доход Коммунального медицинского учреждения «Городская больница №3»г. Краматорска Донецкой области на расчетный счет 35420004002307 ГУГКУ в Донецкой области, ОКПО 01990810, МФО 834016 расходы на лечение потерпевшего ОСОБА_3 в размере 2016,08 грн. ( две тысячи шестнадцать грн. 08 коп.)

Отказать в удовлетворении иска потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_4 материального ущерба в размере 3500 грн.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, с подачей апелляции через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток, с момента его провозглашения, а подсудимым ОСОБА_4 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья/подпись/:

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу

Судья Краматорского

городского суда Ю.А. Сухоручко

Секретарь