Ухвала суду № 283803, 23.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23.11.06 р. № 40/77-63

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна будівельна компанія” м. Київ

До відповідача державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове

про стягнення 9497829 грн. 22 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 2960464 грн. 95 коп. на підставі договору № 02/К/186 від 12.12.02р., боргу в сумі 4224521 грн. 62 коп. та пені в сумі 3212842 грн. 65 коп., що утворилися на підставі договору № 04/К/185 від 10.12.02р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

- до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку пені згідно вимог законодавства;

- в одній позовній заяві позивачем об’єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору;

- позивачем порушений порядок сплати державного мита.

На підставі листа Державного казначейства від 30.10.06р. № 02-31/776 зарахування надходжень державного мита до державного бюджету здійснюються за новими банківськими реквізитами:

Отримувач: Управління державного казначейства (УГК) у Київському районі м. Донецька

Банк отримувача: Головне управління державного казначейства України (ГУГКУ) у Донецькій області

МФО: 834016

ЗКПО: 34687001

Рахунок: 31114095600006 (код класифікації доходів бюджету 22090200, символ звітності 095).

Однак реквізити, вказані у платіжному дорученні № 3 від 21.11.06р., не відповідають вищевказаним реквізитам.

Як свідчить розрахунковий документ у вигляді платіжного доручення № 3 від 21.11.06р. код одержувача - 24165255, однак потрібно було вказати – 34687001.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Слід звернути увагу позивача на те, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (ст. 36 ГПК). Печатка обов’язково засвідчує підпис посадової особи. Поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка та вчинюється напис „З оригіналом згідно”.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, 4, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву (у тому числі платіжні доручення № 3 від 21.11.06р. та № 2 від 21.11.06р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Підченко Ю.О.