Рішення № 28380000, 02.01.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/0525/205/12

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

_________________

Справа № 2-2021-11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючого судді Іванова О.Г.

при секретарі Сорока Т.О.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № DOG0AN02000080 від 28.04.2007 року, за яким позивач надав кредит ОСОБА_1 в сумі 31 719,69 доларів США на термін до 28.04.2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В порушенням умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 станом на 08.04.2011 року має заборгованість 14 694.73 доларів США., яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом -8 339,68 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом -4 140,88 доларів США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -2 214,17 доларів США;

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплачує тому виникла заборгованість, позивач змушений звертатися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк»вищевказану заборгованість в загальній сумі 14 694,73 доларів США, а також судовий збір в сумі 1169грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та пояснив, що з позовними вимогами не згоден і вважає їх необґрунтованими, за умовами кредитного договору № DOG0AN02000080 від 28.04.2007 року, ПАТ КБ «Приватбанк»зобов'язується видати 31 719,69 доларів США з метою придбання автомобіля LGWFF3A586B055806 HOVER CUV, ПАТ КБ «Приватбанк»виконав зобов'язання за договором частково, а саме: перерахувавши грошову суму в розмірі 111685 грн. на поточний рахунок автосалону ТОВ "АвтоПриват", код 33183599, рахунок № 26003050001060 в АКБ "Приватбанк", МФО 305299 за автомобіль LGWFF3A586B055806 HOVER CUV, комісію банку 221,17 доларів США, страхової компанії "Інгосстрах" 6204,75 грн. за договором страхування наземного транспорту № DOG0AN00040528 від 28.04.2007 року та 558,43 грн. страхової компанії "Інгосстрах" за договором особистого страхування № DOG0LK00040527 від 28.04.2007 року, а також страховий платіж у розмірі 6 204,75 грн. страхової компанії "Інгосстрах" за 2008 рік. таким чином ПАТ КБ «Приватбанк»виконав свої зобов'язання на суму 124 652,93 грн. і 221,17 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом квітня 2007 року, за 1 долар США - 5,05 грн. - 1116,9 грн., Всього: 125 769,8 грн. З моменту укладення договору та до лютого 2009 року, відповідач справно вносив щомісячні платежі згідно договору, разом оплата за цей період склала 46 810,62 грн., В тому числі: 23 894,4 грн. - Відсотки за користування кредитом, 22 916,2 грн. - Тіло кредиту, згідно договору. За кредитним договором в якості забезпечення було укладено договір застави транспортного засобу LGWFF3A586B055806 HOVER CUV. Після того, як матеріальне становище відповідача не дозволяло виконати зобов'язання по поверненню кредитних коштів, ОСОБА_1 передав банку транспортний засіб виступаюче предметом застави, для його реалізації з метою погашення кредиту, автомобіль прийняв співробітник банку - Халемендік С.Н. У березні 2009 року співробітник банку Халемендік С.Н. повідомив, що автомобіль був оцінений і проданий за 108 000 грн. , Підтвердити дану угоду офіційними документами він відмовився, також відмовився підтвердити дану угоду і керуючий Гірницьке відділення Донецького РУ ПриватБанку - Соколов В.Є. Таким чином зобов'язання щодо повернення грошових коштів ПАТ КБ «Приватбанк»ОСОБА_1 виконав сплативши 108 000 грн. від реалізації автомобіля, 22 916,2 грн. щомісячних платежів, разом 130 916,2 грн., при тому, що ПАТ КБ «Приватбанк»видав 125 769,8 грн. До того ж ОСОБА_1 вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк»взагалі не має права вимоги про виконання зобов'язань за даним кредитним договором, так як ПАТ КБ «Приватбанк»відступив свої права вимоги за вищезазначеним кредитним договором Компанії ЮАЛ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № DOG0AN02000080 від 28.04.2007 року, за яким позивач надав кредит ОСОБА_1 в сумі 31 719,69 доларів США на термін до 28.04.2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В порушенням умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 станом на 08.04.2011 року має заборгованість 14 694.73 доларів США.

ПАТ КБ «Приватбанк»відступив свої права вимоги за вищезазначеним кредитним договором Компанії ЮАЛ, внаслідок такого відступлення, Компанія ЮАЛ отримала всі права вимоги щодо повернення кредиту і сплати процентів та інших сум за кредитним договором, всі права заставодержателя за відповідним договором застави рухомого майна і всі права, що належать заставодержателю за українським законодавством щодо страхового відшкодування, що підлягає сплаті за договором страхування автомобіля, що є предметом застави за договором застави майна.

У зв'язку з тим, що власником прав вимоги за кредитними документами стала Компанія ЮАЛ, ПАТ КБ «Приватбанк»не має право змінювати будь-які умови кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 15, 30, 16, 60, 62, 88, 202, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: