Ухвала суду № 28378598, 20.12.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1817/1472/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін Ігор ВолодимировичНомер провадження 11/1890/700/12 Суддя-доповідач - Філонова Категорія - 47

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Забари І. К., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора - Севастянової Л.В.

та засудженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по кримінальній справі ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

12 квітня 2007 року Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст.122 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 800 грн. штрафу.

засуджений:

за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

за ч.1 ст.315 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці;

за ч.1 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання за даним вироком та за вироком Сумського районного суду Сумської області від 12 квітня 2007 року у виді 3 років позбавлення волі та 800 грн. штрафу в дохід держави, який виконується самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 609 грн. 96 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за скоєння таких злочинів.

В середині вересня 2008 року, ОСОБА_3, в чагарнику неподалік вул. Яковенка в с. Бездрик, Сумського р-ну, знайшов 5 рослин коноплі, і достовірно знаючи, що вона є особливо-небезпечним наркотичним засобом, з метою подальшого вживання, без мети збуту, обірвав верхівки рослин конопель, чим незаконно придбав та виготовив особливо-небезпечний наркотичний засіб «канабіс» (марихуана), який переніс до місця свого мешкання по АДРЕСА_1, де незаконно зберігав без мети збуту.

Крім того, 07 жовтня 2008 року, ОСОБА_3, зберігаючи раніше придбаний наркотичний засіб «канабіс» (марихуану) та знаходячись в своєму помешканні в АДРЕСА_1, шляхом переконання та збудження бажання, запропонував знайомому ОСОБА_5 вжити шляхом куріння висушені верхівки коноплі. Останній на пропозицію погодився та вжив разом з ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» (марихуану) шляхом куріння, за місцем проживання ОСОБА_3, який в свою чергу надав ОСОБА_5 приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

30 січня 2009 року працівниками міліції в ході проведення обшуку по АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_3, було виявлено та вилучено пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом паління та речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» (марихуану) загальною вагою у висушеному стані 10,95 гр., яку ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав, без мети збуту.

На зазначений вирок надійшли апеляції від засудженого ОСОБА_3 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по кримінальній справі ОСОБА_4

В поданих апеляціях:

- засуджений ОСОБА_3 вважає призначене йому покарання несправедливим внаслідок суворості, оскільки він не вчиняв злочинів за вказаних у вироку обставин, так як знаходився в цей період в м. Києві. Крім того, він є тяжко хворим. Тому просить вирок суду скасувати та пом'якшити призначене йому покарання.

- прокурор, який затвердив обвинувальний висновок по кримінальній справі просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Свої вимоги мотивує тим, що суд в порушення вимог кримінально-процесуального закону не перевірив доводи ОСОБА_3 щодо його відсутності за місцем мешкання та працевлаштування в іншому місті, так і не спростував їх. Також вважає, що суд допустив неправильне застосування кримінального закону при призначенні покарання ОСОБА_6 оскільки призначив йому покарання більше, ніж було призначено попереднім вироком, який було скасовано ухвалою Апеляційного суду Сумської області.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_3, який просив вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд та змінити йому запобіжний захід або пом'якшити призначене йому покарання, прокурора Севастьянову Л.В., яка просила скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та прокурора, підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинів при обставинах викладених у вироку підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 при розгляді справи у суді вину свою не визнав та пояснив, що він був в цей період в м. Києві на заробітках, суд цілком обґрунтовано не погодився з такими його поясненнями та послався на те, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується показаннями свідків та іншими доказами по справі, які були наведені у вироку.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07 жовтня 2008 року він прийшов до ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, де в кімнаті його будинку ОСОБА_3 запропонував покрути висушене листя конопель, на що ОСОБА_5 погодився та за допомогою пристрою, разом з ОСОБА_3, вжили шляхом паління листя коноплі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 30 січня 2009 року ним разом з оперуповноваженим ОСОБА_8 на підставі постанови суду від 09 січня 2009 року, було проведено обшук в домоволодінні АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3 Під час проведення обшуку, в присутності понятих було виявлено пристрої для вживання коноплі шляхом куріння та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Допитана в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_9 також підтвердила, що під час проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1, де мешкав ОСОБА_3 було виявлено та вилучено пристрої для вживання коноплі у вигляді пластикових пляшок та полімерний пакет з рослинною речовиною рослинного походження зеленого кольору (а.с.47).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно поклав ці показання свідків в основу вироку, оскільки вони повністю підтверджуються і іншими, зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

А саме протоколом обшуку від 30 січня 2009 року, згідно якого в домоволодінні за місцем мешкання підсудного в АДРЕСА_1,працівники міліції виявили та вилучили пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору та пристрій для вживання коноплі шляхом паління ( а.с. 16).

З даних висновку судово-криміналістичної експертизи вбачається, що вилучена у ОСОБА_3 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), вагою у висушеному стані 10, 95 грамів ( а.с.35-39).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 27 грудня 2010 року та фото таблиць до нього, вбачається, що ОСОБА_3 на місці скоєння злочинів розповів і показав механізм його скоєння згідно його показань в судовому засіданні в 2011 і на досудовому слідстві а.с. 85-89).

З огляду на це, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за обставин зазначених у вироку і вірно кваліфікував його дії за ч.1 ст.309, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317 КК України.

Також колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції про те, що невизнання вини ОСОБА_6 це спосіб захисту та спроба уникнути покарання.

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_6 про те, що він злочинів не вчиняв, бо в той період скоєння інкримінуємих йому злочинів знаходився на заробітках в м.Київ, та доводів апеляції прокурора, що судом не були перевірені та спростовані такі твердження засудженого, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вина засудженого ОСОБА_6 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні, без мети збуту наркотичного засобу у вересні 2008 року, та у схилянні ОСОБА_5 до вживання такого засобу та у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу у жовтні 2008 року, об'єктивно підтверджується вищенаведеними доказами в їх сукупності.

Разом з тим, доводи апеляції прокурора в частині допущення судом першої інстанції неправильного застосування кримінального закону при призначенні покарання ОСОБА_6 заслуговують на увагу, а апеляція прокурора в цій частині до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи (т.1, а.с.176-178), вироком Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2011 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.1 ст.315 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці, за ч.1 ст.317 КК України з застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим було призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за цим вироком та вироком Сумського районного суду від 12 квітня 2007 року, за яким він був засуджений за ч.1 ст.122 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 800 грн. штрафу в дохід держави, ОСОБА_3 було остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та 800 грн. штрафу в дохід держави, який постановлено виконувати самостійно.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2012 року вирок Сумського районного суду від 23 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3 було скасовано з підстав неповноти та однобічності судового слідства, а справа була направлена на новий судовий розгляд до того ж суду.

При новому розгляді справи, вироком Сумського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2012 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.1 ст.315 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці, за ч.1 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за цим вироком та вироком Сумського районного суду від 12 квітня 2007 року, за яким він був засуджений за ч.1 ст.122 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 800 грн. штрафу в дохід держави, ОСОБА_3 було остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та 800 грн. штрафу в дохід держави, який постановлено виконувати самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.375 КК України після скасування вироку, при розгляді справи судом першої інстанції застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора або потерпілого в зв'язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання, а також, коли при додатковому розслідуванні справи буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжкий злочин, коли збільшився обсяг обвинувачення.

Оскільки вирок Сумського районного суду від 23 грудня 2011 року відносно ОСОБА_6 було скасовано з підстав неповноти та однобічності судового слідства, стосовно м'якості призначеного покарання вирок не скасовувався, а тому при постановленні нового вироку суд не мав законного права призначати покарання більше за те, яке було призначено за вироком суду, який було скасовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.367 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень, при розгляді справи в апеляційному суді є: неправильне застосування кримінального закону.

Згідно п.4 ч.1 ст.373 КПК України апеляційний суд змінює вирок у випадках, коли зміна вироку не погіршує становища засудженого.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вирок Сумського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2012 року суду відносно ОСОБА_6 змінити та призначити йому покарання, призначене судом першої інстанції згідно вироку Сумського районного суду від 12 квітня 2007 року, оскільки така зміна ґрунтується на вимогах закону і не погіршує становище засудженого.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 367, 377 КПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по кримінальній справі ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст.317 КК України з застосуванням ст.69 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Вважати ОСОБА_6 засудженим цим же вироком за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.1 ст.315 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю цього вироку і вироку Сумського районного суду Сумської області від 12 квітня 2007 року, остаточно визначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, та 800 грн штрафу в дохід держави, який виконувати самостійно.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Забара І. К. Сахнюк В. Г.