Рішення № 2837804, 21.01.2009, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-144/2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2009 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді – М”ягкого Є.В., при секретарі – Рекало Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» про витребування трудової книжки, стягнення моральної шкоди, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Після зміни позовних вимог позивач просить їх задовольнити посилаючись на такі докази.

З ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач працював у ТОВ “А-400” ІНФОРМАЦІЯ_2 . При звільненні адміністрація товариства грубо порушувала діюче трудове законодавство, а саме не виплачувала заробітну плату, не надавала відпочинку, тому ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач був вимушений звернутися з заявою про звільнення його з роботи за ч.3 ст. 38 КЗпП України. Відпрацювавши два тижні, позивач звернувся за розрахунком і отриманням заборгованості по заробітній платі за останні два місяці роботи, але йому було відмовлено не тільки у цьому, а й у видачі трудової книжки.

З цього приводу позивач неодноразово усно та письмово звертався до відповідача, проте позитивних результатів так і не отримав, через що ним були понесені моральні страждання, які виразилися у тому, що позивач не міг знайти простійну роботу за фахом, оскільки не мав на руках трудової книжки, в результаті чого були втрачені нормальні життєві зв’язки, постійна робота, заробіток, трудовий стаж, необхідний для призначення у майбутньому пенсії, все викладене призводило до постійних сварок у сім’ї. Моральну шкоду позивач оцінює у 5000 грн. Просив поновити строк для звернення до суду, так як пропустив його з поважних причин та стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі ІНФОРМАЦІЯ_4 ., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 22 756 грн. 00 грн. моральну шкоду у сумі 5 000 грн. 00 коп. та понесені позивачем витрати на надання юридичної допомоги у сумі 150 грн.

Представник позивача за ордером адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити: стягнути на користь її довірителя з ТОВ «А-400» заборгованість по заробітній платі у сумі ІНФОРМАЦІЯ_4 , середній заробіток за час вимушеного прогулу через невидачу трудової книжки за рік і вісім місяців з ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яких 400 робочих днів, виходячи з того, що середньоденний заробіток складає – 56 грн. 89 коп., що складе 56,89 грн. х 400 роб. дні = 22 756 грн.00 коп. середньоденного заробітку, а також витребувати у відповідача трудову книжку, стягнути моральну шкоду у повному обсязі і витрати за надання юридичної допомоги у сумі 150 грн. 00 коп.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить дане оголошення у ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.18), заперечень проти позову від нього не надійшло, тому суд за згодою представника позивача вирішує спір заочно на підставі наявних у справи доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України./span>

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Дійсно, позивач ОСОБА_1 працював з ІНФОРМАЦІЯ_7 по ІНФОРМАЦІЯ_3 , до звільнення, у ТОВ “А-400” в м. Києві, вул. Галицька, б.13 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ТОВ «А-400» в день звільнення і по сьогоднішній день на підставі ст.116 КЗпП України не провело з позивачем розрахунку, а також не видало трудової книжки. Заробітна плата ОСОБА_1 складає ІНФОРМАЦІЯ_4 за два місяці роботи, тобто 38 робочих днів, що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.29). Суд керується даним листом, оскільки інших довідок чи документів суд не має, бо отримати їх не видалося можливим, навіть шляхом надання судових доручень через неявку представника відповідача. Доказом того, що ОСОБА_1 намагався отримати розрахунок та трудову книжку є те, що його представник зверталася з адвокатськими запитами до ТОВ «А-400» (а.с.3). Виходячи з положень ст. 116 КЗпП України підприємство, установа, організація зобов’язані при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від них. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Оскільки трудової книжки позивач по теперішній час так і не отримав, то суд вважає, що вона повинна бути витребувана у відповідача та передана позивачеві, а згідно ч.4 ст.235 КЗпП України в разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Оскільки відповідач не повідомив причин своєї неявки у судові засідання, а також через те, що не надано жодного заперечення проти позову, суд вважає, що трудова книжка не видана позивачеві без поважних причин, а тому доходить висновку про наявність вини адміністрації товариства-відповідача. З дня звільнення позивача по ІНФОРМАЦІЯ_5 , позивач пропрацював би 400 днів, а середньоденний заробіток складає 56 грн. 89 коп., тому, сума середнього заробітку складе 22 756 грн. 00 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.

Що ж стосується стягнення моральної шкоди, то відповідно до ст. 2371 КЗпП України вона відшкодовується власником або уповноваженим ним органом працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При вирішенні питання, щодо завданої позивачу моральної шкоди, судом враховується, що дійсно, при звільненні з позивачем не було проведено остаточного розрахунку, а також те, що позивач не мав можливості на свій розсуд витратити належні йому грошові суми, та через відсутність трудової книжки не міг по спеціальності ніде працевлаштуватися та втратив трудовий стаж необхідний для призначення у майбутньому пенсії. Все зазначене призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків та потребувало прикладення додаткових зусиль для організації свого життя. Суд приходить до висновку, що позивачу дійсно завдано моральної шкоди, однак її розмір позивачем значно завищений та підлягає відшкодуванню у сумі 500 гривень. В іншій частині вказаних позовних вимог слід відмовити у задоволенні.

Стосовно пропуску позивачем строку позовної давності, то суд має за необхідне роз’яснити останньому, що строк позовної давності ним не пропущено, оскільки відповідно до ст. 233 КЗпП України при зверненні до суду за захистом свого порушеного права щодо оплати праці працівник має право звернутися з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Також, оскільки позивачем не оскаржується процедура звільнення, а стягується середній заробіток за час вимушеного прогулу саме через не видачу трудової книжки, то тримісячний термін звернення до суду починає свій перебіг з дня ухвалення рішення суду про витребування трудової книжки, цей же тримісячний термін, але вже після звільнення, застосовується і при стягненні моральної шкоди і його позивач не пропустив, адже звільнився він ІНФОРМАЦІЯ_3 , а до суду звернувся ІНФОРМАЦІЯ_9 .

В порядку ст. 88 на користь позивача з відповідача необхідно стягнути витрати за надання оголошення в ІНФОРМАЦІЯ_6 у сумі 450 грн., а всі інші судові витрати стягнути на користь держави: витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та державне мито у сумі 227 грн. 56 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 207, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 47, 116, 233, 235, 2371, 238 КЗпП України, Постановою КМ України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», -span>

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «А-400», м. Київ, вул. Галицька, 13, р/р 26008013343871, в Подільському відділенні КМФ АКБ «УСБ» м. Києва, МФО 322078, код 19115800 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та жителя АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі ІНФОРМАЦІЯ_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «А-400» передати ОСОБА_1 належну йому трудову книжку.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надання оголошення у ІНФОРМАЦІЯ_6 у сумі 450 грн.

Стягнути на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31412537700019, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області державне мито у розмірі 227 грн. 56 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700019, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя – Є.В. М”ягкий