Ухвала суду № 28376200, 30.07.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

30.07.2012

Справа № 6/0519/218/2012 р.

У Х В А Л А

30 липня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Кулика С.В., при секретарі Чубаровій Т.Д. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 03.10.2008 року, з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по сплаті телекомунікаційних послуг в сумі 142 гривні 35 копійок, суму держмита 25,50 грн. та суму інформаційно-технічного забезпечення процесу в сумі 15, 00 грн.

30.10.2008 року на виконання до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ був направлений зазначений судовий наказ.

Згідно листа від 15.09.2009 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 передана за підсудністю до Приморського ВДВС ММУЮ. 29.06.2010 року Приморський ВДВС ММУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслано судовий наказ до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, однак документи до Бердянського ВДВС до сих пір так і не надійшли. 26.12.2011 року Приморський ВДВС Маріупольського МУЮ повідомив, що судовий наказ на їхню адресу не повертався.

12.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що оригінал судового наказу був втрачений при пересилці.

Представник заявника в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву з проханням розглянути заяву за її відсутністю. Наполягала на задоволенні заяви у повному обсязі.

ОСОБА_2, представник Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ та представник ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явились з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку. Не надали до суду заяву з проханням перенести слухання справи та документи підтверджуючі поважність неможливості явки в судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату розглядається судом в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи оригінал судового наказу втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено - рішення суду не виконане.

Поновити строк пред'явлення судового наказу до виконання, оскільки від був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Поновити ПАТ «Укртелеком»строк пред'явлення судового наказу № 2-н-4672/2008 року до виконання.

Видати Публічному акціонерному товариству «Укртелеком»дублікат судового наказу відповідно виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 03.10.2008 року по цивільній справі за заявою ВАТ «Укртелеком», про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою, АДРЕСА_1 на користь Центра електрозв'язку № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», що розташоване за адресою: пр. Леніна, 85 м. Маріуполь на р\р 260071322 в ВАТ ДОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076, ОКПО 01183764 заборгованість по сплаті телекомунікаційних послуг в сумі 142 гривні 35 копійок, суму держмита 25,50 грн., та суму інформаційно-технічного забезпечення процесу 15,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик