Ухвала суду № 28375946, 24.12.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

24.12.2012

Провадження № 2/519/997/12

У Х В А Л А

24 грудня 2012 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара»про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара»про стягнення боргу у розмірі 1452833 гривень.

В судовому засіданні представником позивача, заявлено відвід судді Степановій С.В., який підтримано позивачем. Відвід судді заявлено з тих підстав, що останнім на їх думку, порушено порядок проведення судового засідання, оскільки суддею до участі у справі допущена ОСОБА_4 без належно оформлених повноважень у якості представника відповідача, в томах 3 та 4 цивільної справи не міститься опис наявних в них документів, по справі іншим суддею проводилася експертиза, яка викликає сумнів. Крім того, позивач заявила, що бажає, щоб її позов розглядався колегією суддів, а не однією суддею, та представник відповідача ОСОБА_4 до початку судового засідання у справі знаходилася біля кабінету судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважала, що позивач зі своїм представником тіснить на суд, проявляє явну неповагу до суду, довіреність, яку видав ОСОБА_3 на представлення в суді інтересів підприємства «Чара»відповідає ст. 105 ЦК України, при огляді томів 3 та 4 цивільної справи в них наявна опис документів та навіть не має уявленні обстановки судді в її кабінеті, оскільки у ньому взагалі ніколи не була.

Представник відповідача ОСОБА_3 також пояснив та підтвердив, що він видав довіреність на представлення в суді інтересів ПП «Чара» та заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, жодної з яких представником позивача та позивачем не заявлено. Незгода представника позивача та позивача з процесуальними діями судді не є підставою для відводу. Жодного доказу на підтвердження доводів, що суд діє упереджено в інтересах відповідача представником позивача та позивачем не надано. Документом, який посвідчує повноваження ОСОБА_3 стосовно управління справами ПП «Чара»підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.12.2012 року № 15283529, станом на 04.12.2012 року. Повноваження ОСОБА_4 діяти у якості представника відповідача підтверджені належно оформленою довіреністю, виданою головою комісії з припинення юридичної особи ОСОБА_3 24.12.2012 року, скріплена його підписом та доданою печаткою підприємства «Чара».

У суду немає інших завдань, крім об'єктивного розгляду справи відповідно до діючого законодавства. Підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні і представником позивача та позивачем не надано суду доказів про їх існування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 про відвід судді Степанової С.В. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя С. В. Степанова