Ухвала суду № 28375774, 10.12.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2\0519\2325\12

У Х В А Л А

про призначення у справі будівельно-технічної експертизи

10 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В.,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс»(далі за текстом ЖКП «Жилкомплекс») про стягнення шкоди, заподіяної залиттям,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09 березня 2012 року з вини відповідача, який є обслуговуючим підприємством та балансоутримувачем будинку, відбулось залиття квартири позивача в наслідок пориву вентиля системи опалення. 12.03.2012 року комісією ПТО ЖКП «Жилкомплекс»складено акт відповідно до якого визначена причина залиття, а саме: пошкодження вентиля стояку, розташованого на горищі будинку. В наслідок залиття квартири зазначає про спричинення матеріальних збитків, пов'язаних з відновленням раніш відремонтованих стелі, стін та підлоги, вартість яких відповідно до дефектного акту складеного позивачем дорівнює 51 182 грн. 70 коп. Просить стягнути з відповідача також моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

При розгляді судом вказаної цивільної справи позивачем було збільшено його позовні вимоги. Згідно із заявою про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну залиттям у розмірі 51 246 грн.; моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 727 грн. 06 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. та витрати з оплати вартості будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 500 грн.

В судовому засіданні при розгляді судом вказаної справи представником відповідача - Куршаковою Ю.В., яка діє на підставі довіреності, було заявлено клопотання про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи з метою визначення причини залиття квартири АДРЕСА_1 та вартості поновлювальних ремонтно-будівельних робіт у вказаній квартирі, оскільки при проведенні будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.05.2012 року експертом Новиковим В.С., експертом не було оглянуто запірний вентиль стояка опалення, який був причиною залиття квартири ОСОБА_1 З огляду на викладене вважає висновок будівельно-технічної експертизи від 07.08.2012 року необ'єктивним та наполягає на призначенні повторної експертизи, проведення якої вважає за необхідне доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз або ж експерту Новикову В.С.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, не заперечувала проти задоволення клопотання представника ЖКП «Жилкомплекс»та призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши заявлене клопотання, думку представника позивача, суд приходить до висновку, про доцільність призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі. або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ухвалою суду від 21.05.2012 року у вказаній справі було призначено будівельно-технічну експертизу для з'ясування питань про причину залиття квартири АДРЕСА_1 та вартості поновлювальних ремонтно-будівельних робіт. Ухвалою суду від 27.06.2012 року за клопотанням експерта Новикова В.С., якому було доручено проведення вказаної експертизи, було зобов'язано ЖКП «Жилкомплекс» надати експерту для огляду запірний вентиль, який відповідно до акту ЖКП «Жилкомплекс» від 12.03.2012 року був причиною залиття квартири АДРЕСА_1, яке відбулось 09.03.2012 року. З огляду на той факт, що ЖКП «Жилкомплекс»зазначений запірний вентиль так і не було надано для огляду експерту, останній надав висновок будівельно-технічної експертизи без оглдяу вказаного вентилю на підставі огляду квартири АДРЕСА_1.

Зважаючи на позицію відповідача у справі, з урахуванням того факту, що для з'ясування обставин, маючих значення для справи, потрібні

спеціальні пізнання, у зв'язку із виниклими суперечності щодо причини залиття квартири АДРЕСА_1 та тієї обставини, що при проведенні будівельно-технічної експертизи експертом Новиковим В.С. не було оглянуто запірний вентиль, який відповідно до акту ЖКП «Жилкомплекс»був причиною залиття квартири АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну будівельно-технічну експертизу для з'ясування причини залиття квартири АДРЕСА_1 та вартості ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі АДРЕСА_1, проведення якої доручити експерту експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ЖКП «Жилкомплекс» - Куршакової Юлії Володимирівни -задовольнити.

Призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу, на якій вирішити питання:

1. Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 та які кімнати і приміщення мали наслідки залиття?

2. Які дії відповідача по догляду за системою опалення могли бути причиною залиття та якщо можливо встановити причину залиття квартири?

3. Встановити наявність у стояку опалення квартири АДРЕСА_1 запірного вентиля, та чи могло його пошкодження стати причиною залиття квартири позивача?

4. Дослідити запірний вентиль стояку центрального опалення, який відповідно до акту ЖПК «Жилкомплекс»від 12.03.2012р., став причиною залиття, з метою визначення причин його пошкодження та можливості відповідача завчасно встановити не справність та передбачити наслідки залиття?

4.1. Чи могло ЖКП «Жилкомплекс»шляхом огляду та належного технічного обслуговування передбачити, що вентиль потребує негайної заміни?

4.2. Чи є причиною прориву запірного вентилю відсутність технічного обслуговування вказаного вентилю зі сторони ЖКП «Жилкомплекс»?

5. Які кімнати та приміщення в квартирі АДРЕСА_1 мають наслідки залиття на теперішній час?

6. Яка вартість відновлювального ремонту (вартість будівельно-монтажних робіт та необхідних будівельних матеріалів) квартири АДРЕСА_1 необхідного для приведення квартири у перше початковий стан відповідний на час залиття? Які будівельні матеріали необхідні для ліквідації наслідків залиття?

7.Який розмір шкоди, заподіяної квартирі ОСОБА_1 залиттям? Чи призвело до збільшення шкоди використання позивачем при проведенні ремонту квартири обраних ним будівельних матеріалів, зокрема мінеральної вати «Кнауф»?

Проведення експертизи доручити експерту Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Донецьк вул. Дубравна 1 «б»), попередив його про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Зобов'язати ЖКП «Жилкомплекс»надати експерту Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз запірний вентиль стояка опалення, який відповідно до акту комісії ЖКП «Жилкомплекс»від 12.03.2012 року став причиною залиття квартири АДРЕСА_1 для огляду.

Витрати по сплаті за проведення експертизи покласти на Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс».

Судочинство по справі зупинити до отримання вищезазначеного висновку експерта.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л. Соловйов