Вирок № 28374272, 26.12.2012, Дружківський міський суд Донецької області

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело 1/0516/180/2012

26.12.2012 Дружковский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего- судьи Лебеженко В.А.

при секретаре Слободкиной Т.И.

с участием прокурора Калиниченко В.В.

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Дружковки Донецкой области, украинца, гр-н Украины, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, ранее судим: 22 мая 2012 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст.ст.358 ч.3, 358 ч.2, 190 ч.3, 70 ч.1, 75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.4, 358 ч.1, 209 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_3, будучи субъектом предпринимательской деятельности, в начале октября 2005 года обратился в Дружковское отделение Краматорского филиала Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Приватбанк"(ЗАО КБ "Приватбанк") для получения кредита. Согласно требованиям заключения договора и необходимым условием -гарантией возмещения предоставленного кредита, работниками банка было заявлено требование о поручительстве.

У подсудимого ОСОБА_3 находились копию паспорта ОСОБА_4 и справки о присвоении идентификационного номера на её имя. Подсудимый сообщил ОСОБА_5 сведения, что гарантом возмещения его кредита выступит ОСОБА_4 и предоставил для приобщения к кредитному делу, имеющиеся у него ксерокопию её паспорта и справки о присвоении идентификационного номера.

14 октября 2005 года подсудимый ОСОБА_3, получив от ОСОБА_5, составленный последним договор поручения, выйдя из помещения отделения, на улице собственноручно в договоре поручения от 14.10.2005 года, без ведома ОСОБА_4 выполнил подпись от её имени в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ", тем самым внёс в него заведомо ложные сведения о поручителе. А затем, заведомо поддельный документ, предоставил ОСОБА_5 для приобщения к кредитному делу.

В тот же день подсудимый ОСОБА_3, получил выданные ему ЗАО КБ "Приватбанк" согласно договора кредитования №579М-05 от 14 октября 2005 года деньги в сумме 73600 грн., сроком погашения до октября 2008 года. Полученные деньги ОСОБА_3 передал ОСОБА_6 в качестве оплаты за микроавтобус "FIAT-IVECO 3510", который на основании справки-счёта №268719 был передан в его распоряжение.

В середине февраля 2009 года подсудимый ОСОБА_3, стал проживать совместно с потерпевшей ОСОБА_7

В первых числах марта 2009 года потерпевшая ОСОБА_7 сообщила ОСОБА_3 о том, что принадлежащий ей системный блок компьютера неисправен. Подсудимый предложил потерпевшей ОСОБА_7 отдать в ремонте системный блока компьютера. Потерпевшая передала ему системный блок компьютера на базе процессора Intel Pentium E4700", стоимостью 4 708 грн. 50 коп.

Подсудимый ОСОБА_3 отвез системный блок в магазин - мастерскую, расположенный по АДРЕСА_4, и передал его частному предпринимателю ОСОБА_8, который сообщил о наличии неисправности в системном блоке. ОСОБА_3 оставил системный блок для осуществления ремонта.

2 апреля 2009 года в дневное время, ОСОБА_3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий потерпевшей системный блок компьютера, продав его в магазине-мастерской, расположенного по АДРЕСА_4, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Действиями подсудимого ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб на сумму 4 708 грн. 50 коп.

Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_3 17 апреля 2009 года примерно в 14 часов пришел по месту своего проживания в квартиру АДРЕСА_3, где потерпевшая ОСОБА_7, оставила на хранение, принадлежащее ей имущество - монитор для компьютера "Samsung T190", действуя, умышленно повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий потерпевшей ОСОБА_7 монитор "Samsung T190", стоимостью 2300 грн. 70 коп., распорядившись впоследствии похищенным чужим имуществом по своему усмотренирю, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 15 мая 2010 года пришёл по месту своего жительства в квартиру АДРЕСА_3, где взял ключ от квартиры АДРЕСА_1, хранившийся у его матери ОСОБА_9

В то же день, 15 мая 2010 года примерно в 14 часов подсудимый ОСОБА_3 пришел в квартиру АДРЕСА_1, открыл дверь, имеющимся у него ключом, и действуя умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил холодильник Samsung RT-34MBSW", стоимостью 1823 грн. и стиральную машинку "ВЕКО WM-3450E",стоимостью 1481 грн. 13 коп., распорядившись впоследствии похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 3304 грн. 13 коп.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично и пояснил, что в апреле 2005 года зарегистрировался как частный предприниматель, и получил лицензию на осуществление пассажирских перевозок. У него в собственности находился автобус "ЛАЗ". На этом автобусе он сначала работал сам, а затем приобрёл транспортное средство "ГАЗЕЛЬ", и осуществлял перевозки по маршруту №15 в г.Дружковки. В 2005 году он стал сожительствовать с ОСОБА_10

В начале октября 2005 года он с ОСОБА_10 и водителями ОСОБА_11 и ОСОБА_4 приехали на авторынок в г. Майорске, т.к. он решил приобрести микроавтобус для осуществления пассажирских перевозок. На авторынке ему понравился микроавтобус AT-IVECO 3510", который продавал ОСОБА_6 за 60000 грн. Он договорился с ним о приобретении микроавтобуса и дал задаток, договорившись, что остальные деньги он заплатит, когда возьмёт кредит.

Для приобретения микроавтобуса он решил взять кредит в Дружковском отделении КБ "ПриватБанк". Он пришел в банк и подал официальные документы. Все вопросы по кредиту он решал с менеджером банка ОСОБА_5, которому он передал пакет документов, необходимых для оформления кредита. Через несколько дней ему позвонил ОСОБА_5 и сказал, что банк согласен выдать сумму кредита, которая ему необходима, и для оформления кредита необходим поручитель, это являлось обязательным условием. Он договорился с ОСОБА_5, что сумма кредита будет составлять 73600 грн. Он сказал, что у него нет поручителя. ОСОБА_5 ответил, что необходимо что-то придумать. Тогда он вспомнил, что у него остались ксерокопии паспорта и идентификационного кода ОСОБА_4, которая работала реализатором в арендованном им торговом киоске в начале 2005 года. Он сказал ОСОБА_5, что у него есть ксерокопия документов человека, который может быть поручителем. ОСОБА_5 сказал, чтобы он привёз копии документов.

14 октября 2005 года ОСОБА_5 позвонил ему и сказал, что он может получить деньги по кредиту. Примерно в 11 часов он приехал в банк, ОСОБА_5 предоставил ему кредитный договор и договор поручительства, где были уже указанны все его анкетные данные и данные ОСОБА_4. Он поставил свою подпись в кредитном договоре, и поставил подпись за ОСОБА_4 в договоре поручительства. Он передал договора ОСОБА_5. Через несколько часов ему позвонил ОСОБА_5 и сказал, что он может получить деньги. Он снова пришёл в отделение. Там же подписал залоговый договор и получил наличными деньги 73600 грн. Взятый кредит он должен был выплатить до октября 2008 года. После этого в тот же день вечером он поехал в г.Первомайск, где отдал деньги за микроавтобус в сумме 60000 грн.

После приобретения микроавтобуса, он занимался оформлением лицензионной карточки, для того чтобы выпустить этот микроавтобус на маршрут в г.Дружковке. В конце октября 2005 года он собрал необходимые документы и предоставил их в исполком г.Дружковки, тогда он получил разрешение на работу на маршруте №15 г.Дружковки "200 Планы -Ж/д вокзал". С маршрута он получал прибыль.

После этого он с ноября 2005 года ежемесячно выплачивал этот кредит по графику выплат кредита, до лета 2007 года. Какую сумму он выплатил банку, ему не известно. Перестал выплачивать кредит, потому что не было денег. После этого кредит больше не платил.

В феврале 2009 года он познакомился с ОСОБА_7, после знакомства они решили проживать совместно. Около недели жили в квартире ОСОБА_14, а в начале марта 2009 года они решили временно нанять квартиру в г.Дружковке. Из г.Краматорска на автомобиле "Газель", который наняла ОСОБА_7 они перевезли имущество последней -детскую мебель, мягкий уголок, холодильник, телевизор, стиральную машинку, DVD, ковры, посуду, компьютер.

У потерпевшей имелся компьютер. В один из дней ОСОБА_7 сказала, что компьютер не работает. Разговор о его ремонте она не вела, но когда они перевозили имущество ОСОБА_14 в г.Дружковку, он предложил ей отвезти системный блок для ремонта в мастерскую, так как знаком с парнем, который занимается ремонтом компьютерной техники. Последняя согласилась, он отвёз системный блок компьютера в магазин-мастерскую, где сказали, что в системном блоке имеется неисправность какого блока. Он сказал об этом ОСОБА_7

Системный блок он длительное время не забирали, так как не было денег, чтобы оплатить его ремонт. Потом он решил продать системный блок, чтобы при возможности приобрести новый. О продаже ОСОБА_7 ничего не сказал, пришел в мастерскую и сказал, что хочет продать системный блок, принадлежащий его жене. В мастерской продавец по имени ОСОБА_5 потребовал принести документы на системный блок, он сказал, что принесёт их позже. ОСОБА_5 заплатил ему денег, сумму не помнит.

Через два-три дня он принес в эту же мастерскую монитор компьютера, принадлежащий потерпевшей, который хранился в квартире его матери, чтобы его продать. ОСОБА_7 об этом ничего не сказал. Деньги от продажи системного блока и монитора компьютера он отдавал частями потерпевшей.

В мае 2009 года он и ОСОБА_7 решили организовать свое предприятие по перевозке овощей, для этой цели они решили приобрести автомобиль "Газель". В газете "Алло" ОСОБА_7 нашла объявление о предоставлении кредита фирмой г.Донецка. Они поехали в г.Донецк в фирму, предоставляющую кредит, узнали условия кредитования. Для оформления кредита необходимо было внесение первого взноса. В один из дней мая 2009 года ОСОБА_7 взяла у его родителей деньги в сумме 2 200 грн. для первого взноса. Кроме того, чтобы набрать полную сумму взноса, они с ней решили продать ее стиральную машинку и холодильник, которые находились в квартире АДРЕСА_1. По объявлению в газете ОСОБА_7 нашла покупателя на стиральную машинку и холодильник. Он позвонил по указанному в газете телефону. Через несколько дней приехал мужчина, посмотрел холодильник и стиральную машину. Мужчина предложил за стиральную машинку и холодильник деньги в сумме 1 300 грн. Он сообщил сумму ОСОБА_7 и она согласилась на продажу вещей. Мужчина передал ему деньги, а он отдал деньги ОСОБА_7 Он вместе с мужчиной вынес стиральную машинку и холодильник и тот увёз проданные вещи. В начале июня 2009 года между ним и ОСОБА_7 произошел скандал, после чего та ушла из квартиры его матери вместе с детьми. Вину признает частично, поскольку не совершал кражу холодильника и стиральной машинки у ОСОБА_7 В содеянном раскаивается и просит его строго не наказывать.

Виновность подсудимого ОСОБА_3 в подделке и использовании документов при обстоятельствах, установленных настоящим приговором, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Данный вывод суда подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_3, пояснившего как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, что ему для получения кредита необходимо было найти поручителя. Он вспомнил, что у него имеются ксерокопии паспорта и идентификационного кода ОСОБА_4, которая у него ранее работала реализатором. Он в банк предъявил данные документы, на основании которых был составлен договор поручения. В договоре поручения, за ОСОБА_4 расписался он сам.

Показания подсудимого ОСОБА_3, подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_4 данных ею в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что летом 2009 года ей по почте пришла повестка в Дружковский городской суд о том, что к ней подан иск о невыплате кредита КБ "Приватбанк". С этой повесткой она пошла в банк. Работников банка она попросила объяснить, какой кредит она не выплатила. Сотрудники банка проверили, и сказали, что никакого долга у неё нет перед банком. После этого она обратилась в суд, с просьбой, объяснить причину её вызова в суд. Ей ничего объяснять не стали, а только сказали, что ей по почте пришлют исковое требование банка. Когда ей прислали по почте пакет документов с исковым заявлением, то она увидела договор поручения, в котором в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ" были указаны её анкетные данные, серия и номер паспорта, и идентификационный код, под ними стояла подпись идентичная её подписи, но не её. Заёмщиком по этому договору был ОСОБА_3 Она была крайне удивлена этому, т.к. никаким поручителем по этому договору, или по каким -либо другим, она не выступала, эти документы она увидела впервые в жизни.

С этими документами она снова пошла в банк, работники банка, пояснили ей, что между банком и ОСОБА_3 был заключён кредитный договор на сумму 73 тысячи грн. 600 грн., сроком на три года. Поручителем по этому договору по неизвестной ей причине выступала она. ОСОБА_3 не погасил кредит в указанный срок, поэтому банк на неё и на ОСОБА_3 подал в суд, о взыскании долга.

В 2004 году она несколько месяцев работала у ОСОБА_3, кроме трудовой книжки она не давала ему никаких документов. Она никаких уведомлений из "Приватбанка" не получала, никаких подписей в договоре поручительства не ставила.

В августе 2009 года Дружковский городской суд заочно присудил ей выплату пятидесяти тысяч гривен по кредиту ОСОБА_3 Затем она подала апелляционную жалобу и решение Дружковского суда было отменено. Осенью 2009 года она позвонила ОСОБА_3, чтобы узнать про этот кредит. ОСОБА_3 отказался от того, что он брал кредит и сказал, что этим вопросами занималась ОСОБА_10, и что он разберётся с этим.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_5, данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде, следует, что с декабря 2003 года по март 2010 года он работал менеджером в отделе кредитования в Дружковском отделении Краматорского филиала КБ "Приватбанк". В его обязанности входило формирование пакета документов, необходимых для заключения договора, выдача кредита и отслеживать исполнение условий договора должниками. Старшим менеджером на тот момент являлся ОСОБА_12, и только у того было право на подписание кредитных договоров, а он как менеджер занимался только оформлением кредита.

В начале октября 2005 года, в отделение банка пришёл ОСОБА_3 и рассказал, что хочет взять залоговый кредит на крупную сумму для приобретения транспорта. Он рассказал ему, какие документы необходимо предоставить для заключения договора. ОСОБА_3 предоставил все необходимые документы. Какое имущество являлось залогом по данному договору, он не помнит. Когда ОСОБА_3 предоставил документы, он передал пакет документов в кредитный комитет "ПриватБанка". Примерно в течение 5-7 дней кредитный комитет рассмотрел заявление ОСОБА_3, и дал согласие на выдачу кредита в сумме 73 000 грн.

По кредитному договору, ОСОБА_3 предоставил ксерокопию своего паспорта, и ксерокопию паспорта поручителя. Кто являлся поручителем у ОСОБА_3, он не помнит, а также не помнит, присутствовал ли поручитель на заключении договора ОСОБА_3

Примерно в середине октября 2005 года ему позвонил ОСОБА_3, которому он сказал, что все документы готовы и тот может получить кредит. Через несколько дней он встретился с ОСОБА_3 в кабинете кредитного отдела отделения банка. ОСОБА_3 подписал приготовленные договора. Затем он отнёс договора ОСОБА_12, который подписал их как представитель банка. После этого весь пакет документов по этому договору по процедуре был передан в архив (т.1 л.д.243-244).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_12, данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде, следует, что он с 2001 года по 2009 год работал ведущем менеджером по обслуживанию юридических лиц Дружковского отделения Краматорского филиала КБ "Приватбанк". Отдел занимался кредитованием частных предпринимателей и юридических лиц.

В его обязанности входило оформление кредитных договоров, составление отчётности для руководства, и он единственный из шести менеджеров имел доверенность, выданную заместителем председателя правления банка, позволяющую право подписи в договорах как представитель банка. При заключении договоров менеджерами он и при подписании договора заёмщиком не присутствовал.

В 2005 году одним из договоров кредитования, который он подписывал, был договор на выдачу кредита частному предпринимателю ОСОБА_3 в сумме 73 тысячи 600 грн. Экспертом по этому кредиту был ОСОБА_5, который непосредственно общался с клиентом, собирал весь пакет документов. После того, как клиентом был подписан договор, ОСОБА_5 принёс договор на подпись ему. Он прочитал документы, которые были подписаны клиентом и поручителем. По этому кредиту залоговым имуществом выступала автомобиль "ГАЗЕЛЬ". По началу ОСОБА_3 погашал кредит, а затем перестал. Неплательщиками кредита занимался отдел безопасности банка.

19 марта 2010 года сотрудниками милиции в присутствии понятых в Краматорском филиале ЗАО КБ "ПриватБанк" были изъяты кредитный договор №579М-05 от 14.10.2005 года, приложение №1 к кредитному договору №579М-05 от 14.10.2005 года, договор залога автотранспорта от 14.10.005 года, договор поручительства от 14.10.2005 года, копия паспорта и справки о присвоении идентификационного кода ОСОБА_4, копия паспорта и справки о присвоении идентификационного кода ОСОБА_3, квитанция №2860, распечатка движения по счетам к кредитному договору №576М-05, согласно которых поручителем по кредитному договору подсудимого выступила ОСОБА_4, что подтверждается протоколом выемки ( т.1 л.д.166-167,176).

Подпись от имени ОСОБА_4 в графе "ОСОБА_4"в договоре поруки от 14.10.2005г. между ОСОБА_4 и ЗАО КБ "ПриватБанк" выполнена подсудимым ОСОБА_3, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 348 от 19 мая 2010 года (т.2 л.д.7-15).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_3 его виновность в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_7 при обстоятельствах, установленных настоящим приговором, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_7, данными в период досудебного следствия, следует, что в феврале 2009 года она познакомилась с ОСОБА_3, который предложил ей сожительствовать. Она согласилась.

В один из дней в конце февраля 2009 года она пришла с работы и обнаружила, что компьютер, который она приобрела за 7 009 грн.20 коп., неисправен. ОСОБА_3 предложил отдать системный блок компьютера для ремонта его знакомому жителю г. Дружковки, заявив, что его знакомый хорошо разбирается в компьютерах. Она согласилась. ОСОБА_3 также предложил переехать в г. Дружковку, снять там квартиру и проживать. Она рассчитывала в дальнейшем расторгнуть брак с мужем, поэтому согласилась с предложением ОСОБА_3. Через несколько дней ОСОБА_3 сказал, что нашел квартиру в г. Дружковке, которую можно временно нанять.

6 марта 2009 года ОСОБА_3 сказал, что отвезет системный блок компьютера для ремонта. Он вынес из квартиры системный блок и вместе с ОСОБА_13, на автомобиле последнего, и повёз в ремонт. Через некоторое время ОСОБА_3 на автомобиле ОСОБА_13 вернулся и сказал, что в системном блоке вышла из строя какая-то часть, и что ремонт блока будет стоить 450 грн.

На следующий день она наняла автомобиль "Газель" для перевозки её вещей в г.Дружковку. Они погрузили в автомобиль вещи, бытовую технику и мебель, и перевезли их в квартиру нанятую ОСОБА_3, расположенную в доме за магазином "Абсолют" по ул.Космонавтов. В квартире они поставили её вещи. Монитор от компьютера ОСОБА_3 увез, сказав, что оставит его по месту жительства своей матери.

Они стали проживать в квартире. ОСОБА_3 и она ездили на работу в г.Краматорск. ОСОБА_3 познакомил её с родителями, которые проживают по адресу: АДРЕСА_3. Они вели общее хозяйство, но квартплату вносила она. ОСОБА_3 давал ей незначительные суммы от своего заработка.

В один из дней апреля 2009 года она спросила ОСОБА_3, когда тот заберет системный блок её компьютера из ремонта. ОСОБА_3 ничего вразумительного не ответил и не сказал, где расположена мастерская. Она позвонила по телефону ОСОБА_13 и попросила показать, куда ОСОБА_3 отдал системный блок компьютера. Она и ОСОБА_13 пришли в мастерскую по АДРЕСА_4. У работника мастерской она поинтересовалась, произведен ли ремонт моего системного блока. Работник мастерской предложил ей осмотреть все стоящие в мастерской блоки. Осмотрев их, своего блока не нашла, но увидела свой монитор от компьютера. Работник мастерской сказал, что монитор компьютера ему продал ОСОБА_3 за 3 000 грн.

Она сказала об этом ОСОБА_3, тот ответил, что в мастерской что-то перепутали, и он сам во всем разберется, вернет ей системный блок и монитор.

1 мая 2009 года ОСОБА_3 она работала в г. Краматорске. После окончания работы она уехала в г. Дружковку. ОСОБА_3 пришёл домой. Он был пьян и лег спать. Ей надоело пьянство ОСОБА_3 и она решила разорвать отношения. Она позвонила мужу ОСОБА_14, попросила найти свободную квартиру для временного проживания.

3 мая 2009 года она перевезла в г. Краматорск свои вещи, который находились на съёмной квартире в г.Дружковка, и стала проживать в г.Краматорске с детьми в съёмной квартире.

10 мая 2009 года ей позвонил ОСОБА_3, принёс извинения за свое поведение, просил вернуться в г. Дружковку и проживать с ним. Она согласилась. ОСОБА_3 нанял автомобиль и перевёз её вещи: мебель, технику - холодильник, стиральную машинку, мешки с одеждой в квартиру пожилой женщины, с которой общалась мать ОСОБА_3 -по АДРЕСА_1. Она и ОСОБА_3 стали проживать в квартире его родителей.

Она уволилась с работы в г.Краматорске и устроилась на работу продавцом в магазин "Смак" г.Дружковки.

4 июня 2009 года ей понадобился какой-то документ, оставленный вместе с вещами в квартире знакомой матери ОСОБА_3. Вместе с матерью ОСОБА_3 они пришли в квартиру. Она сразу обратила внимание, что в квартире отсутствует её стиральная машина "ВЕКО" и холодильник "Самсунг". Она сразу обратила на отсутствие её вещей внимание матери ОСОБА_3. Та сказала, что той ничего не известно, и что ключами от квартиры пользуется ее сын и муж. Вечером в этот же день, когда ОСОБА_3 вернулся в квартиру, она спросила у него, где холодильник и стиральная машина. Он ответил, что продал из без её ведома и вырученные деньги кому-то занял. Куда были проданы вещи, ОСОБА_3 не сказал, стал убеждать, что они начнут новую жизнь, приобретут новые вещи. Между ней и ОСОБА_3 все чаще стали возникать ссоры, так как тот не возвращал её вещи -компьютер, стиральную машину и холодильник, а пользовался всякими отговорками.

25 августа 2009 года она закончила работу в магазине и пришла в квартиру родителей ОСОБА_3. ОСОБА_3 был в состоянии алкогольного опьянения, стал устраивать сцены ревности. ОСОБА_15 потребовала, чтобы она ушла из ее квартиры с детьми. Она ушла от ОСОБА_15, а через несколько дней забрала свои вещи (т.1 л.д.25-26,58-59).

Показания потерпевшей ОСОБА_7, подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_14, данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде, согласно которых он находится в зарегистрированном браке с ОСОБА_7 Его жена некоторое время проживала с ОСОБА_3 В начале мая 2009 года он по просьбе жены забрал ее из г.Дружковка и перевез в г. Краматорск. Среди вещей, которые он перевозил были кухонный уголок, детский гарнитур, холодильник, стиральная машинка, телевизор, видеомагнитофон, микроволновая печь. Жена стала проживать в квартире, которую он ей нашел. 10 мая 2009 года ОСОБА_7 позвонила ему и сказала, что возвращается к ОСОБА_3 В сентябре 2009 года ОСОБА_7 снова ему позвонила и сообщила, что прекратила отношения с ОСОБА_3, так как он стал злоупотреблять спиртными напитками. Также она рассказала, что ОСОБА_3 весной 2009 года отдал в ремонт ее компьютер, но потом продал за 3000 гривен, без ее ведома. В октябре 2009 года он проживал совместно с ОСОБА_7 в квартире в г.Дружковка. Среди вещей жены не было холодильника и стиральной машинки, она сказала, что ОСОБА_3 без ее ведома продал ее вещи, по поводу чего она обратилась в милицию.

Показания потерпевшей ОСОБА_7, данные в период досудебного следствия аналогичны показаниям, данным в ходе очной ставки, а также показаниям подсудимого, данным в судебном заседании и в период досудебного следствия, в части хищения системного блока и монитора компьютера, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_7

Так, в ходе очной ставки, проведенной 24 января 2009 года, между потерпевшей ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_3, потерпевшая рассказала, обстоятельства преступления, указывая на подсудимого ОСОБА_3, как на лицо, совершившее похищения ее имущества. Подсудимый ОСОБА_3 частично опровергал данные показания потерпевшей, указывая, что продавал холодильник и стиральную машинку с ведома потерпевшей (т.1л.д.85-87).

Потерпевшая ОСОБА_7 28 декабря 2009 года выдала работникам милиции гарантийный талон и чек на похищенные у неё TFT - монитор T190"и системный блок NEO`S PROTEGE, в котором указана дата покупки 18.01.2009 года (т.1л.д.4 1).

В ходе досудебного следствия 04 февраля 2010 года работниками милиции у ОСОБА_8 были изъяты приходная накладная ЯАН-000080 от 03.04.2009 года, выдатковый кассовый ордер от 03.04.2009 года, расходная накладная ЯАН-000516 от 03.04.2009 года на системный блок на базе Intel Pentium Core Duo e4700 2600 MHz, которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.65)

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в конце февраля или начала марта 2009 года он находился в магазине, в это время незнакомый мужчина принес в магазин системный блок для ремонта. С клиентом общался ОСОБА_16. Он рекомендовал мужчине оставить системный блок для установления неисправности. Приемкой системного блока занимался ОСОБА_16, который и записал мобильный телефон клиента.

Позже он проверил системный блок и установил неисправность блока питания. ОСОБА_16 по мобильному телефону сообщил клиенту о неисправности и получил согласие на замену блока питания. Клиенту ОСОБА_16 сообщил стоимость проведенного ремонта -250 грн. В тот же день неисправность системного блока была устранена. Клиент не приходил за системным блоком. Ему неоднократно звонил ОСОБА_16, но со слов ОСОБА_16 клиент называл различные причины того, что он не может забрать системный блок и расплатиться за проведенный ремонт.

В конце марта 2009 года ОСОБА_16 сказал что, что клиент, который оставил системный блок с неисправным блоком питания, приходил в магазин и заявил, что хочет продать системный блок. Он оценил системный блок в 2000 грн., в эту сумму входила замена блока питания. ОСОБА_16 сказал, что передал деньги из кассы магазина в сумме 2000 грн. продавцу системного блока. В составленных ОСОБА_16 документах о сделке была указана фамилия продавца -ОСОБА_3. В тот же день ОСОБА_16 сказал, что системный блок забрал покупатель, заплатив 2 200 грн. Данные покупателя не записали.

Примерно через две недели он заметил в помещении магазина ТFТ монитор компьютера фирмы "Самсунг". ОСОБА_16 сказал, что монитор принес для продажи ОСОБА_3, который ранее продал в магазин системный блок. ОСОБА_16 также сказал, что выдал ОСОБА_3 из кассы магазина 500 грн. -часть стоимости монитора, договорившись, что остальная часть стоимости будет выплачена после реализации монитора. Документы по этому поводу не составлялись.

В июне 2009 года ОСОБА_16 сказал, что в магазин пришла женщина и заявила, что ОСОБА_3 сдавал для ремонта принадлежащий ей системный блок в магазин. Она увидела также принадлежащий ей монитор в магазине. Как был продан монитор, который продал магазину ОСОБА_3, он не помнит.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_16, подтвердил показания свидетеля ОСОБА_8 и пояснил, что он работал у частного предпринимателя ОСОБА_8 продавцом офисной техники. Зимой 2009 года он находился на работе в магазине, к ним пришел мужчина в возрасте 40-45 лет, который с собой принес системный блок на базе процессора tel Pentium Е4700" в упаковочной коробке и заявил, что он неисправен, попросив найти неисправность. Он предложил мужчине оставить номер телефона, записал его. Мужчина назвался ОСОБА_3. Он сказал мужчине, что при установлении неисправности, и позвонит на оставленный ним номер телефона. Спустя два-три часа он провел диагностику системного блока и выявил неисправность блока питания. По телефону он позвонил ОСОБА_3, сообщив, что ремонт системного блока будет стоить от 250 грн. до 700 грн. в зависимости от качества нового блока питания. ОСОБА_3 сказал, что согласен на замену блока питания, но зайдет в течение недели и расплатится за ремонт системного блока. Примерно через две недели он снова позвонил ОСОБА_3, так как тот не пришел в магазин, как обещал. ОСОБА_3 снова сказал, что сразу прийти не может, а зайдет позже. Так повторялось несколько раз. Он говорил о приемке системного блока и замене блока питания ОСОБА_8. ОСОБА_8 говорил ему звонить клиенту и напоминать о необходимости оплаты ремонта.

Примерно через месяц-полтора ОСОБА_3, который оставил для ремонта системный блок сам пришел в магазин, и сказал, что он приобрел новый компьютер, и теперь системный блок ему уже не нужен, и что хочет его продать. Он оформил квитанции о приобретении системного блока и о выдаче денег продавцу. ОСОБА_3 назвал фамилию - ОСОБА_3, документ не предоставлял. Он указал фамилию в кассовом ордере и выдал деньги. Получив деньги, ОСОБА_3 сказал, что у него есть еще монитор и колонки к компьютеру, который также хочет продать. Они с ОСОБА_3 договорились о том, что тот принесет монитор и документы к системному блоку и монитору. Позже системный блок был продан в магазине.

Примерно через месяц ОСОБА_3 снова пришел в магазин, принес монитор "Samsung T190"с документами в картонной упаковке и часть документов к системному блоку. Монитор он оценил в 700 грн., передал ОСОБА_3 500 грн., а остальную сумму обещал отдать после предоставления полного комплекта документов. ОСОБА_3 взял деньги и обещал принести документы. Примерно чрез неделю ОСОБА_3 принес установочные диски компьютера и он передал тому 200 грн. -оставшуюся сумму оплаты за приобретенный монитор.

Примерно через месяц в магазин пришла женщина, которая поинтересовалась, может ли она забрать отремонтированный системный блок. Женщина была ему незнакома, и он не помнил, чтобы та сдавала какую-либо технику в ремонт. В это время женщина обратила внимание на монитор, который стоял на рабочем столе, и сказала, что этот монитор принадлежит ей. Он ответил, что магазин приобрел этот монитор и системный блок у мужчины, который приносил системный блок в ремонт. Он также сообщил, что стоимость приобретенного товара 3 000 грн. Женщина расстроилась, сказала, что недавно приобрела компьютер за 9 000 грн. После этого женщина ушла. Больше ни женщину, ни ОСОБА_3 он не видел. В августе 2009 года он прекратил работу у частного предпринимателя ОСОБА_8. Монитор "Samsung T190" оставался в магазине.

В ходе выемки 30 июля 2010 года у ОСОБА_7 гарантийный талон на холодильник "Samsung RT-34MBSW" с датою приобретения 22.07.2006 года и уведомление из банка о приобретении ОСОБА_7 стиральной машинки ВЕКО WM-3450Е 10.09.2006 года (т.2 л.д.108)

В период досудебного следствия в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_13, который пояснил, что около 15 лет знаком с ОСОБА_3 Зимой 2009 года ОСОБА_3 попросил его на автомобиле перевезти компьютер, принадлежащий сожительнице ОСОБА_3 - ОСОБА_7. ОСОБА_3 сказал, что компьютер нужно отвезти в мастерскую. Он согласился. Он не помнит точно обстоятельств, кажется, он приехал по месту проживания ОСОБА_3 к дому АДРЕСА_1 ОСОБА_3 вынес системный блок компьютера, положив его в салон автомобиля. Они вместе поехали по адресу, который указал ОСОБА_3 -ул.Матросова в районе санстанции г.Дружковки. В одном из подъездов жилого дома была вывеска "Ремонт компьютеров" ОСОБА_3 занес системный блок компьютера в подъезд и через несколько минут вернулся. Они немного подождали. Потом ОСОБА_3 снова зашел в подъезд, а когда вышел, сказал, что в системном блоке что-то неисправно, будет проведен его ремонт. Они уехали.

Через несколько месяцев ему на телефон позвонила ОСОБА_7 и попросила показать, куда ОСОБА_3 отдал в ремонт ее системный блок. Он встретился с ОСОБА_7 в г. Дружковке в районе магазина "Абсолют"и отвез к мастерской по ул. Матросова. ОСОБА_7 зашла в мастерскую, а когда вышла, рассказала, что узнала от работников мастерской, что ОСОБА_3 продал ее системный блок. ОСОБА_7 была очень расстроена, сказала, что опознала в мастерской свой монитор от компьютера, который ОСОБА_3, оказывается, также продал без ее разрешения (т.1 л.д.70-71).

Свидетель ОСОБА_17, допрошенная в период досудебного следствия пояснила, что сама проживает в АДРЕСА_1 В связи с плохим состоянием здоровья, в начале 2009 года она заключила договор пожизненного содержания с ОСОБА_9, которая проживает в соседнем подъезде её дома, чтобы та осуществляла уход за ней.

Примерно в феврале 2009 года ОСОБА_9, попросила её разрешения поставить в квартире вещи сына ОСОБА_3 и невестки ОСОБА_7. Она разрешила привезти и поставить их вещи в зале, т.к. это пустая комната. ОСОБА_3 привёз и поставил в её квартире вещи: холодильник, стиральную машинку, мебель и мешки.

Летом 2009 года приходил ОСОБА_3 и забрал холодильник и стиральную машинку, и сказал, что продаёт эти вещи. Через некоторое время ОСОБА_7, невестка ОСОБА_3, забрала свои оставшиеся вещи (т.1 л.д. 51).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что ее сын с невесткой проживали в ее квартире. Вещи невестки хранились у соседки ОСОБА_17. У нее были ключи от ее квартиры. От невестки она узнала, что они с сыном вычитали объявление в газете и решили продать ее холодильник и стиральную машинку для внесения кредитного взноса в г.Донецке. В один из дней приехали люди из г. Краматорска. Она дала ОСОБА_9 ключи от квартиры ОСОБА_17, об этом ее попросила ОСОБА_7, которая сказала, что приедут люди и заберут машинку и холодильник. Данные люди купили стиральную машинку и холодильник. За вещами ОСОБА_3 ходил один. Как продавали вещи, она не видела.

Суд не может признать показания свидетеля ОСОБА_9 доказательством того, что подсудимый ОСОБА_3 не совершал кражу холодильника и стиральной машинки, принадлежащие ОСОБА_7, так как она не была очевидцем непосредственно продажи вещей и не может пояснить, каким образом в дальнейшем ОСОБА_3 распорядился деньгами, полученными от продажи вещей.

Кроме того, показания свидетеля противоречат показаниям потерпевшей ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_17 и другим материалам дела.

Показания потерпевшей и свидетелей являются однозначными и последовательными в ходе досудебного следствия, оснований к оговору у них не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, показаниями потерпевшей ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_17 опровергаются доводы подсудимого ОСОБА_3, что он не совершал хищения холодильника и стиральной машинки, а продал их с согласия потерпевшей.

Поскольку показания подсудимого ОСОБА_3 частично опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, то суд не может признать их правдивыми.

Устанавливая стоимость похищенного у потерпевшей ОСОБА_7 имущества, суд принимает во внимание показания потерпевшей на досудебном следствии, поскольку они являются однозначными, последовательными, согласуются с документами на похищенное имущество (т.1 л.д.42).

Анализируя все изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 в подделке документа и хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_7

При этом способ совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствуют о том, что в его действиях изначально имел место прямой умысел на похищение чужого имущества.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст. 358 УК Украины (в редакции 2001г.), как подделка иного документа, который предоставляет права, в целях его использования.

К такому выводу, суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст.358 УК Украины подделкой является внесение в действительный документ неправдивых сведений.

Судом было установлено, что в договоре поручения, который является официальным документом и основанием к выдаче кредита, подсудимый ОСОБА_3 подделал подпись ОСОБА_4, что является внесением неправдивых сведений, а затем использовал данный документ для получения кредита.

Суд также, считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Судом установлено, что ОСОБА_3, без разрешения и ведома потерпевшей ОСОБА_7, в ее отсутствие, распорядился принадлежащим ей имуществом, а именно: продал системный блок, монитор, холодильник и стиральную машину. Вырученными, за проданное имущество деньгами, распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, что в действиях подсудимого ОСОБА_3 имеется квалифицирующий признак «повторность», поскольку он неоднократно совершал кражу имущества принадлежащего потерпевшей ОСОБА_7

Между тем, суд считает, что в действиях подсудимого ОСОБА_3 отсутствует состав преступления предусмотренного .4 ст. 190 УК Украины, как умышленное завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенном в особо крупных размерах, по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009 года, если обман либо злоупотребление доверием было использовано для получения доступа к имуществу, то квалификация таких действий не предусматривает мошенничества, а содержит признаки ст.358 УК Украины и статьи УК Украины, которая предусматривает наказание за совершенные действия по последующему завладению имуществом.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ОСОБА_3, используя обман, а именно в договоре поручения подделав подпись ОСОБА_4 , получил кредит в банке.

В этой части действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст. 358 УК Украины, как подделка иного документа, который предоставляет права, в целях его использования.

Дальнейшие действия подсудимого ОСОБА_3 по неоплате кредита, квалифицируются органами досудебного следствия, как мошенничество в крупных размерах.

Однако согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 06.11.2009 года получение имущества при условии исполнения какого-либо обязательства может квалифицироваться как мошенничество только в том случае, если у виновного лица еще в момент завладения имуществом была цель его присвоить, не исполняя обязательства.

Органами досудебного следствия действия подсудимого квалифицируются, как мошенничество с указанием на то, что подсудимый ОСОБА_3 получая кредит, заведомо знал, что кредит не будет возвращен.

В судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, так как было установлено, что подсудимый ОСОБА_3 получил кредит для покупки автомобиля. С 2005 года по 2006 год подсудимый оплачивал кредит согласно графика, всего было выплачено 11000 гривен в счет выполнения своих обязательств, а когда у подсудимого ОСОБА_3 возникли финансовые трудности, он перестал платить кредит, так как не имел возможности.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как показаниями самого подсудимого ОСОБА_3, так и свидетеля ОСОБА_12, а также банковскими расчетами. Кроме того, автомобиль, приобретенный ОСОБА_3, выступал залоговым имуществом как гарантия выполнения ОСОБА_3 своих кредитных обязательств.

Таким образом, суд считает, что в действиях подсудимого ОСОБА_3 отсутствовал умысел на невыполнения своих кредитных обязательств в момент подписания кредитного договора и получения денежный средств в банке, поэтому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины и его по этой статье следует оправдать.

Суд считает, что в действиях подсудимого ОСОБА_3 отсутствует состав преступления предусмотренного ст.209 ч.1 УК Украины, как приобретение, владение и использование денежных средств, полученных вследствие совершения опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 УК Украины (в ред.2003г.) обязательным условием наступления ответственности за легализацию доходов, является получения таких доходов вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, предшествовавшего легализации.

Согласно Примечания 1. общественно опасным противоправным деянием, предшествовавшим легализации (отмыванию) доходов, в соответствии с настоящей статьей является деяние, за которое Уголовным кодексом Украины предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех и более лет.

В судебном заседании, было установлено, что подсудимый ОСОБА_3 получил кредит для покупки автомобиля, используя договор поручения с поддельной подписью ОСОБА_18, то есть совершив преступление предусмотренное ч.1 ст.358 УК Украины (в ред.2001г.).

Санкция ч.1 ст.358 УК Украины предусматривает наказание в виде ограничения свободы до двух лет.

Согласно п.18 Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 15.04.2005 года использование денег либо другого имущества, полученных преступным путем либо при осуществлении незаконной деятельности не составляет состав преступления, предусмотренного ст.209 УК Украины, поскольку в этом случае им не надается статус легальных.

Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_3 брал кредит для покупки автомобиля, который он присмотрел, а не покупал автомобиль, для легализации денег, полученных преступным путем. ОСОБА_3 сначала договорился о покупке автомобиля, а затем обратился в банк для получения кредита на покупку автомобиля. Получив кредит, он погашал его в течении определенного времени, тем самым деньги полученные в кредит не являлись доходом подсудимого.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями подсудимого ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_6, показаниями свидетелей допрошенных в период досудебного следствия ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 и ОСОБА_10

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_11 данных им в ходе досудебного следствия следует, что с середины 2004 года по ноябрь 2006 года он работал водителем у частного предпринимателя ОСОБА_3 В 2005 году ОСОБА_3 решил приобрести ещё один микроавтобус для осуществления перевозок. В начале октября 2005 года он и его брат, ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_3 приехали на авторынок в г. Майорск. ОСОБА_19 подыскивал микроавтобус, и решил приобрести микроавтобус IVECO"белого цвета. Они осмотрели микроавтобус. Микроавтобус был в исправном состоянии. Продавал микроавтобус мужчина из г.Первомайская Луганской области, имени не помнит. ОСОБА_19 договорился с мужчиной о приобретении микроавтобуса и заплатил задаток за микроавтобус 100 долларов США. Для приобретения транспортного средства ОСОБА_19 собрался взять кредит в банке.

В октябре 2005 года ОСОБА_3 взял кредит в Дружковском отделении КБ "ПриватБанк". Во время оформления кредита ОСОБА_3 взял поручительное письмо в банке, о том, что он оформляет кредит, и это письмо он и ОСОБА_3 отвезли в г. Первомайск, владельцу микроавтобуса IVECO"для того, чтобы тот стал оформлять документы для продажи и выдали техпаспорт микроавтобуса IVECO", чтобы оформить его залоговым имуществом. Тогда же ОСОБА_3 заплатил ещё 200 долларов США задатка. Владелец микроавтобуса отдал ОСОБА_3 техпаспорт микроавтобуса.

В середине октября 2010 года ОСОБА_3 получил кредитные деньги в банке. Он сказал, что взял кредит 18 или 19 тыс. долларов США, но в какой валюте не говорил. Он с ОСОБА_3, ОСОБА_10 поехали в г. Первомайск для приобретения микроавтобуса. ОСОБА_19 расплатился с владельцем микроавтобус IVECO", забрал документы и они вернулись домой. ОСОБА_19 ставил микроавтобус как подменный на различных маршрутах, а иногда он ездил на этом микроавтобусе на рейсе "Дружковка-Горловка" (т.2 л.д.120).

В период досудебного следствия в качестве свидетеля была допрошена ОСОБА_10, которая пояснила, что примерно с конца 2001 года по февраль 2008 года она сожительствовала с ОСОБА_3 В начале октября 2005 года она, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ездила в г. Майорск Донецкой области на авторынок, где ОСОБА_3 хотел купить микроавтобус для перевозок. Там на рынке он договорился с каким-то мужчиной, который владел микроавтобусом FIAT IVECO, о приобретении этого микроавтобуса за одиннадцать тысяч долларов США. Хозяин микроавтобуса проживал в г. Первомайск Луганской области. ОСОБА_3 попросил её взять в банке кредит для приобретения микроавтобуса, но она отказалась. После этого ОСОБА_3 оформил кредит в КБ "ПриватБанк" для приобретения микроавтобуса. На какую сумму брал кредит, ей не известно. Также от ОСОБА_3 ей известно, что из банка тот владельцу микроавтобуса возил письмо о том, что ОСОБА_3 оформляет кредит. В середине октября 2005 года они поехали в город Первомайск по месту жительства владельца микроавтобуса. ОСОБА_19 заплатил деньги за транспортное средство. Все это происходило в каком-то ангаре, где стоял микроавтобус. После этого они на микроавтобусе IVECO"приехали в г. Дружковку. Затем ОСОБА_19 оформил документы и поставил микроавтобус на рейс №15, а также в 2006 году микроавтобус курсировал по межгородскому маршруту "Дружковка-Горловка".

В июле 2006 года ОСОБА_19 попросил её стать частным предпринимателем, т.к. у него с перевозками возникли проблемы, и ему не давали работать. ОСОБА_19 оформил на неё лицензию и предпринимательские документы, но в его дела не вмешивалась и бизнесом не интересовалась. А в марте 2008 года она стала заниматься бизнесом ОСОБА_19. И узнала, что у того много долгов по кредитам, которые он брал на своё имя и на водителей ЧП. ОСОБА_3 длительное время утверждал, что микроавтобус IVECO"стоит на стоянке возле проходных "Дружковского Машиностроительного Завода". В марте 2008 года от водителей ОСОБА_19 она узнала, что тот в конце 2006 года или начале 2007 года ОСОБА_19 продал микроавтобус на разборку в г. Харькове (т.1л.д.224-225).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в 2005 году он являлся собственником микроавтобуса IVECO 3510", 1993 года выпуска. В октябре 2005 года он решил продать этот микроавтобус, и для этого в начале октября 2005 года выехал на рынок в г. Майорск. На рынке к микроавтобусу подошёл мужчина, которого заинтересовал микроавтобус. Мужчина был с женщиной и двумя мужчинами. Мужчина осмотрел микроавтобус и сказал, что желает его приобрести. Я назвал цену -11 тыс. долларов США, на тот момент это составляло 60 тыс. грн. Мужчина сказал, что деньги привезёт, как только оформит кредит в КБ "ПриватБанк", и дал задаток 100 долларов США. Мужчину звали ОСОБА_3.

Через несколько дней к нему в офис в г. Первомайске приехал ОСОБА_3 и привёз письмо из банка, о том, что ОСОБА_3 оформляет кредит для приобретения транспортного средства. Он снял микроавтобус IVECO 3510"с учёта в МРЭО при УГАИ в Луганской области, и отдал ОСОБА_3 документы на транспортное средство: акт разового осмотра, транзитные номера, техпаспорт. Договора купли-продажи они не заключали, т.к. пришлось бы платить большой налог, они воспользовались торговой биржей, где была составлена справка-счёт о приобретении ОСОБА_3 транспортного средства -микроавтобуса "FIAT-IVECO 3510". Он позвонил знакомому в отделении "ПриватБанка" и узнал, что ОСОБА_3 действительно оформляет кредит на сумму 73 тыс. 600 грн.

В середине октября 2005 года ему позвонил ОСОБА_3, сообщил, что получил деньги в кредит и готов привезти деньги за микроавтобус. Он согласился. Вечером к нему приехал ОСОБА_3 вместе с женой и каким-то мужчиной. ОСОБА_3 рассчитался с ним за микроавтобус. Он отдал ОСОБА_3 ключи, и тот на микроавтобусе уехал.

Показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_6 подтверждаются изъятыми 23 марта 2010 года в ходе выемки в РЭР г. Краматорска Донецкой области заявлением №053296952 от 17.08.2005г., результатами сверки по базам на АТМ от 17.08.2005г., копией сертификата соответствия транспортного средства "ГАЗ"32213, характеристикой ДТС "ГАЗ"32213, справкой №4798, справка-счёт №220551, копией дилерского договора и акта приёма-передачи транспортного средства, заявлением №053329982, справкой-счёт №268719, актом осмотра транспортного средства IVECO 3510", справкой эксперта №361816 об отсутствии изменений или уничтожений первичных идентификационных номеров, свидетельством о регистрации ТС IVECO 3510"(т.1 л.д.191, т.2 л.д.120).

Суд считает, что действии подсудимого ОСОБА_3 в части завладения системного блока, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_7 не правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершённого повторно.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст.190 УК Украины субъективная сторона мошенничества предусматривает наличие прямого умысла. Виновное лицо понимает, что обманывает потерпевшего либо заведомо использует его доверие для того, чтобы завладеть имуществом. При этом обман при мошенничестве совершается до момента завладения имуществом. Когда обман используется для доступа к имуществу с целью его дальнейшего похищения, действия виновного лица содержат признаки преступления, предусмотренного ст.185-187 УК Украины. Важным моментом отличия мошенничества от других похищений является переход имущества в пользу виновного по воле потерпевшего.

Согласно показаний подсудимого ОСОБА_3, данных им на досудебном следствии и в судебном заседании следует, что он предложил потерпевшей помощь в ремонте системного блока, отвез его в мастерскую с целью ремонта, а затем по истечению определенного времени, когда не смог найти деньги на оплату ремонта решил его продать, не поставив в известность потерпевшую.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_7, данных ею в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде, согласно которых, в феврале 2009 года она обнаружила, что системный блок компьютера неисправен, об этом она сказала ОСОБА_3, который предложил ей отвезти его в ремонт. Когда вернулся из мастерской, то сказал, что поломалось в системном блоке и когда его отремонтируют.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_13, пояснял, что зимой 2009 года ОСОБА_22 просил его отвезти системный блок компьютера в мастерскую. Он согласился и отвез ОСОБА_3 вместе с системным блоком в мастерскую. Когда ОСОБА_3 вышел из мастерской, то сказал, что в системном блоке, что-то неисправно и они уехали.

В судебном заседании свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_8 пояснили, что подсудимый ОСОБА_3 в феврале 2009 года принес им системный блок компьютера, пояснив, что тот неисправен. Системный блок был осмотрен и обнаружена неисправность. Его поставили в известность об этом, ОСОБА_3 спросил сколько будет стоить ремонт и попросил отремонтировать системный блок. Когда системный блок был исправлен ОСОБА_3 позвонили и сказали об этом, но он по каким-то причинам не забирал системный блок из ремонта. Примерно через месяц, полтора ОСОБА_3 сказал, что приобрел новый компьютер и хочет продать системный блок.

Согласно приходной накладной № ЯАН-000080 ОСОБА_8 приобрел у ОСОБА_3 системный блок 03.04.2009 года (т.1л.д.67), что также подтверждает отсутствие у ОСОБА_3 умысла на завладение имуществом потерпевшей в момент его передачи.

Таким образом, при передачи потерпевшей ОСОБА_7 подсудимому ОСОБА_3 системного блока, у последнего не было умысла на обман потерпевшей и завладение ее имуществом. Не обманывал ОСОБА_3 потерпевшую в отношении того, что системный блок находится в мастерской на ремонте. Умысел на завладение имуществом потерпевшей у подсудимого возник позже, когда системный блок уже находился в мастерской.

Исходя из изложенного, суд считает, что действия подсудимого по этому эпизоду следует переквалифицировать со ст.190 ч.2 УК Украины на ст.185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду хищения холодильника и стиральной машинки, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_7, не правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение, по следующим основаниям.

Под проникновением в жилище, иное помещение, хранилище необходимо понимать незаконное вторжение в них с целью завладения чужим имуществом. Обязательным признаком проникновения является его незаконность, то есть отсутствие у лица права пребывать в месте, где находится имущество.

Как было установлено в судебном заседании, вещи потерпевшей ОСОБА_7 хранились в квартире соседки ОСОБА_17, ключи от комнаты, где хранились вещи, находились у матери ОСОБА_3 Подсудимый ОСОБА_3 имел свободный доступ в квартиру соседки и в комнату, где находились вещи.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила, как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании, что она дала ключи ОСОБА_3 от квартиры соседки, чтобы он забрал оттуда холодильник и стиральную машинку для их продажи по объявлению.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_17 данных ею в ходе досудебного следствия, следует, что в связи с плохим состоянием здоровья она в начале 2009 года заключила договор пожизненного содержания с ОСОБА_9, которая проживает в соседнем подъезде ее дома. чтобы та осуществляла за ней уход. Холодильник и стиральную машинку ОСОБА_3 и ОСОБА_7 поставили у нее на хранение в пустой комнате с ее разрешения. В июле 2009 года ОСОБА_3 пришел и забрал холодильник и стиральную машинку, от него она узнала что он продает эти вещи. Через некоторое время ОСОБА_7, невестка ОСОБА_9 забрала свои оставшиеся вещи (т.1 л.д.51).

Данные обстоятельства указывают на то, что подсудимый ОСОБА_3 имел свободный доступ в квартиру ОСОБА_17, поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, с целью завладения чужим имуществом, поэтому его действия следует переквалифицировать со ст. 185 ч.3 УК Украины на ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, тот факт, что он на момент совершения преступления в силу ст.89 УК Украины не судим, на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, со слов работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_3

Обстоятельств отягчающих наказание - судом не установлено.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности избрать подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, освободив его от отбытия наказания с испытанием.

По мнению суда, такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговором Дружковского городского суда Донецкой области от 22 мая 2012 года ОСОБА_3 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.3 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_3 совершил данные преступления до вынесения приговора от 22 мая 2012 года. Таким образом, окончательное наказание подсудимому ОСОБА_3 необходимо назначить в соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений.

По делу потерпевшей ОСОБА_4 был заявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба в сумме 30000 гривен и судебных издержек в сумме 900 гривен (т.2. л.д. 160-164).

По делу потерпевшей ОСОБА_7 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 10313,33 гривен, морального ущерба в сумме 5000 гривен, судебных издержек в сумме 600 гривен (т.2 л.д.165-166).

Гражданские истцы ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в судебное заседание не явились, свои исковые требования не поддержали.

Согласно ст. 291 УПК Украины, если гражданский истец не явился в судебное заседание, то суд не рассматривает гражданский иск. Однако у потерпевшего сохраняется право заявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

По делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза №348 от 19.05.2010 года, стоимость которой согласно представленных документов составляет 1096 грн. 00 коп. (т.2 л.д.169-170).

Суд считает, что данные расходы относятся к судебным издержкам и на основании ст. 93 УПК Украины должны быть взысканы с подсудимого ОСОБА_3

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вопрос о вещественных доказательствах разрешить в следующем порядке: гарантийный талон и чек на TFT - монитор "SAMSUNG T190"и системный блок NEO`S PROTEGE, гарантийный талон на холодильник "SAMSUNG RT-34MBSW", уведомление из банка о приобретении ОСОБА_7 стиральной машинки ВЕКО WM-3450Е, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_7 оставить у нее. Приходную накладную ЯАН-000080 от 03.04.2009 года, выдатковый кассовый ордер от 03.04.2009 года, расходную накладную ЯАН-000516 от 03.04.2009 года, декларацию о доходах ОСОБА_3 за 2004 года, декларацию о доходах ОСОБА_3 за 1 квартал 2005 года,отчёт физического лица -предпринимателя ОСОБА_3 за 4-ый квартал 2005 года, отчёт физического лица -предпринимателя ОСОБА_3 за 2-ой квартал 2006 года, налоговый расчёт сбора за загрязнение окружающей природной среды за 2005 год, налоговый расчёт сбора за загрязнение окружающей природной среды за 9 месяцев 2005 года, налоговый расчёт сбора за загрязнение окружающей природной среды за 1-ый квартал 2006 года, налоговый расчёт сбора за загрязнение окружающей природной среды за полугодие 2006 года, копию паспорта и справки о присвоении идентификационного кода ОСОБА_4, копию паспорта и справки о присвоении идентификационного кода ОСОБА_3, квитанцию №2860, распечатку движения по счетам к кредитному договору №576М-05, заявление №053296952 от 17.08.2005г., результаты сверки по базам на АТМ от 17.08.2005г., копию сертификата соответствия транспортного средства "ГАЗ"32213, характеристику ДТС "ГАЗ" 32213, справку №4798, справку-счёт №220551, копию дилерского договора и акт приёма-передачи транспортного средства, заявление №053329982, справку-счёт №268719, акт осмотра транспортного средства "FІAT -IVECO 3510", справку эксперта № 361816 об отсутствии изменений или уничтожений первичных идентификационных номеров, свидетельство о регистраций ТС "FІAT-IVECO 3510", кредитный договор №579М-05 от 14.10.2005 года, приложение №1 к кредитному договору №579М-05 от 14.10.2005 года, договор залога автотранспорта от 14.10.005 года, договор поручительства от 14.10.2005 года - свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка ОСОБА_3, свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка ОСОБА_4-хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.42, 66,109, 169,180,197 т.2 л.д.17,57,108)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.1 УК Украины (в ред.2001г.) и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины наказание по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строго наказания более строгим и назначить ОСОБА_3 наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины наказание по совокупности совершенных преступлений по данному приговору и по приговору Дружковского городского суда от 22 мая 2012 года по ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.3 УК Украины, определить путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить ОСОБА_3 окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия наказания освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_3 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции о смене места жительства, роботы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.

ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины признать не виновным и на основании п.2 ст.6 УПК (в ред.1960г.) оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч.1 УК Украины признать не виновным и на основании п.2 ст.6 УПК (в ред.1960г.) оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (р/с31253272210095 МФО 834016 КОД ОКПО 25574914 код экспертной работы 35.89.01.01) в сумме 1096 (тысяча девяносто шесть) гривен.

Вещественные доказательства:

-гарантийный талон и чек на TFT - монитор "SAMSUNG T190"и системный блок NEO`S PROTEGE, гарантийный талон на холодильник "SAMSUNG RT-34MBSW", уведомление из банка о приобретении ОСОБА_7 стиральной машинки ВЕКО WM-3450Е, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_7 - считать возвращенными ОСОБА_7;

-приходную накладную ЯАН-000080 от 03.04.2009 года, выдатковый кассовый ордер от 03.04.2009 года, расходную накладную ЯАН-000516 от 03.04.2009 года, декларацию о доходах ОСОБА_3 за 2004 года, декларацию о доходах ОСОБА_3 за 1 квартал 2005 года, отчёт физического лица -предпринимателя ОСОБА_3 за 4-ый квартал 2005 года, отчёт физического лица -предпринимателя ОСОБА_3 за 2-ой квартал 2006 года, налоговый расчёт сбора за загрязнение окружающей природной среды за 2005 год, налоговый расчёт сбора за загрязнение окружающей природной среды за 9 месяцев 2005 года, налоговый расчёт сбора за загрязнение окружающей природной среды за 1-ый квартал 2006 года, налоговый расчёт сбора за загрязнение окружающей природной среды за полугодие 2006 года, копию паспорта и справки о присвоении идентификационного кода ОСОБА_4, копию паспорта и справки о присвоении идентификационного кода ОСОБА_3, квитанцию №2860, распечатку движения по счетам к кредитному договору №576М-05, заявление №053296952 от 17.08.2005г., результаты сверки по базам на АТМ от 17.08.2005г., копию сертификата соответствия транспортного средства "ГАЗ"32213, характеристику ДТС "ГАЗ" 32213, справку №4798, справку-счёт №220551, копию дилерского договора и акт приёма-передачи транспортного средства, заявление №053329982, справку-счёт №268719, акт осмотра транспортного средства "FІAT -IVECO 3510", справку эксперта № 361816 об отсутствии изменений или уничтожений первичных идентификационных номеров, свидетельство о регистраций ТС "FІAT-IVECO 3510", кредитный договор №579М-05 от 14.10.2005 года, приложение №1 к кредитному договору №579М-05 от 14.10.2005 года, договор залога автотранспорта от 14.10.005 года, договор поручительства от 14.10.2005 года, свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка ОСОБА_3, свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка ОСОБА_4 - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде.

Судья: В. О. Лебеженко