Ухвала суду № 28374111, 19.11.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/1522/10393/12

Справа № 1522/20558/12

УХВАЛА

про забезпечення позову

19 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі -Герасименко Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД" про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, про встановлення порядку користування та про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД" про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, про встановлення порядку користування та про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на предмет позову, а саме на земельну ділянку АДРЕСА_1, садівниче товариство «Прибой», площею 0.006 га, в межах згідно плану, в тому числі під багаторічними насадженнями 0,006 га., в цілому земельна ділянка становить 0,076 га.; садибний будинок АДРЕСА_2 садівниче товариство «Прибой»; земельну ділянку, площею 0,2220 га., як розміщена на землях, що знаходяться у віданні Роксоланської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, склад угідь: - 0,2220 га, що знаходяться в АДРЕСА_3 Також у своїй заяві просить заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД»(код ЕДРПОУ 20676633) до вирішення спору по суті укладати з ОСОБА_2 та/або будь-якою третьою особою додаткової угоди до договору пайової участі у фінансуванні будівництва № 2967/299-428 (р) від 19.10.2006 року.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що позивачці стало відомо, що її чоловік ОСОБА_2 у зв'язку з начебто втратою паспорта громадянина України, отримав новий паспорт, у якому в графі «сімейний стан»відсутня відомість про одруження з ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не сповістили .

Суд, розглянувши заяву, яка відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом. Предметом спору між позивачем та відповідачами є нерухоме майно, а саме земельна ділянку АДРЕСА_1, садівниче товариство «Прибой», площею 0.006 га, в межах згідно плану, в тому числі під багаторічними насадженнями 0,006 га., в цілому земельна ділянка становить 0,076 га., садибний будинок АДРЕСА_2 садівниче товариство «Прибой», земельна ділянка, площею 0,2220 га. як розміщена на землях, що знаходяться у віданні Роксоланської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, склад угідь: - 0,2220 га, що знаходяться в АДРЕСА_3

Твердження представника позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду вважаються судом частково обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на наданих суду документах.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, представник позивача у своїй заяві просить заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД»(код ЕДРПОУ 20676633) до вирішення спору по суті укладати з ОСОБА_2 та/або будь-якою третьою особою додаткову угоду до договору пайової участі у фінансуванні будівництва № 2967/299-428 (р) від 19.10.2006 року.

Згідно п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заборона ТОВ «Консоль ЛТД»укладати додаткову угоду до договору пайової участі у фінансування будівництва є втручання в господарську діяльність.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача стосовно застосування способів забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладенням арешту на нерухоме майно, а саме :

1) на 1/2 частини земельної ділянки АДРЕСА_1, садівниче товариство «Прибой», площею 0,006 га, в межах згідно плану, в тому числі під багаторічними насадженнями 0,006 га., в цілому земельна ділянка становить 0,076 га.;

2) садибний будинок АДРЕСА_2 садівниче товариство «Прибой»;

3) земельну ділянку, площею 0,2220 га., як розміщена на землях, що знаходяться у віданні Роксоланської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, склад угідь: - 0,2220 га, що знаходяться в АДРЕСА_3 яка належить ОСОБА_2

В іншій частині клопотання -відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали для виконання направити до Одеської філії Державного підприємства

„Інформаційний центр" (м. Одеса вул. Дерибасівська, 20 )

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Домусчі Л.В.

19.11.2012