Постанова № 28373486, 02.01.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 0513/3907/2012

Справа № 2-а/0513/173/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів інспектора дізнання ВДАІ Авдіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області Євстратенка М.Г., Авдіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Авдіївського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Євстратенка Максима Геннадійовича, Авдіївського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Авдіївського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Євстратенка Максима Геннадійовича, Авдіївського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказала, що 16.11.2012р. щодо неї було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Із зазначеною постановою вона не згодна з наступних підстав. 16.11.2012р. приблизно о 12.50 годині, керуючи належним їй автомобілем KIA SOUL реєстраційний НОМЕР_5, вона проїжджала нерегульоване перехрестя вул.вул.Чапаєва та Воробйова у м.Авдіївка Донецької області. Відповідно до вимог дорожніх знаків «Головна дорога»та «Напрямок головної дороги», вона повинна була дати дорогу транспортним засобам, які наближувалися до перехрестя з правого боку. Під'їхавши до перехрестя, вона побачила, що по головній дорозі з правого боку наближається вантажний автомобіль, відстань до якого була приблизно 30 метрів. Оцінивши дорожню ситуацію, швидкість руху вантажного автомобіля, її швидкість руху та відстань, яка відділяла вантажний автомобіль від перехрестя, вона впевнилася, що встигає проїхати перехрестя в потрібному їй напрямку (прямо), не створивши ніяких перешкод вантажному автомобілю, що рухався по головній дорозі. Однак, після проїзду перехрестя, її та вантажний автомобіль зупинив працівник ДАІ Євстратенко М.Г., який спочатку підійшов до водія вантажного автомобіля і лише поспілкувавшись деякий час з ним -до неї. Євстратенко М.Г. повідомив їй, що вона порушила п.16.11 ПДР, начебто не надавши переваги у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі і відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення. На її заперечення та заперечення 3-х свідків, які знаходилися разом з нею в автомобілі, Євстратенко М.Г. не відреагував і склав протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вона вважає, що не порушувала п.16.11 ПДР і вимога дати дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, нею виконана відповідно до діючого законодавства. Вантажний автомобіль, що рухався по головній дорозі, не міняв напрямок свого руху та не знижував швидкість. Вона проїхала перехрестя, не створивши йому ніяких перешкод, оскільки це дозволяла як швидкість руху обох транспортних засобів так і значна відстань від вантажного автомобіля до перехрестя. Вказаний факт можуть підтвердити в суді свідки, які знаходилися з нею в автомобілі (про що нею було зроблено відповідний запис в протоколі). Крім того, висновки відповідача про порушення нею п.16.11 ПДР України не підтверджені належними доказами. Для правильного вирішення питання про наявність в діях водія транспортного складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, потрібно з'ясувати, зокрема, місце руху транспортних засобів, їх швидкість, в чому полягає створена порушником перешкода руху та конкретний маневр, який змушений був зробити учасник дорожнього руху, що має перевагу у русі. Ці дані встановлюються на підставі засобів доказування, вичерпний перелік яких наведено у ст.251 КУпАП. Єдиним доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення є факт складення адміністративного протоколу Євстратенко М.Г., який відображає його суб'єктивну точку зору. У зв'язку з цим просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що її розлютило те, що до неї відразу не підійшли працівники ДАІ, їй не роз'яснили права, не дали поспілкуватися зі свідком, тобто з водієм вантажівки. Вона чекала приблизно 7 хвилин, доки до неї підійдуть. Вона бачила, що працівник ДАІ чекав, коли під'їде вантажівка, вантажівку зупинили, поговорили з її водієм, а потім тільки підійшли до неї.

Відповідачі до суду не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяви про перенесення слухання справи не надали.

Судом встановлено, що постановою серія АН1 № 072668 в справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2012р., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП до 425 грн. штрафу. Згідно цієї постанови, 16.11.2012р. о 12.50 годин позивач керуючи автомобілем KIA SOUL державний номер НОМЕР_5 на перехресті вул.вул.Чапаєва та Воробйова м.Авдіївка не надала перевагу у русі автомобілю ФАВ державний номер НОМЕР_4, що рухався по головній дорозі, чим порушила п.16.11 ПДР України. Враховуючи, що громадянка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив притягнути позивача до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Примірник постанови отримав 16.11.2012р. та стоїть підпис позивача (а.с.7).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АН1 № 608933 від 16.11.2012р., 16.11.2012р. о 12.50 годин у м.Авдіївка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем KIA SOUL державний номер НОМЕР_5 на перехресті вул.вул.Чапаєва та Воробйова, е надала перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі (Фав державний номер НОМЕР_4), чим порушила п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП. Свідком чи потерпілим у протоколі зазначений ОСОБА_3 без вказівки його адреси. У протоколі є підпис позивача та пояснення «з протоколом не згодна, нічого не порушувала, є також свідки, які знаходяться у неї в машині». До протоколу додається пояснення свідка, відео порушення (а.с.6).

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він є чоловіком позивача. Він їхав з позивачем у м.Авдіївка у середині листопада 2012р. Під'їхали до перехрестя. На іншій стороні перехрестя стояв наряд ДПС. У них стояв знак «Уступи дорогу». По головній дорозі з права, на відстані 30 м їхала вантажівка. Ніяких більше поміх не було. Позивач загальмувала, вантажівка була далеко, їхала повільно та позивач поїхала прямо. Відразу вискочив співробітник ДПС, показав де зупинитися, вони зупинилися. Потім до них ніхто не підходив приблизно 5-7 хвилин. Даїшники дочекалися, доки до перехрестя доїде вантажівка, зупинили її, посадили водія вантажівки до себе в машину, а потім вже підійшли до них. Дружина запитала у чому справи, той відповів, що створили аварійну ситуацію на перехресті. Дружина обурилася, сказала, що нічого не було, ті сказали, що у них є свідок -водій, котрого вони позвали. Дружина у нього запитала, яку поміху вона створила, той відповів, що створила, тоді співробітники ДАІ сказали, щоб той їхав, водій вантажівки сів та уїхав. Співробітники сказали, що будуть писати, а вони хай скаржаться чи ні, це їх право. Писали приблизно 45 хвилин. Він сидів в автомобілі поруч з водієм на передньому пасажирському місці. Водій, тобто його дружина, з автомобіля не виходила. При складанні протоколу права їй ніхто не зачитував, розмовляли з нею російською, протокол складали українською мовами.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: «дати дорогу»- вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім цього, за змістом ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Як вбачається з протоколу, у ньому зазначений свідок чи потерпілий ОСОБА_3, однак в порушення ч.1 ст.256 КУпАП, його адреса не зазначена. Також в порушення цієї ж норми не зазначені свідки, які знаходилися в автомобілі позивача.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У протоколі вказано, що до нього додається пояснення свідка та відео порушення, однак до суду вказані докази відповідачем не надані.

Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог до Авдіївського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області необхідно відмовити, оскільки вказана особа не порушувала, як суб'єкт владних повноважень, прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідачем Євстратенко М.Г. не надано, таким чином постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм закону, та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.23, 122, 245, 251, 256, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 1712 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Авдіївського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Євстратенка Максима Геннадійовича, Авдіївського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія АН1 № 072668 від 16.11.2012р. в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на неї штрафу у розмірі 425 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін