Постанова № 28372925, 11.12.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/2188/2012

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Кутья С.Д., при секретарі Якуниной О.І., за участю прокурора Симонян А.Ц., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора й спонукання до ухвалення рішення за його заявою, відповідно до вимог ст. 97 УПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Донецької області Максакова С, і спонукання його до ухвалення рішення щодо його заяви про притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 97 КПК України. Заявник указав, що 13.04.2012 року він письмово звернувся до прокурора Ворошиловського району міста Донецька із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_2, за gt. 384 КК України, який був допитаний слідчим прокуратури як свідок й дав, у відношенні його, свідомо неправдиві показання.

19.04.2012 року він одержав листа, за підписом в.о. прокурора Ворошиловського району м. Донецька Патюк С.С., який повідомив, що його заява, для прийняття відповідного процесуального рішення спрямована начальнику СВ прокуратури Донецької області Співак А.О.

У травні 2012 року він одержав листа за підписом заступника прокурора Донецької області Максакова С, у якому повідомлялося, що його заява від 13.04.2012 року, про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, розглянута, і відповідно до Закону України «Про звернення громадян», йому повідомлялося, що підстав для ухвалення рішення у відповідності зі ст. 97 КПК України не має, тому що ОСОБА_2 є свідком по кримінальній справі, його показання є доказами по кримінальній справі, а оскільки справа перебуває в провадженні Центрально-Міського суду міста Горлівки, оцінку доказам має право давати тільки суд.

Вважає, що рішення заступника прокурора Донецької області Максакова Є. не відповідає вимогам чинного законодавства, тому що його повідомлення про злочин повинне бути розглянуте у відповідностітзі ст. 97 КПК України й прийнятий відповідний рішення.

Просив визнати незаконної бездіяльність заступника прокурора Донецької області Максакова Є. по неприйняттю рішення, у відповідності зі ст. 97 КПК України, за його заявою, про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, і зобов'язати його прийняти рішення відповідно до вимоги ст. 97 КПК України.

У судове засідання заявник не з'явився, про день і часу розгляду скарги повідомлений. Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що заявник заперечує показання свідка ОСОБА_2, який є понятим по кримінальній справі, порушеної у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч.І, 364 ч.З КК України. Оскільки зазначена кримінальна справа перебуває в провадженні суду, він і повинен дати оцінку показанням свідка ОСОБА_2, ані прокурор.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню по наступних підставах.

17.11.2010 року ст. слідчим СВ прокуратури Донецької області порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбачений ст. ст. 364 ч.З, 190 ч.І КК України.

У якості свідка по даній кримінальній справі допитаний ОСОБА_5, який прибував як понятого при огляді кабінету ОСОБА_1 і вилученні в нього грошей.

У заяві ОСОБА_1 вказує на те, що він не згоден з показаннями свідка ОСОБА_5, вважає їх неправдивими, у зв'язку із чим, 13.04.2012 року звернувся до прокурора Ворошиловського району міста Донецька із заявою в якої просив притягнути його до кримінальної відповідальності за ст. 384 ч.2 КК України, посилаючись на те, що неправдиві свідоцтва ОСОБА_2 можуть вплинути на правильний розгляд кримінальної справи, на забезпечення законного порядку одержання доказів.

Для відповідного процесуального реагування на заяву ОСОБА_1, його заява спрямована в прокуратуру Донецької області.

07.05.2012 року заст. прокурора Донецької області Максаков Є. направив ОСОБА_1 лист, у якому вказав, що показання свідка ОСОБА_2 є доказами по кримінальній справі, а оскільки справа перебуває на розгляді в суді, оцінку його показанням повинен дати суд, у зв'язку із чим відсутні підстави для ухвалення рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Вважаю, що заст. прокурора Донецької області обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у проведенні перевірки його заяви про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за дачу свідомо неправдивих свідчень, оскільки він є свідком по кримінальній справі, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч.З, 190 ч.І КК України, його показання є доказами по зазначеній справі, оцінку яким може дати тільки суд, при розгляді справи.

Керуючись ст. 236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заст. прокурора Донецької області Максакова С, на неприйняття їм рішення у порядку ст. 97 КПК України, за його заявою від 13.04.2012 року, і спонукання до ухвалення рішення в порядку ст. 97 КПК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя