Рішення № 28372131, 03.01.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 р. Справа № 5010/1309/2012-28/95

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.

При секретарі судового засідання: Манів-Головецькій О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі регіонального центру технічної експлуатації

транспортної телекомунікаційної мережі №5

філії "Дирекція первинної мережі

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

бульвар Шевченка, 18, м. Київ, 01601

вул. Пекарська, 41, м. Львів, 79010

до відповідача:Військової частини А1349

вул. Чорновола, 119-А, м. Івано-Франківськ, 76005

про стягнення 2671 грн. 57 коп. інфляційних втрат

та три відсотки річних в сумі 1667 грн. 68 коп.

за участю представників сторін:

від позивача представник не з'явився;

від відповідача: Гром А.М. - помічник командира військової частини А1349,

(довіреність № 1949 від 01.10.12)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії "Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Військової частини А1349 про стягнення 2671 грн. 57 коп. інфляційних втрат та три відсотки річних в сумі 1667 грн. 68 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що боржник прострочив виконання грошового зобов»язання в сумі 23030 грн. 74 коп., в зв»язку з чим кредитором (позивачем) заявлено вимогу про стягнення трьох відсотків річних в сумі 1667 грн. 68 коп. та інфляційних втрат в сумі 2671 грн. 57 коп. за період з лютого 2010 року по червень 2012 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.12 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.11.12.

07.11.12, за участі представників сторін, в судовому засіданні оголошено перерву до 27.11.12.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.12, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 18.12.12.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.12, за клопотанням позивача (вх.№ 8476/2012-свх) в порядку ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 03.01.13.

03.01.13 представник позивача в судове засідання не з»явився, але направив до господарського суду, факсимильним зв»язком, клопотання (вх.№ 43/13 від 03.01.13) про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами; позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному розмірі (а.с. 62).

Представник відповідача в судовому засіданні заявив про відсутність заборгованості перед позивачем та просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України. В обгрунтування погашення всіх існуючих перед позивачем боргів відповідачем подано суду платіжне доручення № 894 від 28 листопада 2012р. на суму 31194 грн. 80 коп. (а.с. 65); в призначенні платежу вищезазначеного документа вказано: "послуги по платному користуванню приміщенням, акт виконаних робіт від 28.11.12 по дог. № 607-8/73 від 20.11.12."

Згідно вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини справи, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.09 по справі № 8/18 частково задоволено позов ВАТ "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ до Військової частини А - 1349 про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 13 729,55грн., в т.ч. 11 891,38 грн. основного боргу, 1147,91 грн. пені, 546,77 грн. інфляційних втрат, 3% річних 143,49 грн.; з Військової частини А 1349 стягнуто на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" основний борг в сумі 11 891,38 грн., пені в сумі 803,54грн., інфляційних втрат в сумі 546,77 грн., 3% річних в сумі 143,49 грн., 137,29 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.09 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.09 по справі № 8/18 скасовано в частині відмови в стягненні пені; в цій частині прийнято нове рішення, яким достягнуто пеню в розмірі 344 грн. 37 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.09 рішення господарського суду Івано-Франківської області та постанову апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.10 у справі № 8/18-20/35-15/45 позов задоволено. Цим же рішенням відмовлено у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.10 частково скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.10 у справі № 8/18-20/35-15/45 та задоволено позовні вимоги з врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.10 рішення господарського суду Івано-Франківської області та постанову апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.11 матеріали справи № 8/18-20/35-15/45-20/1 передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.11 ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.11 скасовано, справу повернуто на розгляд господарського суду Івано-Франківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.11 ухвалу господарського суду Івано-Франківської області та постанову апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.11 у справі № 8/18-20/35-15/45-20/1-27/62 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії "Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Військової частини А 1349 про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 13 729, 55 гривень; стягнуто з Військової частини А 1349 в користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії "Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" -13 729, 55 гривень заборгованості, з яких: 11 891, 38 гривень - основний борг, 1 147, 91 гривень - пеня, 546, 77 гривень - інфляційні втрати та 143, 49 гривень - 3% річних, а також 137, 29 гривень сплаченого державного мита та 118, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.12 скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.11, задоволено позовні вимоги з врахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та стягнуто з відповідача основний борг по січень 2010 року в сумі 23030,74 грн., пеню за період з серпня 2009 року по січень 2010 року в сумі 2360,70 грн., 2368,40 грн. інфляційних та 582,45 грн. трьох відсотків річних за період з січня 2009 року по січень 2010 року, 283,42 грн. державного мита, 118 грн. послуг СІЦ, а також 141,71 грн. державного мита за розгляд справи в апеляційному порядку в частині збільшених позовних вимог.

У відповідності до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів»у ст. 13 встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. У цьому аспекті преюдиціальність судових рішень для господарських судів установлено ст. 35 ГПК України.

Згідно вищезазначеної статті, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов»язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином.

До відносин щодо припинення господарських зобов»язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов»язання передбачені ст.ст. 202-205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов»язання є виконання прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов»язки сторін зобов»язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що сума основного боргу у розмірі 23030 грн. 74 коп. відповідачем своєчасно не сплачена, тобто має місце прострочення виконання грошового зобов»язання.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (ст.ст. 612, 625 ЦК України).

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування позивачем трьох відсотків річних в сумі 1667 грн. 68 коп. Наявний в матеріалах справи розрахунок позивача (а.с. 19) є арифметично вірним.

Щодо розрахунку інфляційних втрат слід зазначити наступне.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком проведеним судом з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 2800 грн. 53 коп., що перевищують заявлену позивачем до стягнення, тому суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 2671 грн. 57 коп. в межах заявлених позовних вимог.

Доводи відповідача про відсутність заборгованості перед позивачем суд вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданого відповідачем платіжного доручення № 894 від 28 листопада 2012р. на суму 31194 грн. 80 коп. (а.с. 65), в призначенні платежу зазначено: "послуги по платному користуванню приміщенням, акт виконаних робіт від 28.11.12 по дог. № 607-8/73 від 20.11.12", тобто даний документ не є належним доказом сплати 2671 грн. 57 коп. інфляційних втрат та трьох відсотки річних в сумі 1667 грн. 68 коп., які є предметом спору по справі. Крім того, представник позивача ні в судовому засіданні (18 12.12) ні в клопотанні (вх.№ 43/13 від 03.01.13; а.с. 62) не заявив про сплату відповідачем заборгованості; позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити. З огляду на вищевикладене, підстави для припинення провадження у справі відсутні.

Оскільки основний борг по січень 2010 року у розмірі 23030 грн. 74 коп. відповідачем своєчасно не сплачений, що підтверджується матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1667 грн. 68 коп. трьох відсотків річних та 2671 грн. 57 коп. інфляційних втрат за весь час прострочення (лютий 2010 року - червень 2012 року) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України: № 1/384-07 від 30.09.08, № 10/25 від 20.01.11, № 6/433-42/183 від 12.09.11.

Судовий збір за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України, ст.ст. 519, 526, 598-601, 604-610, 612, 625 ЦК України, ст. 193, 202-205 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-5, 35, 49, 55, ст. 82, ст.ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії "Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Військової частини А 1349 про стягнення 2671 грн. 57 коп. інфляційних втрат та три відсотки річних в сумі 1667 грн. 68 коп. задовольнити.

Стягнути з Військової частини А 1349 (вул. Чорновола, 119-А, м. Івано-Франківськ, 76005; код 08174283) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії "Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ( вул. Пекарська, 41, м. Львів, 79010; код 16479714) -2671(дві тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 57 коп. інфляційних втрат, три відсотки річних в сумі 1667(одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн. 68 коп. та 1609 (одна тисяча шістсот дев»ять)грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.01.13

Суддя І.П. Кавлак

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кавлак І. П. 04.01.13