Ухвала суду № 28371078, 30.09.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 10-595/2011 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.

Доповідач: Яременко О. Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Яременка О.Д.,

суддів Макарова Ю.М., Партики І.В.,

з участю прокурора Пристаюка В.Б.,

захисника -адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією прокурора Пристаюка В.Б., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та скасовано постанову прокурора м. Стрия про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ПАТ „Роздільський керамічний завод" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови прокурора про порушення кримінальної справи від 29 квітня 2011 року службові особи ПАТ „ Роздільський керамічний завод" умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах в сумі 4241585 гривень, тобто своїми діями вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України.

На постанову суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію.

В своїй апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд при розгляді скарги допустив порушення вимог ст. 236-8 КПК України, розглянувши і вирішивши ті питання, які можуть вирішуватись судом лише при розгляді справи по суті, при цьому суд взагалі не перевірив наявність приводів і підстав щодо порушення кримінальної справи у момент винесення прокурором м. Стрия постанови про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На підставі наведеного просить дану постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити в СВ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області для проведення досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримання апеляції, захисника-адвоката ОСОБА_1, яка заперечила проти поданої апеляції та просила залишити постанову суду без зміни, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Як видно із оскаржуваної постанови суду першої інстанції, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд послався на те, що на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи відсутнє узгоджене податкове зобов'язання ПАТ „ Роздільський керамічний завод", відповідно ПАТ „Роздільський керамічний завод" не може мати податкового боргу перед бюджетом за податковим повідомленням -рішенням від 18.03.2011 року № 0000122321, винесеним на підставі акту перевірки від 22.02.2011року № 55/230/33182883, що підтверджується матеріалами справи. Відсутність податкового боргу свідчить про передчасність і безпідставність висновку про наявність факту ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів та про те, що ці діяння призвели до фактичного ненадходження коштів до бюджету та державних цільових фондів, оскільки не є встановленим обов'язок ПАТ „ Роздільський керамічний завод" сплатити податки, розмір яких визначений податковим повідомленням -рішенням від 18.03.2011 року, а отже на момент порушення кримінальної справи не існувало обставин, за яких її могло бути порушено.

Однак цей висновок суду не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ці вимоги закону були порушені судом, який, розглянувши скаргу, у своїй постанові, як це видно із її змісту та викладеного вище, фактично допустив оцінку доказів, що є прерогативою суду при розгляді справи по суті.

Крім цього, суд задовольнив скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Стрия про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків посадовими особами ПАТ „ Роздільський керамічний завод", за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Однак, як вбачається із матеріалів справи (а.с.1-2), ця постанова не повинна була бути предметом розгляду суду, оскільки захисник ОСОБА_1 у своїй, поданій до суду, скарзі оскаржувала постанову прокурора м. Стрия про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків посадовими особами ПАТ „ Роздільський керамічний завод", за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, в зв'язку з чим, у відповідності до п.3 ч.1 ст.367 КПК України, постанова суду підлягає скасуванню а справа поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2011 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та скасовано постанову прокурора про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ПАТ „ Роздільський керамічний завод", за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, скасувати а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.

Судді :