Ухвала суду № 28371006, 26.12.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/12749/12 Справа № 429/10611/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М. Доповідач - Слоквенко Г.П. Категорія 32

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: -Слоквенко Г.П.

Суддів: -Демченко Е.Л., Волошина М.П.,

при секретарі: Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди -задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. та вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, встановив, що позивач тривалий час пропрацював в тяжких, небезпечних та шкідливих умовах вугільної промисловості, на підприємстві ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

25.01.2005 року був оглянутий на МСЕК, де йому було вперше встановлено 35% втрати професійної працездатності, висновком МСЕК 10.01.2010 року йому було встановлено повторно 35% втрати професійної працездатності, висновком МСЕК 12.01.2010 року йому було встановлено 40% втрати професійної працездатності, з яких 5% первинно та третю групу інвалідності безстроково.

Внаслідок втрати професійної працездатності позивачу була спричинена моральна шкода, оскільки він змушений прикладати зусилля для впорядкування свого життя, став інвалідом, змушений вживати лікарські препарати, постійно відчуває наслідки професійної хвороби.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд, враховуючи ступень спричинених моральних страждань, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5, стягнувши на його користь 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, ст. 2371 КЗпП України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, вказані відповідачем в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального права, безпідставні, оскільки таких порушень судом апеляційної інстанції встановлено не було.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»- відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяті днів.

Судді :