Ухвала суду № 28370795, 28.12.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11271/12 Справа № 419/3437/12 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Ткаченко І.Ю.,

суддів - Міхеєвої В.Ю., Макарова М.О.

при секретарі - Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України - гривні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України -гривні - відмовлено (т.2 а.с.19-24).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»- відмовити, а зустрічний позов задовольнити. (т.2 а.с. 31-36)

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 01 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 023/08-ФЛ/16 згідно якого, Банк надав грошові кошти у сумі 60704 доларів США, а ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання повернути кошти та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 17% річних відповідно до графіку погашення кредиту (арк.с.5-7). Банк перед відповідачем виконав свої зобов'язання за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, був укладений договір поруки №023/08/02/16, між банком, позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3 відповідно до умов якого, остання взяла на себе на добровільних засада відповідальність перед банком по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі (а.с. 9-10). За умовами кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався використати кошти на зазначені цілі, повернути отримані кошти і сплатити нараховані за користування кредитом відсотки. Однак в порушення умов кредитного договору, відповідачі зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 27.04.2012 року складала 620830 грн. 79 коп., яку суд стягнув з відповідачів, в солідарному порядку, на користь позивача в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що відповідачі не виконували належним чином зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка, станом на 27.04.2012 року складала 620830 грн. 79 коп., з яких: заборгованість по кредиту -240338 грн. 23 коп.; заборгованість по процентам - 51696 грн. 71 коп., заборгованість по пені за період з 27.04.2011 року по 27.04.2012 року 328795 грн. 85 коп. Такий висновок суду відповідає нормам цивільного законодавства та фактичним обставинам справи.

Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а договором, укладеним між сторонами встановлено, що відповідач має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_2 кошти за кредитом отримував у національній валюті -гривні і тому вважає, що вже виконав умови кредитного договору, що укладений кредитний договір є удаваним, є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи банком було надано кошти у розмірі 60704,00 дол. США, а ОСОБА_2 за своєю ініціативою у касі банку за готівку отримав гривню у розмірі 282273,60 грн., що підтверджується квитанцією за формою №377-К під №4 від 01.08.2008 року. Крім того, вищевказана сума була перерахована на придбання автомобілю, який ОСОБА_2 отримав, ним користувався протягом всього часу та частково виконував умови кредитного договору, сплачуючи кошти на його погашення. Таким чином доводи апеляційної скарги щодо відсутності підпису ОСОБА_2 у заяві на видачу готівки, квитанції про здійснення валютно-обмінної операції, заяві на переказ коштів на поточний рахунок є безпідставними, оскільки з серпня 2008 року він користується автомобілем на придбання якого укладав спірний кредитний договір, а без оформлення вищевказаних документів укладання договору купівлі-продажу автомобілю та його отримання було б неможливе.

Що стосується посилань апелянта в апеляційній скарзі на порушення судом при розгляді справи норм Цивільного процесуального кодексу України, то колегія суддів це до уваги також не приймає, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягали застосуванню, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не спростовують правильність висновків суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення -не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: