Рішення № 28370669, 23.07.2012, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 444/4380/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.07.2012 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мазурчак В. М,

при секретарі Малиця С.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача 1 ТОВ «Мікролайф - Сервіс» Домрачева Євгена Миколайовича,

від представника відповідача 2 ТОВ «Купецький дім Гарант» - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Гарант" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтувано посиланням на такі фактичні та юридичні обставини:

ОСОБА_1 є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Купецький дім Гарант», що підтверджується наказом № 1-К від 11.11.2010 р., виданим на підставі протоколу № 1 Загальних зборів учасників Відповідача 2 від 02.11.2010 р. та протоколу № 44 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікролайф-Сервіс» від 18.07.2011р., довідкою АБ №388802 з ЄДРПОУ, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААА №497616 від 03.08.2011 р.

Наприкінці травня 2012 року з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачу стало відомо, що 21.05.2012 року відбулося внесення змін до відомостей про юридичну особу (відповідача 2), що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Керівником (директором) відповідача 2 був призначений Байдак Петро Петрович.

Згідно з пп. в) п. 12.3 Статуту Відповідача 2 «12.3. До компетенції Зборів Учасників належить: в) призначення та відкликання членів виконавчого органу.». Відповідно до четвертого речення п. 12.4 Статуту відповідача 2 директор призначається Загальними Зборами Учасників Товариства.

Стверджує, що його директором відповідача 1 усунено від виконання обов'язків Директора відповідача 2. Але будь-якого документа, який би підтверджував усунення від виконання обов'язків директора позивачу надано не було.

Згідно з п. З ст. 99 Цивільного кодексу України члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Відповідно до п. 1.2 Статуту відповідача 2 єдиним Учасником Товариства є: відповідач 1.

Органами управління відповідача 1 є загальні збори учасників і виконавчий орган - директор. Учасниками відповідача 1 є дві фізичні особи, які володіють частками по 50% статутного капіталу відповідача 1.

Частиною 3 пп. 3.1 п. З Рішення Конституційного суду України справа № 1-2/2010 від 12.01.2010 р. № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України передбачається, що «За системним аналізом норм Цивільного кодексу (статті 99, 145, 147, 159, 161), Господарського кодексу України (стаття 89), Закону України «Про господарські товариства» (статті 47, 62, 63), Закону України «Про акціонерні товариства» (статті 52, 58, 59, 60, 61) виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов'язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами, зобов'язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників (частина третя статті 92, друге речення абзацу третього частини першої статті 161 Цивільного кодексу)».

Відповідно рішення про усунення позивача з посади директора відповідача 2 повинно було прийматись від імені відповідача 1 уповноваженою загальними зборами учасників відповідача 1 особою. Тобто необхідна наявність колективної волі учасників відповідача 1, які є носіями корпоративних прав щодо усунення позивача як директора відповідача 2 від виконання своїх обов'язків. Загальні збори учасників відповідача 1 з цього питання не проводились, а рішення було прийнято директором відповідача 1 Істоміним Віктором Петровичем самовільно без наявності рішення загальних зборів учасників відповідача 1. Таким чином, відповідне рішення однієї не уповноваженої особи про усунення позивача від виконання обов'язків директора відповідача 2 може бути визнано недійсним, як таке, що винесено з перевищенням повноважень.

Враховуючи призначення нового директора Байдака П.П., фактично відбулось звільнення позивача з посади директора відповідача 2, а не усунення його від виконання обов'язків директора відповідача 2.

Між позивачем та відповідачем 2 продовжують існувати трудові відносини і запис про звільнення Позивача до трудової книжки не вносився.

Звільнення позивача з посади директора відповідача 2 не підтверджено жодним документом, позивача не запрошували на Загальні Збори Учасників, на яких приймалося рішення про звільнення з займаної посади.

Позивач вважає своє звільнення незаконним та таким, що порушує його трудові права у зв'язку з наступним. У відповідності до ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є вісім випадків. Статтями 38, 39, 40 та 41 КЗпП України, встановлені підстави розірвання трудового договору з ініціативи працівника та власника або уповноваженого ним органу.

Вищевказані підстави для розірвання з позивачем трудового договору вважає відсутніми.

Позивач не подавав заяв про звільнення за власним бажанням, а підстав для звільнення з ініціативи власника або уповноваженого їм органу також немає.

Зазначене свідчить про порушення відповідачами ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41, 45 КЗпП України при звільненні позивача з посади директора без передбачених вказаними нормами підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

В судовому засіданні 23 липня 2012 року позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Позивачем додано до матеріалів справи розрахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу, відповідно до якого уточнено (збільшено) розмір позовних вимог. Позивачем додано в якості письмового доказу індивідуальні відомості про застраховану особу від 23 липня 2012 року з Пенсійного фонду України та виписку від 23 липня 2012 року (звіт-рахунок) за період з 01.01.2012 по 23.07.2012 року з банку.

Позивач пояснив суду, що дані письмові докази підтверджують його незаконне звільнення з роботи.

На питання суду позивач відповів, що трудові книги зберігалися в сейфі головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Купецький дім Гарант», де він був директором, в приміщенні, яке дане підприємство орендує. На питання суду відповів, що головний бухгалтер перебував у повному підпорядкуванні позивача.

В судове засідання 23 липня 2012 року від відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Купецький дім Гарант» уповноважений представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не просив. Через канцелярію суду відповідач 2 надав заперечення проти позову, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

Заперечення обґрунтовано таким:

ТОВ «Купецький Дім Гарант» засноване єдиним учасником - ТОВ «Мікролайф-Сервіс», що є Відповідачем 1.

В березні - на початку травня 2012 року директор ТОВ «Купецький Дім Гарант» ОСОБА_1 як посадова особа ТОВ «Купецький Дім Гарант», припинив подавати звіти про діяльність ТОВ «Купецький Дім Гарант» Загальним зборам учасників ТОВ «Купецький Дім Гарант»; не виконував вказівок та розпоряджень єдиного учасника ТОВ «Купецький Дім Гарант».

Відповідно до ч.2 ст.145 Цивільного Кодексу України виконавчий орган товариства з обмеженою відповідальністю (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю, є підзвітним загальним зборам учасників товариства.

В силу ч.З ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства.

Таким чином в травні 2012 року відповідачем 1 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 порушує свої зобов'язання, як директор ТОВ «Купецький Дім Гарант», який є одноособовим Виконавчим органом, які закріплені в Статуті ТОВ «Купецький Дім Гарант» та які покладені на нього чинним законодавством України.

Згідно із п.1, п.5 ч1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Відповідно до п.п. а) і г) п. 5.1. Статуту ТОВ «Купецький Дім Гарант» учасник товариства має право брати участь в управлінні справами товариства та одержувати інформацію про діяльність товариства.

Отже, протиправними діяннями позивача було порушено законні права відповідача-1, як учасника ТОВ «Купецький Дім Гарант», а саме: позбавлено відповідача 1 можливості брати участь в управлінні ТОВ «Купецький Дім Гарант» та бути обізнаним про фінансово-господарський стан ТОВ «Купецький Дім Гарант» та про його діяльність.

Зважаючи на вищевикладені обставини, 18.05.2012р. рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Купецький Дім Гарант» на підставі ч. З ст. 99 ЦК України ОСОБА_1 був усунений від виконання обов'язків директора ТОВ «Купецький Дім Гарант», на посаду директора ТОВ «Купецький Дім Гарант» з 21.05.2012р. призначено Байдака Петра Петровича.

Відповідно до ч.З ст.99 ЦК України члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Оскільки в статуті ТОВ «Купецький Дім Гарант» не визначено підстав для усунення одноособового Виконавчого органу ТОВ «Купецький Дім Гарант» від виконання своїх обов'язків, то відповідач 1 як учасник ТОВ «Купецький Дім Гарант», реалізував своє право на усунення директора ТОВ «Купецький Дім Гарант» від виконання своїх обов'язків шляхом прийняття відповідного рішення. Таке право закріплене правовою нормою, що регулює відносини у сфері управління господарським товариством, і підлягає захисту в разі порушення.

Згідно з п.п. в) п. 12.3. Статуту ТОВ «Купецький Дім Гарант» до виключної компетенції Учасника ТОВ «Купецький Дім Гарант» належить призначення та відкликання членів виконавчого органу.

Відповідно до п. 12.4. Статуту ТОВ «Купецький Дім Гарант» виконавчим органом Товариства є одноособовий Директор. Директор призначається Учасником ТОВ «Купецький Дім Гарант». Директор підзвітний Учаснику ТОВ «Купецький Дім Гарант» і організує виконання його рішень.

Директор щороку, а на вимогу Загальних зборів учасників - і в інший час, повинен звітувати перед Учасником ТОВ «Купецький Дім Гарант». Один раз на рік, Директор представляє на затвердження Учасника ТОВ «Купецький Дім Гарант» баланс та звіт про фінансові результати діяльності ТОВ «Купецький Дім Гарант» (п. 12.9. Статуту ТОВ «Купецький Дім Гарант»).

В позовній заяві Позивач стверджує про те, що усуненням його з посади директора ТОВ «Купецький Дім Гарант» фактично відбулось його звільнення з посади директора ТОВ «Купецький Дім Гарант».

Проте наведені твердження Позивача не відповідають дійсності, оскільки, як вже зазначалося, рішенням позачергових Загальних зборів ТОВ «Купецький Дім Гарант» від 18.05.2012р. Позивача було усунено від виконання обов'язків директора ТОВ «Купецький Дім Гарант» на підставі ч.З ст.99 ЦК України, а не звільнено з займаної посади директора.

Звертаємо увагу суду на те, що Протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Купецький Дім Гарант» від 02.11.2012 р., яким позивача призначено на посаду директора ТОВ «Купецький Дім Гарант», підписано одноособовим виконавчим органом учасника Відповідача-2 - директором ТОВ «Мікролайф-Сервіс». Директор ТОВ «Мікролайф-Сервіс» Істомін Віктор Петрович, як одноособовий виконавчий орган ТОВ «Мікролайф-Сервіс», має право вчиняти дії від імені ТОВ «Мікролайф-Сервіс» без довіреності та приймати рішення від імені ТОВ «Мікролайф-Сервіс» на Загальних зборах учасників ТОВ «Купецький Дім Гарант», єдиним учасником якого є ТОВ «Мікролайф-Сервіс».

Відповідно до абз.4-7 п.п.3.2. п.З рішення Конституційного суду України від 12.01.2010р. № 1-рп/2010 реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

У зв'язку з цим «усунення» відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного кодексу є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу в межах корпоративних відносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Зважаючи на це, зміст положень частини третьої статті 99 Цивільного кодексу треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов'язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті статті 46 Кодексу законів про працю».

Відповідно до п.2 резолютивної частини цього Рішення - Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Згідно до ст.65 Закону України «Про Конституційний суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Таким чином, рішення уповноваженого органу - Загальних зборів учасників ТОВ «Купецький Дім Гарант» про усунення одноособового Виконавчого органу ТОВ «Купецький Дім Гарант» - ОСОБА_1 від виконання своїх обов'язків, оформлене протоколом № 2 від 18.05.2012р., не може розглядатися в аспекті трудових правовідносин між відповідачем 2 та Позивачем, а тому обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, як на підставу своїх вимог, не відповідають дійсності.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в рішенні Верховного суду України від 17.11.2010р. у справі № 6-1365св10 (реєстр, номер в Єдиному реєстрі судових рішень 12672279).

22.05.2012р. рішенням позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Купецький Дім Гарант» було скликано ревізійну комісію, якій доручено провести ревізію матеріальних активів ТОВ «Купецький Дім Гарант» із складенням інвентаризаційних відомостей, а також доручено провести інвентаризацію основних засобів ТОВ «Купецький Дім Гарант» із залученням незалежної аудиторської організації для отримання аудиторського висновку (копія протоколу №3 від 22.05.2012р. додається до заперечення).

На підставі зазначеного протоколу №3 від 22.05.2012р. ревізійною комісією було складено Акт ревізійної перевірки залишків товарно-матеріальних цінностей і основних засобів ТОВ «Купецький Дім Гарант», відповідно до якого, зокрема, було встановлено відсутність установчих документів ТОВ «Купецький Дім Гарант», товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 937 861,05 грн. (дев'ятсот тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 05 коп.), відсутність основних засобів на суму 248 036,51 грн. (двісті сорок вісім тисяч тридцять шість гривень 51 коп. тощо (копія Акта ревізійної перевірки від 23.05.2012р. з додатками додається до заперечення).

Також на виконання зазначеного рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Купецький Дім Гарант» було отримано звіт аудиторської фірми «Профіт» від 28.05.2012р. відповідно до якого станом на 23.05.2012р. було встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей та необоротних активів ТОВ «Купецький Дім Гарант» на загальну суму 1 125 671,38 грн. (один мільйон сто двадцять п'ять тисяч шістсот сімдесят одна гривня 38 коп.) (копія звіту аудиторської фірми «Профіт» від 28.05.2012р. додається до заперечення).

Крім цього звертаємо увагу суду на те, що директором ТОВ «Купецький Дім Гарант» Байдаком П.П. в ході виконання обов'язків директора було встановлено, що Большаковим О.В. самостійно та свавільно було звільнено всіх працівників ТОВ «Купецький Дім Гарант», а сам ОСОБА_1 перейшов на роботу за сумісництвом до ТОВ «Біонайм-Україна»; змінено адресу місцезнаходження офісу ТОВ «Купецький Дім Гарант» шляхом переукладення договорів оренди офісних приміщень; транспортний засіб ТОВ «Купецький Дім Гарант» було передано в оренду ТОВ «Біонайм Україна»; привласнено майно, що належить ТОВ «Купецький Дім Гарант».

Звертає увагу суду на те, що оскільки позивачем було привласнено документи, що належать ТОВ «Купецький Дім Гарант», на підприємстві відповідача 2 трудова книжка позивача відсутня.

Підсумовуючи, відповідач 1 вважає, що у позивача не було підстав звертатись до суду з вимогою про поновлення на роботі, оскільки трудові права Позивача не були порушені, а тому не підлягають захисту.

В судове засідання 23 липня 2012 року представник відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Мікролайф-Сервіс» Домрачев Є.М. проти позову заперечив, просив суд відмовити у позові повністю, надав суду письмові заперечення проти позову. Зміст письмових заперечень відповідача 1 є ідентичним письмовим запереченням відповідача 2, що викладені вище.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні додатково пояснив, що позивач продовжує перебувати у трудових відносинах з підприємством, трудовий договір з ним не розривався, питання звільнення позивача з роботи слід відмежовувати від усунення одноособового виконавчого органу як різні правовідносини, що регулюються трудовим та корпоративним законодавством відповідно. Пояснив, що питання звільнення позивача з роботи буде вирішуватись у майбутньому після остаточного завершення роботи ревізійної комісії. На питання суду відповів, що трудові книги зберігалися в сейфі головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Купецький дім Гарант» в приміщенні, яке дане підприємство орендує. На питання суду відповів, що головний бухгалтер перебував у повному підпорядкуванні позивача. Звернув увагу суду на те, що позивач звільнив усіх працівників та переуклав договір оренди на приміщення, яке орендувало товариство з обмеженою відповідальністю «Купецький дім Гарант», на ім'я іншого орендаря - «Біонайм Україна», де позивач розпочав працювати за сумісництвом, факт нарахування йому заробітної плати в «Біонайм Україна» підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу Пенсійного фонду України від 23 липня 2012 року. Пояснив суду, що оскільки позивач переуклав договір на оренду приміщення, в якому працював як керівник, то фактично сам себе позбавив можливості з'являтись на робоче місце. Пояснив суду, що трудові книги усіх працівників позивач не повернув. Пояснив суду, що дати відповіді на питання, чому в індивідуальних відомостях про застраховану особу Пенсійного фонду України, не відображено нарахування заробітної плати позивачу, він не може, однак вважає, що даний документ не є належним та допустимим доказом, що підтверджує/спростовує обставини трудових правовідносин, в тому числі звільнення з роботи. Зазначив, що основним таким документом є трудова книга.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність як окремо так і взаємний їх зв'язок, суд приходить до висновку що у позові слід відмовити повністю з таких підстав:

З доданих відповідачами матеріалів, а також із матеріалів, що надійшли від відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області встановлено, що ОСОБА_1 усунений від виконання обов'язків директора ТОВ «Купецький дім Гарант» з 18.05.2012 року на підставі ч.3 ст.99 ЦК України на підставі протоколу №2 позачергових Загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Купецький дім Гарант» від 18.05.2012 року.

Даний протокол є документом, що регулює корпоративні правовідносини та жодним чином не встановлює, змінює чи припиняє трудові правовідносини на підприємстві.

Суд погоджується з доводами відповідачів, що члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків і це усунення слід розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства у будь-який час і з будь-яких підстав усунути особу (осіб) від виконання обов'язків члена (членів) виконавчого органу за умови, якщо в установчих документах товариства не визначено таких підстав.

Суд не може не погодитись з такими доводами, оскільки ці доводи містяться у рішенні Конституційного Суду України від 12.01.2010 року №1-рп/2012 у справі №1-2/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Суд не оцінює доводи позивача та відповідачів стосовно законності протоколу №2 позачергових Загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Купецький дім Гарант» від 18.05.2012 року, в тому числі законність порядку проведення цих зборів, порядку представництва уповноважених осіб на даних зборах, порядку прийняття рішень на них, порядку підписання тощо, оскільки дані питання виходять за межі трудового спору. Спори, що випливають з корпоративних прав мають іншу юрисдикцію та підсудність. Позивач не позбавлений права звернутись за захистом своїх прав та законних інтересів, що випливають з корпоративних прав.

Оцінюючи факт звільнення з роботи в розрізі трудового права, суд бере до уваги таке:

Позивач не надав належних та допустимих доказів про звільнення його з роботи. Відповідачі наполягають, що трудові відносини не припиненні, вони тривають, а питання про звільнення з роботи вирішуватиметься після остаточного завершення роботи ревізійної комісії.

Суд позбавлений доказів оцінити факт звільнення з роботи.

Відповідно до ч.2 ст.145 Цивільного кодексу України у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Таким чином, саме на позивачу лежав обов'язок здійснювати поточне керівництво діяльністю підприємства. З цих підстав до 18.05.2012 року право усунення від виконання трудових відносин будь-якого працівника належало самому позивачу.

З 18.05.2012 року право усунення від виконання трудових відносин належало Байдаку П.П. як новопризначеному одноособовому виконавчому органу.

Позивач не надав доказів звернення до новопризначеного одноособового виконавчого органу з приводу трудових правовідносин: де йому їх виконувати, де та в якому порядку отримувати заробітну плату тощо. Доводи позивача про припинення виплати заробітної плати на карточку в ПАТ «ОТП Банк» свідчать лише про припинення виплати на карточку та не свідчать про порядок виплати заробітної плати, який встановив новопризначений одноособовий виконавчий орган Байдак П.П. (через карткові рахунки, через касу підприємства тощо).

У зв'язку з цим, доводи про невиплату заробітної плати не знайшли свого підтвердження, оскільки у справі відсутні докази про звернення самого позивача до новопризначеного одноособового виконавчого органу Байдаку П.П. (в бухгалтерію тощо) за отриманням заробітної плати. Інших доказів, які свідчили про волевиявлення позивача з приводу виконання його прав та обов'язків працівника позивач не надав.

Інформацію Індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного Фонду України від 23.07.2012 року суд оцінює як доказ, що підтверджує лише факт звітування підприємства перед фондом.

Зважаючи на пояснення відповідачів та представника відповідача 1 про те, що позивач самовільно звільнив усіх працівників підприємства (позивач щодо цієї обставини не заперечував) суд не виключає ту обставину, що звітність до Пенсійного Фонду України на час корпоративного спору не було кому подавати, що вона може бути уточнена, що дозволяє чинне законодавство. З цих підстав суд вважає даний письмовий доказ не допустимим. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини даного трудового спору не можуть підтверджуватись доказами, взятими з Пенсійного Фонду України, оскільки даний фонд не є учасником спірних трудових правовідносин, працівники фонду не є очевидцями фактичних обставин спору.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" (код ЄДРПОУ 33808378) та товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Гарант" (код ЄДРПОУ 37215021) про поновлення на роботі відмовити.

У позові ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Гарант" (код ЄДРПОУ 37215021) про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. М. Мазурчак